Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40237/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-61384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПК "ФаворитЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года

по делу N А40-61384/14, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым,

по иску ООО НПК "ФаворитЪ"

к ФГУП "Росморпорт"

о признании недействительной односторонней сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сахаров И.Ф. (по доверенности от 02.03.2012)

от ответчика: Сизоненко И.В. (по доверенности от 25.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО НПК "ФаворитЪ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Росморпорт" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения контракта N 745/ДО-13 от 01.10.13, оформленной уведомлением от 26.02.14 N АТ-32/1721-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года в иске отказано (том 3, л.д. 55).

Не согласившись с принятым решением, ООО НПК "ФаворитЪ" подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, необоснован вывод суда о том, что истец не доказал наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права или охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебного защиты.

Заявитель полагает, что Истца могут включить в реестр недобросовестных поставщиков на основании закона N 44-ФЗ, что существенно затрагивает право Истца на участие в государственных закупках, что неизбежно повлечет его существенные убытки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддерживает доводы жалобы, представитель ответчика возражал по доводам жалобы, представил отзыв по жалобе, пояснил, что не намерены обращаться с требованием о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, 01.10.2013 ООО НПК "ФаворитЪ" и ФГУП "Росморпорт" заключили Контракт N 745/ДО-13 на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству объекта "Строительство систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Система управления движением судов порта Петропавловск-Камчатский".

ООО НПК "ФаворитЪ" работы должны выполняться в соответствии с Календарным планом (пункт 5.3. контракта -Приложение N 2 к контракту).

Пункты 12.2 и 12.3 контракта предусматривают право ФГУП "Росморпорт" а в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения Истцом сроков выполнения работ, установленных Планом более чем на 10 рабочих дней.

ФГУП "Росморпорт" направил ООО НПК "ФаворитЪ" уведомление от 26.02.2014 N АТ-32/1721-16 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В абзаце 7 указанного уведомления Ответчик указал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генпроектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, должно быть размещено в единой информационной системе и направлено поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку генпроектировщик не был уведомлен надлежащим образом заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанный отказ не вступил в силу и контракт не считается прекращенным на основании уведомления от 26.02.2014 N АТ-32/1721-16.

ООО НПК "ФаворитЪ" не выполнил требования уведомления: не перечислил ФГУП "Росморпорт" неотработанный аванс в размере 504 000,00 руб. и не выплатил неустойку в связи с неисполнением обязательств по контракту, что также свидетельствует о том, что Истец не считал контракт расторгнутым и обязан был выполнять обязательства, возложенные на него контрактом.

Предоставленные ООО НПК "ФаворитЪ" материалы выполнения первого этапа работ (письмо от 14.03.2014 N 4/347) ФГУП "Росморпорт" не были приняты, о чем Истцу было заявлено в ответном письме от 01.04.2014 N АТ-32/2755-16 с приложением замечаний.

До настоящего времени указанные замечания не устранены.

В жалобе заявитель указывает, что необоснован вывод суда о том, что истец не доказал наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права или охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебного защиты.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Суд указал в обжалуемом решении, что Истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом суд исходил из положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ, согласно которого необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Так как расторжения контракта в связи с ненадлежащим уведомлением Истца не произошло, контракт считается действующим, следовательно, субъектное право Истца (возможность продолжать исполнения контракта), фактически не было нарушено уведомлением от 26.02.2014 N АТ-32/1721-16, которое истец оспаривает в рамках настоящего дела.

Несостоятельна ссылка заявителя, что Истца могут включить в реестр недобросовестных поставщиков на основании закона N 44-ФЗ, что существенно затрагивает право Истца на участие в государственных закупках, что неизбежно повлечет его существенные убытки, поскольку носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО НПК "ФаворитЪ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-61384/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая