Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 12АП-8596/14

г. Саратов

27 октября 2014 г.

Дело N А06-2716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2014 года по делу N А06-2716/2014, (судья Цепляева Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" (ИНН 7424022191, ОГРН 1057436009531, адрес6 457040,Челябинская обл., ул. Заводская, д. 1)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096, адрес: 344002,г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49; адрес филиала: 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32)

о взыскании задолженности по договору поставки N 61000130000395 от 25.06.2013 г. в сумме 15 100 112 руб. и процентов в размере 538 288 руб. 60 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новации и бизнес в энергетике" (далее - истец, ЗАО "НБЭ") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- "Астраханьэнерго" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании задолженности по договору поставки N 61000130000395 от 25.06.2013 г. в сумме 15 100 112 руб. и процентов в размере 538 288 руб. 60 коп. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2014 года по делу А06-2716/2014 с ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-Юга"- "Астраханьэнерго" в пользу ЗАО "НБЭ" взыскана задолженность по договору поставки N 61000130000395 от 25.06.2013 г. в сумме 15 100 112 руб., проценты в размере 538 288 руб. 60 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 192 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" (Поставщик) и ОАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго" (Покупатель), заключен договор поставки N 61000130000395 от 25.06.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.06.2013 г. поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить сетевой железобетон (именуемый в дальнейшем "Товар") по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется по письменным заявкам заказчика партиями в период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года включительно на склад филиала, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Шоссе Энергетиков, д. 1, склад N 2 филиала ОАО "МРСК-Юга"- "Астраханьэнерго" в течение 30 дней по заявкам заказчика.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора общая стоимость товара составляет 30 000 000 руб. в том числе НДС 18% - 4 576 271 руб. 19 коп.

Стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику по факту поставки в течение 60 дней со дня поставки товара на склад, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счет- фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно товарным накладным N 1771 от 09.07.2013 г, N 1810 от 12.07.2013 г., N 1912 от 16.08.2014 г., N 1817 от 15.07.2013 г., N 2232 от 27.08.2013 г., N 2231 от 27.08.2013 г. и N 2216 от 23.08.2013 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 100 112 руб. (л.д. 25-39).

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик представил Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00442 от 03.05.2011 г., в соответствии с которым ООО ВТБ "Факторинг" (фактор по договору) и ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" (клиент по договору) заключили соглашение о финансировании фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, в связи с чем, право требования исполнения обязательств по договору N 61001300000001 от 18.01.2013 г. перешли к ООО ВТБ "Факторинг". Ответчик считает, что настоящее исковое заявление подано ненадлежащим лицом.

В опровержение доводов ответчика, истец представил пояснения к исковому заявлению, в соответствии с которыми ООО ВТБ "Факторинг" уведомило ОАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" о том, что ЗАО "НБЭ" исполнило обязательства по уступленному требованию за ответчика, в связи с чем права по договору поставки N 61000130000395 от 25.06.2013 г в сумме 15 100 112 руб. возвращены ЗАО "НБЭ" и подтверждаются следующими документами:

-уведомлением N 5650 от 24.02.2014 г. по товарной накладной N 1912 от 16.08.2013 г.;

-уведомлением N 5756 от 19.03.2014 г. по товарным накладным N 1771 от 09.07.2013 г., N 1810 от 12.07.2013 г., N 1817 от 15.07.2013 г.;

- уведомлением N 5755 от 19.03.2014 г. по товарной накладной N 2216 от 23.08.2013 г.;

-уведомлением N 5874 от 15.04.2014 г. по товарным накладнымN 2232 от 27.08.2013 г., N 2231 от 27.08.2013 г.

Таким образом, денежные требования на сумму 15 100 112 руб. перешли к ЗАО "Новации и бизнес в энергетике".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем истце по делу признается судебной коллегией несостоятельным и не основанным на материалах дела.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность за поставленный товар в сумме 15 100 112 руб. не погашена.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате товара поставленного по договору поставки N 61000130000395 от 25.06.2013 г. не исполнил, задолженность в сумме 15 100 112 руб. не погасил. Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для осуществления платежа ответчиком является исполнение истцом встречного обязательства в виде представления счетов-фактур, которые он не исполнил, несостоятелен.

По смыслу статей 454, 485, 486 ГК РФ основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента его получения.

Факт выставления или не выставления счетов-фактур в адрес ОАО "МРСК Юга" не является основанием для освобождения последнего от оплаты полученного товара.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 15 100 112 руб. долга по оплате за поставленный товар заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 454, 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 288 руб. 60 коп. за период просрочки платежа с 11.09.2013 г. по 24.03.2014 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 11.09.2013 г. по 24.03.2014 г. составляют 538 288 руб. 60 коп.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2014 года по делу N А06-2716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин