Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-9213/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А27-11760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вялова Владимира Владимировича (07АП-9213/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2014 по делу N А27-11760/2014 (судья Васильева Ж.А.)

по иску Вялова Владимира Владимировича, город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтензоприбор", город Кемерово (ОГРН 1134205022082, ИНН 4205274151)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Вялов Владимир Владимирович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтензоприбор" о взыскании 7 883 190 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В ходе судебного разбирательства Вялов В.В. заявил о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на недвижимое имущество ООО "Сибтензоприбор" - здание РСУ - тарного корпуса, назначение нежилое, площадь 1996,8 кв. м., инвентарный номер 1-1075, литер Л, этажность 2, кадастровый N 42:35:0107005:814, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Топки, улица Заводская, дом N 1; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, 650000 город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 3Г совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: здание РСУ - тарного корпуса, назначение нежилое, площадь 1996,8 кв. м., инвентарный номер 1-1075, литер Л, этажность 2, кадастровый N 42:35:0107005:814, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Топки, улица Заводская, дом N 1.

Заявление мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований истца исполнение решения суда можно будет обеспечить за счет реализации указанного здания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявления - принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с определением, Вялов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец указывает на то, что сумма задолженности ООО "Сибтензоприбор" перед Вяловым В.В. является значительной (более восьми миллионов руб.), решение суда возможно будет исполнить за счет реализации указанного в заявлении недвижимого имущества, ответчик предпринимает действия, направленные на реализацию такого имущества.

Вместе с тем, из приложенных Вяловым В.В. к заявлению документов не следует, что здание РСУ - тарного корпуса, назначение нежилое, площадь 1996,8 кв. м, является единственным активом ООО "Сибтензоприбор", а совершаемы ответчиком действия -направлены на уменьшение активов с целью уклонения от исполнения решения суда.

Заявителем не представлены доказательства того, что имущественное положение ответчика не позволит ему исполнить решение арбитражного суда за счет имеющегося у него иного имущества.

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств, арбитражный суд правомерно отказывал в принятии обеспечительных мер.

Опасения истца о невозможности проведения оценки стоимости доли основаны на предположениях, не свидетельствует о наличии оснований, с которыми статья 90 АПК РФ связывает возможность принятия обеспечительных мер, а, именно, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо возможность причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2014 по делу N А27-11760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев