Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 18АП-8746/14 (ключевые темы: инвестиционный договор - договор кредитной линии - производственные здания - договор долевого участия - реконструкция)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 18АП-8746/14

г. Челябинск

27 октября 2014 г.

Дело N А76-21452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роя Бориса Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2014 г. по делу N А76-21452/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский часовой завод "Молния" - Черкащенко О.А. (доверенность от 05.06.2012),

индивидуального предпринимателя Роя Бориса Георгиевича - Нестерова М.Б. (доверенность от 10.10.2013), Тетюков К.В. (доверенность от 05.04.2013),

общества с ограниченной ответственностью УК "Молния-Инвест" - Мезенцева Ю.С. (доверенность от 28.03.2014).

Открытое акционерное общество Челябинский часовой завод "Молния" (далее - ОАО ЧЧЗ "Молния", Часовой завод "Молния", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рою Борису Георгиевичу (далее - ИП Рой Б.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору долевого участия в реконструкции производственных зданий и сооружений N 1 от 15.11.2004 в сумме 45 924 665 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России, третье лицо), индивидуальный предприниматель Беккерман Оксана Леонидовна (далее - ИП Беккерман О.Л., третье лицо), индивидуальный предприниматель Маас Наталья Владимировна (далее - ИП Маас Н.В., третье лицо), индивидуальный предприниматель Никитина Ольга Сергеевна (далее - ИП Никитина О.С., третье лицо), индивидуальный предприниматель Никитина Наталия Владимировна (далее - ИП Никитина Н.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния-Инвест" (далее - ООО УК "Молния-Инвест", третье лицо), индивидуальный предприниматель Бураковский Александр Леонидович (далее - ИП Бураковский А.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу Часового завода "Молния" взыскана задолженность в сумме 45 924 665 руб. 11 коп., расходы по государственной пошлине - 200 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал (с учетом уточнений), что судом дана неправильная квалификация Инвестиционного договора в качестве договора простого товарищества в силу его несоответствия требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инвестиционный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Указывает, что истец не передавал в качестве вклада в силу пункта 2.5 Инвестиционного договора реконструируемый объект и земельный участок, на котором он расположен, а также денежные средства, полученные по договору об открытии невозобновленной кредитной линии N 72798 от 19.01.2007. Вклад ответчика внесен в полном объеме в денежной форме посредством передачи его истцу. Вклад по договору следует считать внесение оплаты за приобретение 22,5% долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 42.

В соответствии с пунктом 2.3 Инвестиционного договора общая стоимость реконструкции объекта определяется на основании проектно-сметной документации, договоров, заключаемых с субподрядными организациями, выполнения технических условий городских служб, иных организаций и составляет 803 872 073,33 руб. Согласно пункту 6.2 Инвестиционного договора любое изменение отношений сторон действительно только если подтверждено в письменной форме в виде дополнительного соглашения сторон. Дополнительных соглашений сторон инвестиционного договора, уточняющих или увеличивающих размер вклада каждой из сторон до момента прекращения договора не заключалось. Следовательно, общая стоимость реконструкции объекта, предусмотренная пунктом 2.3 Инвестиционного договора, сторонами не пересматривалась и не увеличивалась, то есть вклад ответчика в реконструкцию объекта составлял сумму, указанную в пункте 2.9 Инвестиционного договора.

По состоянию на дату рассмотрения иска по существу ответчиком уплачено истцу всего 184 035 879,07 руб. Однако ни истцом, ни судом не учтены платежи, произведенные после 01.09.2013 в сумме 4 697 513, 55 руб. Ответчик в судебном заседании в первой инстанции выразил намерение приобщить к материалам дела документы, подтверждающие уплату указанной суммы после 01.09.2013, но, поскольку истцом данный факт не оспаривался и подтверждался, суд не посчитал необходимым приобщить документы, подтверждающие обстоятельства, которые сторонами не оспариваются. Таким образом, по состоянию на 04.06.2014 сумма вклада ответчика, предусмотренная пунктом 2.9 Инвестиционного договора, в размере 180 871 216,50 руб.уплачена ответчиком полностью.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 72798 от 19.01.2007 является самостоятельной сделкой, заключенной Часовым заводом "Молния", отвечающим перед банком по обязательствам названного договора и в нем отсутствует ссылка на то, что он заключен со стороны Часового завода "Молния" в интересах иных участников инвестиционного договора - ИП Роя Б.Г., ИП НикитинойН.В., ИП Никитиной О.С., ИП Беккерман О.Л. Инвестиционный договор от 31.08.2007, заключенный между истцом, ответчиком и указанными третьими лицами не содержит условий об общих обязательствах сторон перед банком после прекращения инвестиционного договора. Поскольку государственная регистрация долевой собственности на объект осуществлена 08.07.2008, то инвестиционный договор прекращен с указанной даты. Таким образом, увеличение суммы процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.01.2007 произведено за пределами действия инвестиционного договора.

Третьи лица - Сбербанк России, ИП Беккерман О.Л., ИП Маас Н.В., ИП Никитина О.С., ИП Никитина Н.В., ИП Бураковский А.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО УК "Молния-Инвест" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал о приобщении письменных уточнений доводов апелляционной жалобы, представил доказательства их направления лицам, участвующим в деле. Просил решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Часового завода "Молния" отказать в полном объеме.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывал на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ИП Роя Б.Г. - не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО УК "Молния-Инвест" поддержал позицию истца, представил письменные пояснения.

Представители Часового завода "Молния" и ООО "УК "Молния-Инвест" против принятия уточнений доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

От ИП Никитиной О.С., ИП Беккерман О.Л., ИП Бураковского А.Л., ИП Никитиной Н.В. поступили письменные мнения, в которых третьи лица со ссылкой на статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражали против приобщения письменных уточнений к апелляционной жалобе. Решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уточнения доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты апелляционной инстанцией к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.11.2004 между Часовым заводом "Молния" (застройщик) ИП Беккерман О.Л. (дольщик 1), ИП Маас Н.В. (дольщик 2) и ИП Поливановой О.С. (дольщик 3) заключен договор N 1 долевого участия в реконструкции производственных зданий и сооружений (далее - Договор долевого участия N 1). Согласно условиям указанного договора, стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления реконструкции комплекса зданий и сооружений, а именно: Северного корпуса, литер "Б-1", Западного корпуса, Литер "Б-2", Восточного корпуса, Литер "Б", расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25 и принадлежащих застройщику на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Челябинской области N А76-6506/99, что подтверждается свидетельством N 242 от 23.11.1992, для приобретения права собственности на оконченный реконструкцией объект (т.1, л.д. 12-17).

Соглашением о долях финансирования сторонами, которое является приложением N 2 к Договору долевого участия N 1 установлено, что предварительная стоимость реконструкции составляет 780 000 000 руб. Стоимость проектирования и реконструкции определяется после его окончания путем расчета фактической стоимости проектирования и реконструкции с учетом коэффициента инфляции, который для расчетов по договору определяется сторонами в соответствии с данными, публикуемыми Госкомстатом Российской Федерации об уровне цен. Окончательная стоимость определяется на основании последней процентовки и данных акта приемочной комиссии. При этом размер вкладов определен следующим образом: застройщик - 240 000 000 руб., дольщики 1 и 2 - по 135 000 000 руб., дольщик 3 - 270 000 000 руб. (т.1, л.д. 18)

К Договору долевого участия N 1 18.10.2006 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому общая сумму вкладов сторон в реконструкцию была увеличена до 1 130 000 000 руб.

ИП Маас Н.В. 03.08.2007 уступила свои права и обязанности по Договору долевого участия N 1 ИП Рой Б.Г. на основании договора уступки, ИП Никитина О.С. частично уступила свои права ИП Никитиной Н.В в размере 1 000 000 руб. Указанные уступки были одобрены на совместном заседании застройщика и дольщиков, что следует из протокола N3 от 31.07.2007 (т.4, л.д. 102), кроме того стороны определили, что доля Часового завода "Молния" в реконструкции внесена за счет нежилого помещения N18 общей площадью 20 966,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 25.

Между сторонами 31.08.2007 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому Договор N1 изложен в новой редакции и поименован как инвестиционный договор по реконструкции производственных зданий и сооружений, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 25 (далее - Инвестиционный договор) (т.1, л.д. 19-24). В соответствии с пунктом 1.1 Инвестиционного договора стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления реконструкции комплекса производственных зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, под техно-торговый бизнес-центр с целью приобретения права общей собственности на оконченный реконструкцией объект.

По Инвестиционному договору Часовой завод "Молния" выступает застройщиком, остальные стороны выступают инвесторами.

Инвестиции сторон в реконструкцию объекта производятся как путем прямого финансирования, так и иными способами по согласованию сторон (пункт 2.1 Инвестиционного договора).

В соответствии с пунктом 2.3 общая стоимость реконструкции объекта определяется на основании проектно-сметной документации, договоров, заключаемых с субподрядными организациями, выполнения технических условий городских (районных) служб, иных организаций и составляет 803 872 073 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 на момент подписания Инвестиционного договора застройщиком (истцом) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 72798 от 19.01.2007 (далее - Договор кредитной линии) с лимитом на сумму 350 000 000 руб., проценты за пользование кредитом составляют 115 860 000 руб. Общая сумма привлеченных заемных средств составляет 465 860 000 руб.

В соответствии с условиями договора кредитной линии, кредитор (Сбербанк России) обязуется предоставить заемщику (Часовой завод "Молния") кредитную линию для финансирования затрат в рамках реализации проекта по реконструкции производственных зданий и сооружений (1-я очередь), расположенных по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Цвиллинга, 25 под техно-торговый бизнес-центр (т.1, л.д. 46-50). Договор кредитной линии содержит график погашения кредита.

Инвесторы являются поручителями по указанному кредитному договору, в том числе в материалах дела имеется договор поручительства N 64300 от 29.01.2007 (т. 4, л.д. 28-36), заключенный между Сбербанком России и ИП Рой Б.Г.

Реконструкция производственных зданий и сооружений, завершена 16.06.2008. Администрацией города Челябинск Часовому заводу "Молния" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 000418-71 (т.4, л.д. 99).

Соглашением от 27.06.2008 осуществлено распределение долей в праве собственности на объект - нежилое помещение N 42 (объект капитального строительства реконструкции производственных зданий и сооружений под техно-торговый бизнес центр (1-ая очередь)), общей площадью 47 929,7 кв.м., состоящего из этажей: подвал, цокольный, 1, 2, 3, 4, технический расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д.25 (далее по тексту - объект, нежилое помещение N 42).

Государственная регистрация долевой собственности на объект осуществлена 08.07.2008, Управлением ФРС по Челябинской области за ИП Рой Б.Г. зарегистрирована доля в размере 225/1000 в праве собственности на нежилое помещение N 42, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АА N 708944 от 08.07.2008.

Полагая, что расходы на погашение кредита, взятого истцом для осуществления совместной деятельности застройщика и инвесторов по реконструкции производственных зданий и сооружений (1-я очередь), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25 под техно-торговый бизнес-центр, являются расходами, связанными с указанной совместной деятельностью, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ИП Роя Б.Г. образовавшейся за задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Имущество, полученное в результате такой деятельности, является общей долевой собственностью.

Согласно абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского Кодекса и т.д.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54, в случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Проанализировав условия Договора долевого участия N 1 от 15.11.2004 и Инвестиционного договора с учетом всех дополнительных соглашений к ним, суд пришел к обоснованному выводу, что между его сторонами с 2004 года сложились отношения по исполнению договора простого товарищества.

Согласно пункту 1.1 Инвестиционного договора стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления реконструкции комплекса производственных зданий и сооружений, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, под техно-торговый бизнес-центр с целью приобретения права общей долевой собственности на оконченный реконструкцией объект.

В соответствии с пунктом 2.2. Инвестиционного договора вкладом стороны признаются вложенные в проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию объекта денежные средства, имущественные и иные права, стоимость работ, выполненных своими и привлеченными силами сторон по настоящему договору, стоимость поставленных для реконструкции материалов, денежные средства, направленные в погашение кредита и процентов по нему (пункт 2.4 Инвестиционного договора), в том числе в качестве поручителей.

Ведение дел, обеспечивающих реализацию условий договора, возлагается на застройщика. Застройщик представляет интересы инвесторов, вытекающие из настоящего договора, перед заказчиком, подрядчиками, государственными органами, без доверенности ведет общие дела по предмету договора, заключает все необходимые сделки с третьими лицами (пункт 3.1 Инвестиционного договора).

Из указанного следует, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования и реконструкции объекта с последующим распределением долей, установленным договором. Таким образом, условия спорного договора соответствуют положениям статей 1041, 1042, 1043, 1046 Гражданского кодекса.

Статьей 1042 Гражданского кодекса предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

При этом товарищи несут общие расходы и покрывают общие убытки, связанные с их совместной деятельностью, в порядке, определенном статьей 1046 Гражданского кодекса. В соответствии с указанной нормой, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Из содержания Инвестиционного договора следует, что такое соглашение не предусмотрено его условиями.

Между тем условиями Инвестиционного договора (пункты 2.4, 2.8, 2.9., 2.10, 2.11) предусмотрено, что инвесторы погашают привлеченный застройщиком кредит в размере 350 000 000 руб. и проценты по нему в размере 115 860 000 руб.

При этом судом установлено, что на заседании инвесторов, участвующих в реконструкции зданий и сооружений Часового завода "Молния", которое проводилось 21.12.2007 (протокол N 4 - т.4, л.д. 103), по четвертому вопросу повестки заседания "утверждение размеров обязательств инвесторов по возврату кредита Часового завода "Молния" принято решение, что каждый инвестор должен возвратить по телу кредита 87 500 000 руб. и по процентам 28 965 000 руб. При оформлении кредита все инвесторы, в том числе и ответчик, выступили поручителями.

Позже соглашением от 01.07.2008 (т.4. л.д. 104) сособственники, в число которых входил и ответчик, утвердили формы акта компенсации затрат Часового завода "Молния" по уплате начисленных процентов и платы за ведение ссудного счета по договору об открытии кредитной линии (т.4, л.д.106). Согласно пункту 3 соглашения от 01.07.2008 плата за ведение ссудного счета и начисленных по кредитному договору процентов распределяются между инвесторами в долях в соответствии с пунктом 2 Инвестиционного договора в следующих размерах: ИП Беккерман О.Л. - 22,5%, ИП Рой Б.Г. - 22,5%, ИП Никитина О.С. - 22,5%, ИП Никитина Н.В. - 22,5%, Часовой завод "Молния" -10%. Согласно пункту 4 соглашения, акт является основанием для принятия к учету сторонами начисленных процентов по кредиту и платы за ведение ссудного счета по договору об открытии кредитной линии.

Кроме того, установлено, что после регистрации права общей долевой собственности на оконченный реконструкцией объект 01.11.2008 между Часовым заводом "Молния", ИП Беккерман О.Л., ИП Роем Б.Г., ИП Никитиной Н.В., ИП Никитиной О.С. было заключено еще одно соглашение N УК-5 (т.4, л.д. 108) согласно которому во исполнение Протокола N 7 заседания инвесторов от 21.12.2007 об установлении обязанностей инвесторов по Инвестиционному договору, перечислять инвестиционные средства на погашение кредита и процентов по нему и платы за ведение ссудного счета застройщику (Часовой завод "Молния") в равных долях было поручено - ООО УК "Молния-Инвест" доходы, полученные по договору управления коммерческой недвижимостью от 21.05.2007 (т.3, л.д. 64-70), направлять на расчетный счет Часового завода "Молния", которые должны использоваться Часовым заводом "Молния" строго по назначению: для погашения ссудной задолженности (включая проценты) Часового завода "Молния" по договору кредитной линии (п.2 соглашения).

На основании указанного, а также представленных в материалы дела платежных документов по оплате процентов по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик согласился с обязанностью погасить ссудную задолженность (включая проценты) Часового завода "Молния" по Договору кредитной линии в размере 22,5%.

С учетом указанного доводы ответчика о том, что договор кредитной линии не имеет отношения к Инвестиционному договору, правомерно отклонены судом первой инстанции. Договор кредитной линии, как следует из его текста и обстоятельств дела, был заключен с единственной целью - финансирование реконструкции спорного объекта. Кроме того, то обстоятельство, что часть инвестиций на реконструкцию состоит из заемных средств, также следует из Инвестиционного договора - пункт 2.4. Все инвесторы, в том числе ответчик являются поручителями по договору кредитной линии.

Довод ответчика о том, что Договор кредитной линии заключен ранее Инвестиционного договора, не опровергает выше указанный вывод, поскольку с 2004 г. отношения сторон по реконструкции объекта были установлены Договором долевого участия N 1 от 15.11.2004, во исполнение которого и заключен Договор кредитной линии.

Довод ответчика о том, что указанные договоры (Инвестиционный и Договор долевого участия) являются самостоятельными судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он опровергается содержанием Инвестиционного договора, согласно которому его участники, принимая во внимание уступку прав и обязанностей от ИП Маас Н.В. к ответчику (Договор от 03.08.2007 уступки прав и обязанностей по Договору долевого участия N 1), договорились изложить Договор долевого участия N 1 с учетом дополнительных соглашений к нему в редакции Инвестиционного договора.

Руководствуясь указанным и представленными в дело доказательствами суд установил, что на момент заключения Инвестиционного договора стоимость реконструкции определена в сумме 803 872 073 руб. 33 коп., в состав которой входили: 688 012 073 руб. 33 коп. - стоимость имущества, строительно-монтажных работ, материалов, для оплаты которых согласно пункту 2.4 Инвестиционного договора Часовым заводом "Молния" были привлечены кредитные средства в размере 350 000 000 руб.; 115 860 000 руб. проценты за пользование кредитом.

По итогам реконструкции общая стоимость затрат по реконструкции по состоянию на 01.09.2013 составила 1 001 169 025 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (тома с 4 по 69). Указанная сумма складывается из: 869 688 723 руб. 65 коп. - работы, материалы; 131 480 301 руб. 36 коп. - проценты по договору кредитной линии за период с июля 2008 г. по сентябрь 2013 г. включительно.

При этом на долю ответчика приходится 225 263 030 руб. 63 коп. На дату подачи искового заявления ответчиком оплачено 179 338 365 руб. 52 коп.

Ответчику были переданы работы по Инвестиционному договору, которые последний принял согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.07.2008, актам о приеме-сдаче работ по дооборудованию объекта основных средств от 30.09.2008, 31.12.2008, 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 01.07.2013 (т. 1, л.д. 27-41). Каких-либо претензий либо разногласий по выставленным актам ответчиком истцу не предъявлялись. К каждому акту прилагались документы, подтверждающие факт выполнения работ: счета-фактуры, накладные и т.п. (т. 71, л.д. 26-149, т. 72, л.д. 1-150, т. 73, л.д.1-57).

Согласно представленному истцом расширенному расчету (т. 71, л.д. 26-149, т. 72, л.д. 1-150, т. 73, л.д.1-57), задолженность ИП Рой Б.Г., составила 45 924 665 руб. 11 коп.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что расчет подготовлен на основе подписанного ответчиком и истцом акта сверки расчетов от 30.06.2011 (т.1, л.д. 43-45). Согласно указанному выше акту сверки ответчик согласился с выставленным в его адрес затратами по реконструкции в размере 217 949 370 руб. 71 коп. и признал задолженность перед Часовым заводом "Молния" в размере 62 403 780 руб. 51 коп. Возражений по поводу суммы задолженности при подписании акта сверки ответчиком не заявлялось.

Судом установлено, что на дату обращения с иском задолженность ответчика по договору составила 45 924 665 руб. 11 коп. При этом учитывалось, что за период с 01.07.2011 по дату подачи искового заявления начислялись дополнительно проценты по Договору кредитной линии, были переданы материалы по акту дооборудования от 01.07.2013, и проходили частичные оплаты по договору с указанием назначения платежа: "Инвестиционные средства по инвестиционному договору от 31.08.2007".

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что сумма задолженности установлена неправильно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что судом не учтены платежи, произведенные после 01.09.2013 в сумме 4 697 513, 55 руб. не принимается, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что ответчик не заявил ходатайства о приобщении доказательств, поскольку истцом указанный факт не оспаривался и подтверждался, отклоняется, так как согласно протоколу судебного заседания и пояснениям представителя истца в апелляционной инстанции данный вывод ответчика не соответствует действительности.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана уплата долга по Инвестиционному договору в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком подписаны акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.07.2008, акты о приеме-сдаче работ по дооборудованию объекта основных средств, акты о реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному договору по реконструкции производственных зданий и сооружений, расположенных по адресу: г.Челябинск,ул. Цвиллинга, 25, акты о компенсации затрат Часового завода "Молния" по уплате начисленных процентов и платы за ведение ссудного счета по договору кредитной линии, суд правильно установил, что ИП Рой Б.Г. не мог не знать объемов работ, закрываемых по актам дооборудования, а также величины процентов, выставленных по актам о компенсации затрат. Понесенные затраты документально подтверждены и понесены истцом в целях осуществления реконструкции объекта по Инвестиционному договору, в связи с чем являются прямыми затратами по Инвестиционному договору и должны быть возмещены ответчиком истцу.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2014 г. по делу N А76-21452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роя Бориса Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина