Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-17247/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-57676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17247/2014) ЗАО "Группа "А.Д.Д."

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2014 по делу N А56-57676/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Группа "А.Д.Д."

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А.Д.Д. Производство"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А.Д.Д. Производство" (далее - должник) кредитор ЗАО "Группа "А.Д.Д." обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о включении в реестр кредиторов его требования в размере 67 493 513,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 указанное заявление удовлетворено. В полном размере

Постановлением от 30.04.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение от 16.11.2012 в части включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 65 894 985,11 руб. и отказал в удовлетворении заявления в данной части, а в остальном оставил определение без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 03.09.2013 определение от 16.11.2012 и постановление от 30.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику заявитель свои требования уточнил, передал в материалы дела письменные дополнения к требованию, документы в обоснование данных дополнений. Размер уточненных требований составил 68 454 254, 01 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Определением суда от 08.06.2014 требование ЗАО "Группа А.Д.Д." в размере 2 559 268, 90 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, ООО "А.Д.Д.Производство" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части во включении в реестр отказано.

На указанное определение ЗАО "Группа А.Д.Д." подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить определение суда от 08.06.2014, включить требование ЗАО "Группа А.Д.Д." в размере 68 454 254 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "А.Д.Д.Производство".

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Группа А.Д.Д." считает, что заявителем срок исковой давности для заявления требований о включении в реестр ООО "А.Д.Д.Производство" не пропущен. В материалы дела представлен акт о зачете взаимных требований от 30.06.2010, который свидетельствует о прерывании срока исковой давности в отношении требования по договору от 01.01.2009 N 7801/001/08-2009. Подписанием указанного акта должник признал задолженность перед ЗАО "Группа А.Д.Д." в размере 3 154 435,20 руб. по договору N7801/001/08-2009 по состоянию на 30.06.2010.

Податель жалобы также считает, что срок исковой давности также прерывается признанием должником существования задолженности по договору N 7824/008/17-2009 от 01.01.2009 подписанием Акта о зачете взаимных требований от 19.11.2009 и Акта о зачете взаимных требований от 31.12.2009. ЗАО "Группа А.Д.Д." подтвердило задолженность в размере 2 699 530,23 руб. по состоянию на 31.12.2009, в связи с чем срок, исковой давности в отношении требования, основанного на указанном договоре также прерывался.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела и, соответственно, сделал неправильные выводы о пропуске срока исковой давности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определение проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 ООО "А.Д.Д. Производство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

11.07.2012 кредитор ЗАО "Группа "А.Д.Д." обратился с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр кредиторов требования в размере 68 454 254,01 руб.

Требования ЗАО "Группа "А.Д.Д." основаны на следующих договорах:

- договоре неисключительного права использования товарного знака N 7801/001/08-2009 от 01.01.2009,

- договоре транспортной экспедиции N 7805/474/12-2008 от 08.08.2008,

- договоре поставки оборудования N 7806/414/02-2008 от 01.07.2008,

- агентском договоре N 7824/001/15-2010 от 01.04.2010,

- агентском договоре N 7824/003/07-2009 от 20.10.2009,

- договоре оказания услуг N 7824/008/17-2009 от 01.01.2009,

- договоре субаренды N 7824/045/06-2010 от 17.05.2010.

Доказательств оплаты задолженности по указанным договорам в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по ряду договоров, которые представлены в обоснование требования, в связи с чем просил отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора.

ЗАО "Группа "А.Д.Д." по заявленному требованию о применении срока исковой давности возражало, указав на производившиеся оплаты по указанным договорам, которые прерывали течение срока исковой давности, в обоснование своей позиции представило в материалы дела акты сверки, платежные поручения, расшифровки актов сверки и акты взаимозачетов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в размере 2 559 268,90 руб., а в удовлетворении остальной части требования на сумму 65 217 073, 41 руб. (задолженности по лицензионному договору N 7801/001/08-2009 от 01.09.2009, договору поставки оборудования N 7806/414/02-2008 от 01.07.2008, договору оказания услуг N 7824/008/17-2009 от 01.01.2009) отказал, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Из материалов дела следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ЗАО "Группа А.Д.Д" 11.07.2012, в связи с чем срок исковой давности, составляющий три года, согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, подлежит применению к обязательствам, возникшим до 11.07.2009, а именно: по лицензионному договору N 7801/001/08-2009, по договору поставки N 7806/414/02-2008, по договору возмездного оказания услуг N 7824/008/17-2009.

Кредитором в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов между ЗАО "Группа А.Д.Д" и ООО "А.Д.Д.Производство" от 01.12.2009 по 31.12.2009 и 01.12.2010 по 31.12.2010.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акты сверок не содержат указания на обязательства, на основании которых образовалась задолженность. При отсутствии в актах указаний на соответствующие договоры, накладные, невозможно признать факт подтверждения долга должником по спорным обязательствам. Актами сверки взаимных расчетов между ЗАО "Группа А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Производство" за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, с 01.12.2010 по 31.12.2010 стороны подтверждают обороты за определенный период времени на определенную сумму, но не наличие задолженности по спорным обязательствам.

Кроме того, суд признал данные акты ненадлежащими доказательствами в связи с их подписанием неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные кредитором Акты сверок расчетов в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности признанием должником долга в связи с оформлением актов взаимозачета суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

По акту взаимозачета от 30.06.20010 (л.д. 33 том 12) сторонами произведено частичное погашение задолженности по договору (наименование договора не указано) от 01.01.2009 N 7801/001/08-2009 и указан остаток задолженности в размере 3 154 435,20 руб.

Вместе с тем, в своем заявлении о включении задолженности в реестр кредиторов должника, кредитор указывает, что по договору неисключительного права использования товарного знака N 7801/001/08-2009 от 01.01.2009 задолженность по оплате не гасилась и составляет 3 814 153,28 руб.

В актах о зачете взаимных требований от 13.11.2009 и от 31.12.2009 (л.д. 83, 88 том 13) упоминается договор N 7824/008/17-2009 от 01.01.2009 без указания его наименования. Акты не содержат информацию об остатке задолженности по договору, а арифметическое действие "вычетание" не стыкуется с числами, обозначающими задолженность, вытекающую из первого акта и указанную в начале второго. При совершении действия апелляционным судом сумма остатка получилась равной 3 506 201,48 руб.

В своем заявлении о наличии денежного требования кредитор также указывал, что задолженность по договору оказания услуг N 7824/008/17-2009 от 01.01.2009 должником не гасилась и составляет 9 518 626,42 руб.

Из указанного выше следует, что требование кредитора по размеру не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении части требований ЗАО "Группа А.Д.Д.", основанных на лицензионном договоре, договоре поставки и договоре возмездного оказания услуг, в реестр требований кредиторов ООО "А.Д.Д. Производство".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требований ЗАО "Группа А.Д.Д." фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2014 по делу N А56-57676/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова