Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-3206/13

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А50-20686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

от заявителя ИП Корзняковой М.П. (ИНН 591100035313, ОГРН 304591128000175) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1045901447525) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Корзняковой М.П.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2014 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-20686/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ИП Корзняковой М.П.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

ИП Корзнякова М.П., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 25.06.2012 N 1389 и от 03.08.2012 N 1656.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 оставлены без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указывает, что материалы проверки Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края полностью опровергают представленные ложные доказательства и недействительные пояснения налогового органа. Согласно запросу предпринимателя в письме Минфина России на основании п.3 ч.1 ст. 111 НК РФ указывается на необходимость в применении показателя "площадь торгового зала".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Корзнякова М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление. Заявитель жалобы указывает на то, что разъяснения Минфина России основаны на полной и достоверной информации. Письменные разъяснения Минфина о порядке исчисления налога являются неоспоримо важными обстоятельствами, исключающими вину в совершении налогового правонарушения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность определения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч.1 ст. 317 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, акт проверки Государственной инспекции по экологии и природопользования Пермского края от 25.04.2014 N 38, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

Данный акт на дату обращения предпринимателя в суд и на дату вынесения решения суда первой инстанции не существовал.

Кроме того, данный акт не содержит информацию об отсутствии нарушений в части предпринимательской деятельности. Каких-либо указаний относительно предмета спора, акт не содержит.

Письмо Министерства финансов РФ от 24.04.2014, на которое ссылается предприниматель, по существу является разъяснением по вопросу применения норм налогового законодательства, в частности: статьи 346.26 и статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, и правомерно не признано судом первой инстанции новым основанием при оспаривании решения налогового органа от 29.01.2013

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное Письмо Министерства финансов Российской Федерации, изданное 24.04.2014, не может является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, имеющим существенное значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Справки арендодателей также не могут быть приняты в качестве доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставшие известные уже после рассмотрения спора по существу.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 по делу N А50-20686/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт был принят судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 по делу N А50-20686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева