Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-9622/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А67-3803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Мурина В.А.,

от ФНС России: Маркина О.Е., доверенность от 2.12.2013 г.,

от ОАО "Томскпромстройбанк": Вострикова Т.Г., доверенность от 1.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Титова А.А. (рег. N 07АП-9622/14(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.08.2014 г. (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-3803/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Монтажное управление N 20",

(заявление конкурсного управляющего Титова А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2012 в отношении ЗАО "МУ N 20" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" Титов Анатолий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2013 ЗАО "МУ N 20" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Титова Анатолия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2013 конкурсным управляющим ЗАО "МУ N 20" утвержден Титов Анатолий Алексеевич.

16.06.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление от конкурсного управляющего Титова А.А. об освобождении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "МУ N 20"

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Титов Анатолий Алексеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение Арбитражного суда Томской области от 18.08.2014 г. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей вынесено незаконно.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России и представитель кредитора ОАО "Томскпромстройбанк" отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей. При этом заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования об отстранении арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения настоящего обособленного спора Арбитражным судом Томской области объявлена резолютивная часть определения от 11.08.2014 об отстранении арбитражного управляющего Титова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, полномочия Титова А.А. как конкурсного управляющего ЗАО "МУ N 20" прекращены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 18.08.2014 г. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей вынесено незаконно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 указанное определение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Титова А.А. без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "18" августа 2014 г. по делу N А67-3803/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.