Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 19АП-4500/14

г.Воронеж

23 октября 2014 г.

Дело N А35-1259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": (до перерыва) Харитонова Виталия Владимировича, представителя по доверенности N 00-26/675 от 01.12.2013, (после перерыва) Вольвач Ольги Юрьевны, представителя по доверенности N 36-03-16/37 от 25.08.2014;

от индивидуального предпринимателя Проскурина Андрея Владимировича: Боброва Валерия Григорьевича, представителя по доверенности б/н от 01.02.2013;

от закрытого акционерного общества "ДОЛЬЧЕ АГРАР ГРУППЕ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "АгроТехМаш": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 по делу N А35-1259/2014 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к индивидуальному предпринимателю Проскурину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 308463230300107, ИНН 463224162002), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ДОЛЬЧЕ АГРАР ГРУППЕ", закрытого акционерного общества "АгроТехМаш" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Проскурину Андрею Владимировичу (далее - ИП Проскурин А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 690 530 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ДОЛЬЧЕ АГРАР ГРУППЕ" (далее - ЗАО "ДОЛЬЧЕ АГРАР ГРУППЕ"), закрытое акционерное общество "АгроТехМаш" (далее - ЗАО "АгроТехМаш").

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Проскурин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, ИП Проскурин А.В. указывает на то, что арбитражным судом области необоснованно не принято во внимание, что ответчик добровольно признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение на основании заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения от 20.02.2012 года, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что на стороне ИП Проскурина А.В. имеет место быть неосновательное обогащение.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, в настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2014 года (11.10.2014 и 12.10.2014 - выходные дни).

Третьи лица ЗАО "ДОЛЬЧЕ АГРАР ГРУППЕ" и ЗАО "АгроТехМаш" явку представителей в данное судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СОАО "ВСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях к нему, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП Проскурина А.В. следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2010 года между ООО "Д.А.Г.-46" (в настоящее время - ЗАО "ДОЛЬЧЕ АГРАР ГРУППЕ"), продавец, и ИП Проскуриным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ДАГ/46ПА 116-10, в соответствии с которым ИП Проскуриным А.В. была приобретена сельскохозяйственная техника - трактор Terrion ATM 5280.

10.09.2010 года между СОАО "ВСК" в лице Курского филиала СОАО "ВСК" и ИП Проскуриным А.В. был заключен генеральный договор страхования специализированной техники N 1051ABOG&5967 (полис N1051ABOG&5967), согласно которому застрахован трактор Terrion ATM 5280, без государственного регистрационного знака, от рисков: пожар, взрыв, стихийные бедствия, аварии, ДТП, хищение или угон, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и других предметов, воздействие животных.

В силу пункта 1.4 генерального договора страхования специализированной техники N 1051ABOG&5967 от 10.09.2010 он заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования)" N 110/1 (далее - Правила страхования), утвержденными ОАО "Военно-страховая компания" 07.05.2008 года.

25.10.2011 года при производстве сельскохозяйственных работ на поле N 1, расположенном по адресу: Курская область, Золотухинский район, Апальковский сельский совет, в результате пожара был уничтожен трактор Terrion ATM 5280, государственный регистрационный знак 90-61 КУ 46.

По факту пожара 23.11.2011 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

25.10.2011 года страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (отчет N 05.12.53.1 от 25.10.2011), согласно которой стоимость годных остатков составила 88 470 руб.

При проверке материалов по факту пожара дознавателем было запрошено Техническое заключение по исследованию объектов, изъятых с места пожара. В соответствии с представленным техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области" N И/91-11 от 25.10.2011 на представленных для исследования электротехнических объектах обнаружены следы их работы в аварийном режиме. В разделе 6 отражен вывод, в соответствии с которым по результатам проведенных исследований на исследованных объектах N 2, N 3, N 5 обнаружены оплавления, образованные в результате первичного короткого замыкания.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2011 усматривается, что причиной пожара является первичное короткое замыкание электропроводки трактора Terrion ATM 5280, государственный регистрационный знак 90-61 КУ 46.

В целях выяснения причин и обстоятельств события СОАО "ВСК" привлекло независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" (далее - ООО "ОцЭкс").

В заключении специалиста ООО "ОцЭкс" N 37-0841-12 от 02.02.2012 версия об аварийном режиме работы электрооборудования также названа наиболее вероятной, и указано, что поскольку при последнем техническом обслуживании трактора не было выявлено никаких изменений и других нарушений состояния электрооборудования, то аварийный режим работы в электрооборудовании возник в результате проявления дефекта изготовления (заводского брака) одного из элементов электрооборудования.

20.02.2012 года между ИП Проскуриным А.В. и СОАО "ВСК" было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом годных остатков.

Платежным поручением N 48889 от 28.02.2012 страховая сумма в размере 4 690 530 руб. была перечислена СОАО "ВСК" на счет ИП Проскурина А.В.

Выплатив страховое возмещение, СОАО "ВСК" направило в адрес ООО "Д.А.Г.- 46" претензию N 3668 от 16.04.2012 с требованием возместить понесенные расходы в размере 4 690 530 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что возгорание трактора произошло в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.1. договора купли-продажи N ДАГ/46ПА 116-10 от 27.08.2010, а также на то, что в соответствии с выводами указанных экспертных организаций причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (первичного короткого замыкания) в результате проявления дефекта изготовления (заводского брака) одного из элементов электрооборудования, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд области с иском (дело N А35-9281/2012) к продавцу поврежденного трактора Terrion ATM 5280 - ООО "Д.А.Г.- 46".

В ходе судебного разбирательства по делу N А35-9281/2012 была проведена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза.

По результатам данного исследования эксперты Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" пришли к следующим выводам:

- причиной уничтожения имущества - трактора АТМ 5280 в результате пожара, происшедшего 25.10.2011 года, послужило возгорание трансмиссионного масла от теплового проявления механической энергии, возникшего в результате заклинивания многодисковых муфт сцепления, очаг возгорания находится в подкабинном пространстве в месте соединения гидромуфты и трансмиссии (ответы на вопросы N 1, 11);

- причиной возгорания трактора является нарушение правил эксплуатации, а именно продолжительная работа трактора с аварийным режимом работы трансмиссии, пониженное давление масла, что приводит к заклиниванию муфт, в результате чего происходит их нагрев с сопутствующим нагревом масла и его выброс за пределы трансмиссии и воспламенение (ответы на вопросы N 2, 11);

- в рассматриваемом случае нет оснований утверждать о неисправности электрооборудования трактора ATM 5280 (ответ на вопрос N 8);

- на момент экспертного осмотра трактора ATM 5280 имеются неисправности многодисковых муфт включения трансмиссии с признаками их заклинивания и следами разогрева, данные неисправности образовались в результате продолжительной интенсивной эксплуатации трансмиссии в аварийном режиме (ответ на вопрос N 9);

- эксплуатация трактора с неисправностью нескольких дисковых муфт включения режимов трансмиссии могла привести к возгоранию трактора (ответ на вопрос N 10);

- при буксировке трактора с работающим двигателем и неисправными дисковыми муфтами и при положении "N" рычага коробки передач также происходит передача крутящего момента на неисправные многодисковые муфты, как от вращающихся колес, так и от двигателя, что приводит к их интенсивному разогреву с последующим интенсивным разогревом масла с выбросом, что приводит к воспламенению масла (ответ на вопрос N 3).

Анализируя версию о возгорании трактора вследствие короткого замыкания, эксперты подчеркнули, что изъятые с места пожара фрагменты медных проводников, исходя из их сечения, использовались в слаботочных цепях, которые согласно принципиальной электрической схеме трактора защищены предохранителями с плавкими вставками. То есть в случае возникновения аварийного режима в защищаемой цепи произойдет срабатывание плавкой вставки предохранителя. Исходя из месторасположения очага пожара и места изъятия указанных проводов, можно однозначно утверждать о непричастности данных коротких замыканий к возникновению пожара. Данные короткие замыкания образовались в процессе развития пожара, после возгорания выброшенного из трансмиссии масла и последующих за ним термических повреждений наружной изоляции электрических проводов, цепей, находившихся под напряжением, при работающем двигателе трактора (см. исследовательская часть к вопросу N 7).

Исследовав устройство трактора аналогичной модели, эксперты указали, что на тракторе ATM 5280 электропровода на участке между кабиной и моторным отсеком проложены внутри полимерного гофрированного рукава, материал которого не распространяет горение, а также исключает непосредственный контакт проводов с элементами шасси трактора (ответ на вопрос N 7).

На основании указанных выводов судебной экспертизы решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 года по делу N А35-9281/2012 в удовлетворении заявленных исковых требований СОАО "ВСК" в лице Курского филиала СОАО "ВСК" к ООО "Д.А.Г.- 46" было отказано.

Полагая, что ИП Проскурин А.В. неосновательно получил страховое возмещение ввиду наличия основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 3.7 Правил страхования, страховщик СОАО "ВСК" обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований освобождения его в данном случае от выплаты страхового возмещения и, в этой связи, получения ответчиком страхового возмещения без предусмотренных законом и договором страхования правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда области противоречащими нормам материального права, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец СОАО "ВСК" сослался на выводы Арбитражного суда Курской области, изложенные в решении от 01.10.2013 года по делу N А35-9281/2012, а также на положения пунктов 3.7 и 12.7 Правил страхования, в соответствии с которыми не признается страховым случаем и не производится страховое возмещение, а в случае выплаты страховое возмещение возвращается страхователем, если событие, отнесенное договором к страховым случаям, произошло в результате несоблюдения страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию, и/или транспортировке (перегонке, перемещению) застрахованной специализированной техники, а также использования застрахованной специализированной техники не по прямому назначению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен генеральный договор страхования специализированной техники N 1051ABOG&5967 от 10.09.2010 (полис N1051ABOG&5967), согласно которому застрахован трактор Terrion ATM 5280, без государственного регистрационного знака, от рисков: пожар, взрыв, стихийные бедствия, аварии, ДТП, хищение или угон, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и других предметов, воздействие животных.

Исходя из анализа условий данного договора, по своей правовой природе он относится к договорам страхования и подлежит регулированию нормами 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае 25.10.2011 года объект страхования по договору N 1051ABOG&5967 от 10.09.2010 (полис N1051ABOG&5967) трактор Terrion ATM 5280, государственный регистрационный знак 90-61 КУ 46, был уничтожен в результате пожара.

В соответствии со страховым актом N 1051АВОG&5967-S0002N и на основании добровольного двустороннего соглашения от 20.02.2012 года, заключенного между ИП Проскуриным А.В. и СОАО "ВСК", последнее признало указанный случай страховым (с учетом заключения специалиста ООО "ОцЭкс" N 37-0841-12 от 02.02.2012 о причинах произошедшего события) и выплатило страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом годных остатков.

Платежным поручением N 48889 от 28.02.2012 страховая сумма в размере 4 690 530 руб. была перечислена СОАО "ВСК" на счет ИП Проскурина А.В.

Таким образом, признав наступление страхового случая, СОАО "ВСК" произвело страховую выплату ИП Проскурину А.В. не только на основании генерального договора страхования специализированной техники N 1051ABOG&5967 от 10.09.2010, но и в соответствии с соглашением от 20.02.2012, которым стороны добровольно определили сумму страхового возмещения и порядок ее выплаты.

Соглашение о выплате страхового возмещения от 20.02.2012 не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Утверждение истца только со ссылкой на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 года по делу N А35-9281/2012 об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком страхового возмещения является необоснованным.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А35-9281/2012, не опровергают и не исключают факт наступления страхового случая.

Кроме того, статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Так, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 статьи 963 ГК РФ, освобождение страховщика от ответственности вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя возможно только в силу закона, но не договора.

В статье 964 ГК РФ также установлен исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. По смыслу статьи 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в статье 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

В данном случае доказательства наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанными статьями, в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 года по делу N А35-9281/2012 был установлен лишь факт нарушения ответчиком правил эксплуатации транспортного средства - трактора, однако, наличия в действиях ответчика умысла, повлекшего возникновение пожара, не установлено.

Между тем, само по себе нарушение правил эксплуатации при отсутствии умысла страхователя не может рассматриваться как безусловное основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылки суда первой инстанции и истца СОАО "ВСК" на пункты 3.7 и 12.7 Правил страхования не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 75 от 28.11.2003, данные пункты Правил страхования являются ничтожными как противоречащие требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основанные на решении Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 года по делу N А35-9281/2012, имеющем по его мнению, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, являются неправомерными.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истец подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения и на основании пункта 3 статьи 962 ГК РФ, является также необоснованным, поскольку указанная норма регулируют отношения страховщика и страхователя, связанные с наступлением предусмотренного договором страхового случая, а не действиями страхователями до его наступления.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного получения ответчиком от него денежных средств в размере 4 690 530 руб., в связи с чем, в силу требований статей 1102, 1103 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что пункт 3.7 Правил страхования является дополнением сторонами диспозитивной нормы статьи 964 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании указанной нормы.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 следует отменить, в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" по заявленным им основаниям - отказать.

С учетом результатов рассмотрения иска государственная пошлина в размере 46 452 руб. 65 коп. относится на истца.

С учетом удовлетворения требований по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (чек-ордер от 04.07.2014 операция 19 Курского отделения N 8596 филиал N 3) относится на истца СОАО "ВСК" и подлежит с него взысканию в пользу ИП Проскурина А.В.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 по делу N А35-1259/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований страхового открытого акционерного общества "ВСК" отказать.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Проскурина Андрея Владимировича (ОГРНИП 308463230300107, ИНН 463224162002) 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая