Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 11АП-14219/14

г. Самара

27 октября 2014 г.

Дело N А55-14038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" - Никитин М.А., доверенность от 11 апреля 2014 года,

от Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области - Щербакова Е.В., доверенность от 07 июня 2014 года,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Новиковой Е.С. - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Казаковой Г.С. - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Митиной М.И. - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Щербаковой Е.В. - Щербакова Е.В., удостоверение N 420013,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Бурковой И.В. - не явился, извещен,

от ЗАО "Волгапромстроймонтаж" - не явился, извещен,

от УФССП по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2014 года по делу N А55-14038/2014 судья Черномырдина Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс", г. Иркутск,

к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области,

судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Новиковой Е.С.,

судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Казаковой Г.С.,

судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Митиной М.И.,

судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Щербаковой Е.В.,

судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Бурковой И.В.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЗАО "Волгапромстроймонтаж",

УФССП по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" г. Иркутск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом Самарской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области, судебных приставов-исполнителей Новиковой Е.С., Казаковой Г.С., Митиной М.И., Щербаковой Е.В., Бурковой И.В. в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществлявших функции по принудительному исполнению судебного акта (решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.1012. по делу N А19-1212/2012) в рамках исполнительного производства N 42882/12/38/63 от 23.08.2012 г., выразившегося в непринятии комплекса мер по своевременному установлению имущества должника, его финансового состояния и своевременного исполнения судебного акта.

Заявитель просит взыскать судебные издержки в сумме 213 012 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 38, 61).

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д. 147-156).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Щербакова Е.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области Новикова Е.С., Казакова Г.С., Митина М.И., Буркова И.В. и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 42882/12/38/63 на основании исполнительного листа АС N 004282550 от 13.07.2012 г., выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании денежных средств в размере 672 360, 48 руб. в отношении должника ЗАО "Волгапромстроймонтаж" г. Самара в пользу ООО "ГлавТранс" (взыскатель) г. Иркутск.

Заявитель, полагая, что судебными приставами-исполнителями в установленный законом срок не осуществлены функции по принудительному исполнению решения Арбитражного суда в рамках исполнительного производства N 42882/12/38/63 от 23.08.2012 г., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно позиции заявителя, должностными лицами Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области, судебными приставами-исполнителями Новиковой Е.С., Казаковой Г.С., Митиной М.И., Щербаковой Е.В., Бурковой И.В. в нарушение требований статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременно не осуществлены функции по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.1012 г. по делу N А19-1212/2012 в рамках исполнительного производства N 42882/12/38/63 от 23.08.2012 г., чем нарушены права и законные интересы заявителя. Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен пункт 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку бездействие судебных приставов является длящимся, в связи с чем, заявителем не пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

07 августа 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 1 л.д. 147-156).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным и носит организационный характер.

Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания без-действия судебного пристава незаконным и не влечет окончания исполнительного произ-водства.

Согласно части 8 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного испол-нения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного произ-водства.

Истечение данного срока само по себе не является основанием для признания без-действия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2012 года по делу N А12-13529/2011.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу - исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Указанный закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, поскольку исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае отсутствия у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, судебный пристав вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела 23.08.2012 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в органы государственной регистрации, с целью выявления расчетных счетов, открытых на имя должника и получения информации о движимом и недвижимом имуществе.

Согласно поступившим ответам от 04.09.2012 г. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО Альфа-Банк, ОАО Номос-Банк, ОАО Солидарность, ЗАО КБ Фиа-Банк, ОАО Россельхозбанк, ЗАО Райффайзен банк, ЗАО Газбанк, должник ЗАО "Волгапромстроймонтаж" не имеет в указанных банках открытых лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов по вкладам в рублях и иностранной валюте, а также отсутствует иные ценности и пластиковые карты.

По сведениям ГИМС самоходные машины и прицепы к ним, технические средства у должника не значатся.

Из ответа, поступившего из ГИБДД УВД по городу Самаре, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области права на имущество за должником не зарегистрированы.

По данным ИФНС России по Ленинскому району г. Самара от 24.09.2012 г., 31.01.2014 г., 24.07.2014 г. у должника имеется расчетный счет N 40702810154110006764, открытый в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России", при этом бухгалтерская отчетность организацией не представляется.

16.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о взыскании исполнительского сбора (том 1 л.д. 128, 129-130).

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос руководителю Поволжского Банка ОАО "Сбербанка России" о предоставление информации о применении и об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.10.2012 г.

Прокуратурой Ленинского района г. Самары исх. N 1р/2012 от 29.12.2012 г. в ОСП Ленинского района направлено обращение генерального директора ООО "Глав Транс" по вопросу неисполнения решения суда (том 1 л.д. 125, 126-127).

На указанное обращение судебным приставом-исполнителем 19.02.2013 года в адрес заявителя направлен ответ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения должника, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не располагается, направлены повторно запросы в органы государственной регистрации о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, также вручено соучредителю юридического лица Ларькину Г.Г. требование об исполнении решения суда и отобрано объяснение (том 1 л.д. 122-123).

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника-организации по адресам: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 140, кв. 92; ул. Подшипникова, д. 26А, кв. 31, в ходе которых установлено, что должник указанным адресам не располагается, о чем составлены соответствующие акты (том 1 л.д. 115, 118).

Поскольку в ОСП Ленинского района г. Самары поступила информация о новом местонахождении должника, судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в ОСП Волжского района о проверки местонахождения должника по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка, ул. Специалистов, д. 28Б.

Из материалов дела следует, что с заявлением о розыске местонахождения и имущества должника заявитель не обращался.

Между тем по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Также по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Принимая во внимание, что заявитель не обращался с заявлением о розыске местонахождения и имущества должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по совершению действий о розыске, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по розыску местонахождения и имущества должника, отсутствует.

Заявитель не указывает, в какие конкретно периоды было допущено, по его мнению, бездействие со стороны каждого судебного пристава-исполнителя, в чем оно выразилось.

Исходя из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено суду доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемого бездействия и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также доказательств того, что должник располагал денежными средствами либо имуществом, достаточными для того, чтобы судебный пристав-исполнитель своевременно имел возможность провести мероприятия, предусмотренные законом, для исполнения решения суда.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о наличии оспариваемого бездействия заявителю достоверно стало известно в декабре 2012 года, феврале, сентябре, октябре 2013 года, феврале, апреле 2014 года, о чем свидетельствуют обращения общества и ответы на них, подготовленные органами прокуратуры и ОСП Ленинского района г. Самары (том 1 л.д. 40-42, 83-84, 85-86, 87-88, 116-117, 122-123, 125, 126-127).

В арбитражный суд заявитель обратился 19.06.2014 г. (том 1 л.д. 3), то есть с пропуском срока, установленного статьями 122 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в период с января 2013 года по июнь 2014 года.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года N 11990/08 указано, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия и взыскании судебных издержек.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2014 года по делу N А55-14038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева