Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 16АП-2998/14

г. Ессентуки

20 октября 2014 г.

Дело N А25-321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2014 по делу N А25-321/2014 (судья Калмыкова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чотчаевой Назифат Хусеевны (ОГРН 314092003600019, ИНН 090602293457)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719),

третье лицо - Лайпанов Муратбий Локманович

об оспаривании решений государственного органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике: представитель Анапиев А.Я. по доверенности N 4 от 09.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чотчаева Назифат Хусеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по КЧР) от 26.11.2013 N 04/117/2013-631 и N 04/117/2013-632 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - административно-бытовой корпус площадью 14 151,2 кв.м и пристроенное здание столовой площадью 2 999,2 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 36, а также о понуждении Управления Росреестра по КЧР восстановить в Едином государственном реестре прав предыдущую запись о праве собственности заявителя на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2014 по делу N А25-321/2014 индивидуальному предпринимателю Чотчаевой Назифат Хусеевне восстановлен срок на обжалование решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2013 N04/117/2013-631 и N04/117/2013-632 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Заявление индивидуального предпринимателя Чотчаевой Назифат Хусеевны удовлетворено в части. Признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 26.11.2013 N04/117/2013-631 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - административно-бытовой корпус площадью 14 151,2 кв.м. (кадастровый номер: 09:10:0000000:266) по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 36 и решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 26.11.2013 N04/117/2013-632 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - пристроенное здание столовой площадью 2 999,2 кв.м (кадастровый номер: 09:10:0000000:265) по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 36. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР рассмотреть заявления Чотчаевой Назифат Хусеевны о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - административно-бытовой корпус площадью 14 151,2 кв.м (кадастровый номер: 09:10:0000000:266) по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 36 и пристроенное здание столовой площадью 2 999,2 кв.м (кадастровый номер: 09:10:0000000:265) по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 36 в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в пользу индивидуального предпринимателя Чотчаевой Назифат Хусеевны судебные расходы в размере 200 (Двести) рублей. Судебный акт мотивирован тем, что основания отказа не соответствуют Закону о регистрации права, тем самым допущены нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.07.2014 по делу N А25-321/2014, Управление Росреестра по КЧР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 09.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2014.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, уточнил апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и возложения на управление обязанности рассмотреть заявление предпринимателя, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители предпринимателей, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2014 по делу N А25-321/2014 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителя заинтересованного лица, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чотчаева Назифат Хусеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2014 Межрайонной ИФНС России N 6 по Карачаево-Черкесской Республики за основным государственным регистрационным номером 314092003600019.

На основании договора купли-продажи от 14.12.1999, по которому ОАО "Карачаевский завод конденсаторов" продал, а покупатель Чотчаева Н.Х. купила объекты недвижимого имущества, в том числе административно-бытовой корпус и пристроенное здание столовой, расположенные по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 36, право собственности Чотчаевой Н.Х. было зарегистрировано в установленном порядке Республиканским государственным унитарным предприятием БТИ по Карачаевскому ГМО (том 1, л.д. 15).

21.11.2011 Чотчаева Н.Х. заключила договор купли-продажи с Лайпановым М.Л., по которому продала административно-бытовой корпус и пристроенное здание столовой, расположенные по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 36 покупателю Лайпанову М.Л., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по КЧР 29.11.2011 в ЕГРП за номером 09-09-04/074/2011 -919 и 09-09-04/074/2011 - 921 (том 1, л.д. 18,19, 58).

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2012 удовлетворены исковые требования Администрации Карачаевского городского округа к Лайпанову М.Д., признано отсутствующим зарегистрированное право Лайпанова М.Л. на административно-бытовой корпус и пристроенное здание столовой, расположенные по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова,36. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 21.11.2011, заключенного между Чотчаевой Н.Х. и Лайпановым М.Л., в силу ничтожности договора купли-продажи от 14.12.1999, заключенного между ОАО "Карачаевский завод конденсаторов" и Чотчаевой Н.Х. (том 2, л.д. 18-28).

09 сентября 2013 года предприниматель Чотчаева Н.Х. обратилась в Управление Росреестра по КЧР с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении административно-бытового корпуса и пристроенного здания столовой, расположенных по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 36.

Управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации до 26.11.2013 со ссылкой на решение Карачаевского городского суда КЧР от 02.07.2012, данный факт подтверждается уведомлением от 25.10.2013 N 04/117/2013-631. Указанным уведомлением разъяснено, что регистрация права собственности Чотчаевой Н.Х. невозможна в связи с наличием в ЕГРП действующей записи о праве собственности Лайпанова М.Л. на спорные объекты (том 1, л.д. 74).

Сообщениями от 26.11.2013 N 04/117/2013-631 и N 04/117/2013-632 Управление Росреестра по КЧР отказало заявителю в государственной регистрации права на основании абзацев 4, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считая, что решения Управления Росреестра по КЧР не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель Чотчаева Н.Х. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, а также с ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решений государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом или действием его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Установление судом пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, который подлежит восстановлению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, принимая во внимание, что срок на оспаривание ненормативных правовых актов пропущен на незначительный промежуток времени, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными, связанными с защитой нарушенного права, и пришел к выводу в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно статье 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В статье 17 Закона о регистрации содержится перечень документов, являющихся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к которым в частности относятся: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения. При этом установлена недопустимость истребования у заявителя дополнительных документов, за исключение предусмотренных данным Законом.

В силу статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на регистрацию, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) отказ в государственной регистрации права на недвижимость или уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона о регистрации N 122-ФЗ.

Отказывая в регистрации права собственности заявителя на спорные объекты, управление Росреестра сослалось на абзацы 4, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано, если:

- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания (абзац 4 пункта 1 статьи 20);

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац 10 пункта 1 статьи 20);

- в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (абзац 13 пункта 1 статьи 20).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ни один абзац пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации, указанный Управлением Росреестра в сообщениях об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2013 N N04/117/2013-631 и N04/117/2013-632, не является основанием для отказа в регистрации права по заявлению предпринимателя.

Так, суд первой инстанции правильно указал о том, что поскольку какие-либо акты государственных органов или акты органов местного самоуправления о предоставлении прав на спорное недвижимое имущество не признавались недействительными, абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ не мог быть применен в качестве основания для отказа в регистрации права.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Управления Росреестра на решение Карачаевского городского суда от 02.07.2012, поскольку предметом спора по делу было признание отсутствующим права Лайпанова М.Л. на административно-бытовой корпус площадью 14 151,2 кв.м и пристроенное здание столовой площадью 2 999,2 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 36, а в связи с тем, что решение суда в своей резолютивной части не содержит выводов о ничтожности договора купли-продажи от 14.12.1999, заключенного между ОАО "Карачаевский завод консервантов" и Чотчаевой Н.Х., указанный договор сохраняет свою юридическую силу.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 по делу N А70-11038/2010.

Суд первой инстанции признал необоснованным отказ в государственной регистрации права наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, с указанием о том, что прекращение права Лайпанова М.Л. на объекты недвижимого имущества и исключения записей в ЕГРП возможно только на основании заявления заинтересованного лица, либо на основании изложенного в судебном акте указания о погашении актуальной записи в ЕГРП.

Между тем, право Лайпанова М.Л. на объекты недвижимого имущества - административно-бытовой корпус площадью 14 151,2 кв.м и пристроенное здание столовой площадью 2 999,2 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 36, было признано отсутствующим решением Карачаевского городского суда от 02.07.2012.

Изложенный в резолютивной части решения вывод суда о признании права отсутствующим, безусловно, влечет прекращение права Лайпанова М.Л. на спорные объекты; действующие записи в ЕГРП о правах Лайпанова М.Л. на недвижимое имущество должны быть погашены на основании вступившего в законную силу судебного акта. При этом заявление предшествующего правообладателя об аннулировании записи в отношении Лайпанова М.Л. не требуется.

Согласно пункту 10 Методических рекомендаций при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Учитывая, что в резолютивной части решения Карачаевского городского суда от 02.07.2012 прямо указано на признание зарегистрированного права Лайпанова М.Л. отсутствующим, суд первой инстанции правильно указал, что для погашения регистрирующим органом соответствующих записей в ЕГРП не требуется отдельного указания на это в судебном акте, равно как и не требуется заявления прежнего правообладателя о погашении таких записей.

Признавая необоснованным отказ со ссылкой на абзац 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в качестве самостоятельного основания для отказа в государственной регистрации права Чотчаевой М.Л. на объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные в указанной норме положения применяются исключительно при регистрации права в отношении земельных участков.

Кроме того, в судебном заседании представитель Управления Росреестра признал ссылка регистратора в оспариваемых отказах на абзац 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ ошибочной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные основания отказа в государственной регистрации права не могут быть признаны обоснованными и соответствующими Закону о регистрации, следовательно, оспариваемые отказы Управления Росреестра 26.11.2013 N N04/117/2013-631 и N04/117/2013-632 не соответствует Закону о регистрации и нарушают права и законные интересы заявителя, а поэтому правомерно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части с возложением обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя решение суда первой инстанции не оспаривается с учетом уточнения апелляционной жалобы, в апелляционном порядке в указанной части решение суда первой инстанции не проверяется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы Управления Росреестра, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений на заявление заявителя и доводов апелляционной жалобы.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы Управлением суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказывая в удовлетворении заявления предпринимателю в требованиях о восстановлении предыдущей записи о праве, суд первой инстанции разъяснил, как предпринимателю, так и Управлению Росреестра о том, какие документы должны быть представлены, а в случае сомнения в представленных документах и наличии оснований для государственной регистрации, о возможности в силу части 2 статьи 16 Закона о регистрации запрашивать необходимые документы самостоятельно, в целях проведения правовой экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2014 по делу N А25-321/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2014 по делу N А25-321/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко