Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-15684/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-11662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Лаврентьев П.В. по доверенности от 12.09.2014, Васильева Е.Ш. по доверенности от 30.01.2014

от заинтересованного лица: Сабельников Р.В. по служебному удостоверению N 57432 от 24.07.2013, Стрекалов А.С. по служебному удостоверению N 56822 от 07.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15684/2014) Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-11662/2014 (судья Александрова Е.Н), принятое

по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "Эксплойтати-Мацхапей БИМ Б.В." (Exploitatie-Maatschappij BIM B.V.)

к Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании проведенной плановой выездной проверки противоречащей законодательству Российской Федерации, об оспаривании акта проверки, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протоколов об административных правонарушениях, постановлений о назначении административного наказания.

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Эксплойтати-Мацхапей БИМ Б.В." (Exploitatie-Maatschappij BIM B.V.) (учреждена в г. Амстердам 21.08.1974 и зарегистрирована в Торговом реестре Торгово-промышленной палаты Амстердама за N 33143503, местонахождение Телепортбульвар 140, 1043 EJ Амстердам, Нидерланды; далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 10Б; далее - Отдел, административный орган, ОНД) с требованием о признании проведенной плановой выездной проверки филиала компании, противоречащей законодательству Российской, об отмене акта проверки от 20.12.2013 N 2-8-1394, предписания от 20.12.2013 N 2-8-1394/1/1, протоколов от 24.12.2013 NN 2-8-1880, 2-8-1881, постановлений Отдела от 30.12.2013 N 2-8-1881 178015188113110, от 03.03.2014 N2-8-1881 178015188113110.

Решением от 30.05.2014 арбитражный суд первой инстанции в части требований компании о признании незаконной проведенной плановой выездной проверки, отмене акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 20.12.2013 N 2-8-1394 и протоколов об административных правонарушениях от 24.12.2013 N N 2-8-1880, 2-8-1881 производство по делу прекратил. Признал незаконным и отменил постановление Отдела о назначении административного наказания от 03.03.2014 N 2-8-1881 178015188113110, признал недействительным предписание Отдела от 20.12.2013 N 2-8-1394/1/1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, суд взыскал Отдела в пользу компании судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Отдел не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Отдела грубых процессуальных нарушений при проведении проверки.

Судебное заседание откладывалось для предоставления Отделом дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу, полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании 16.10.2014 представители Отдела поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 11.09.2013 N 2-8-1394 Отделом в период с 10.12.2013 по 20.12.2013 проведена плановая выездная проверка филиала компании по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 3.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N645 (далее - НПБ N 645), СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2009), а именно:

- руководитель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (нарушен НПБ N 645);

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспорта (нарушен пункт 475 ППР);

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют соответствующих сертификатов (нарушен пункт 70 ППР);

- проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) не проводится, акты проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) не предоставлены (нарушен пункт 21 ППР);

- допускается хранение на чердаке легковоспламеняющихся материалов (пластиковых ведер, строительного мусора); произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией) в помещениях 3, 4 этажей (нарушен пункт 23 ППР);

- двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (на четвертом этаже, на третьем этаже, выход на Конногвардейский бульвар) (нарушен пункт 34 ППР);

- запасная лестничная клетка не имеет ограждение оконных проемов (нарушен пункт 7.1.2. СП 1.13330.2009);

- центральная лестничная клетка типа Л1 не имеет световых проемов площадью 1.2 м кв. в наружных стенах на каждом этаже (отсутствует оконный проем на третьем и втором этаже) (нарушен пункт 4.4.7 СП 1.13330.2009);

- в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см (между помещением N 16 и холлом, ведущим на запасную лестницу, при выходе на Конногвардейский бульвар (нумерация помещений согласно плану ПИБ) (нарушен пункт 4.3.4 СП 1.13330.2009);

- ширина горизонтального пути эвакуации менее 1,0 м (ширина составляет 0.7 из помещения 19 в помещение 21 на 4 этаже) (нарушен пункт 4.3.4 СП 1.13330.2009).

Выявленные нарушения зафиксированы Отделом в акте от 20.12.2013 N 2-8-1394.

В связи с выявленными нарушениями заявителю выдано предписание N 2-8-1394/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

24.12.2013 Отделом в отношении компании составлены протоколы об административных правонарушениях N N 2-8-1880, 2-8-1881, согласно которым действия заявителя квалифицированы по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 30.12.2013 N 2-8-1881 о назначении административного наказания 178015188113110 компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 151 000 руб.

Компания оспорила Постановление от 30.12.2013 N 2-8-1881 о назначении административного наказания 178015188113110 в вышестоящий надзорный орган.

Решением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 22.01.2014 постановление Отдела от 30.12.2013 N 2-8-1881 о назначении административного наказания 178015188113110 отменено в связи с не уведомлением Отделом законного представителя компании о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Отдел.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением от 03.03.2014 N 2-8-1881 о назначении административного наказания 178015188113110 Отдел привлек компанию к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 151 000 руб.

Считая проведенную проверку противоречащей законодательству Российской Федерации, акт проверки, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протоколы об административных правонарушениях, постановления о назначении административного наказания незаконными, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство в части требований о признании незаконной проверки, отмене акта проверки от 20.12.2013 N 2-8-1394 и протоколов об административных правонарушениях от 24.12.2013 N N 2-8-1880, 2-8-1881 подлежит прекращению, так как возможность самостоятельного обжалования акта проверки и протокола об административном правонарушении, а также возможность рассмотрения в качестве самостоятельного требования о признании проведенной плановой выездной проверки незаконной, нормами КоАП РФ и АПК РФ не предусмотрена. В связи с тем, что постановление Отдела от 30.12.2013 N 2-8-1881 о назначении административного наказания 178015188113110 отменено вышестоящим надзорным органом, суд отклонил требования компании в этой части. В части требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2014 N2-8-1881 о назначении административного наказания 178015188113110 и признании недействительным предписания Отдела от 20.12.2013 N 2-8-1394/1/1 суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов компании, установил грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения проверки и привлечения компании к административной ответственности, в связи с чем, признал незаконным и отменил постановление ОНД от 03.03.2014 и предписание от 20.12.2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки составляется акт, в котором отражаются сведения, в том числе, о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. Таким образом, в акте проверки фиксируются выявленные в ходе проверки нарушения.

Исходя из положений статей 27.8 и 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении относится к процессуальным действиям в рамках административной процедуры, направленным на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении.

Соответственно, действиями по составлению акта проверки и протоколов об административном правонарушении должностное лицо административного органа реализовало предоставленные ему Законом N 294-ФЗ и КоАП РФ процессуальные права в отношении компании. Акт проверки, так же как и протоколы об административном правонарушении, не являются ненормативными правовыми актами, отражают фактические обстоятельства, установленные административным органом, но сами по себе непосредственно не возлагают на компанию выполнение каких-либо обязанностей, не влияют на осуществление ее прав и законных интересов, не порождают для нее негативных последствий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что возможность самостоятельного обжалования акта проверки и протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ и АПК РФ не предусмотрена. Не предусмотрена действующим законодательством и возможность рассмотрения в качестве самостоятельного требования о признании проведенной плановой выездной проверки незаконной. При таких обстоятельства, суд правомерно прекратил производство в части требований компании о признании проверки незаконной, а также незаконными акта проверки и протоколов об административных правонарушениях. Апелляционная жалоба Отдела не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, постановление Отдела от 30.12.2013 N 2-8-1881 о назначении административного наказания 178015188113110 отменено решением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 22.01.2014 по жалобе заявителя в связи с не уведомлением Отделом законного представителя компании о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. В связи с этим, поскольку постановление Отдела от 30.12.2013 отменено вышестоящим надзорным органом, суд пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования компании об оспаривании данного постановления административного органа. Отделом решение в этой части не оспаривается.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В статье 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нарушения компанией требований ППР, НПБ N 645, СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2009 зафиксированы в акте проверки от 20.12.2013 N 2-8-1394, установлены в протоколах об административных правонарушениях от 24.12.2013 NN2-8-1880, 2-8-1881. На основании данных нарушений административным органом компании выдано предписание от 20.12.2013 N 2-8-1394/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 06.10.2013. Основанием для привлечения компании к административной ответственности и выдачи оспариваемого предписания послужили результаты плановой выездной проверки в отношении филиала компании на основании распоряжения от 11.09.2013 N 2-8-1394.

В части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Указанная норма определяет круг лиц, которые подлежат уведомлению о проведении плановой проверки, и обязательность их уведомления, является императивной и подлежит безусловному исполнению, не допускает какого-либо, в том числе и судебного усмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Относительно вывода суда первой инстанции о нарушении процедуры при производстве по делу об административном правонарушении апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 данной нормы законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, процессуальные действия в рамках дела об административном правонарушении (составление акта проверки от 20.12.2013, протоколов об административных правонарушениях от 24.12.2013) производились Отделом с участием генерального менеджера Санкт-Петербургского филиала Васильевой Е.В.. Вынесение оспариваемого постановления от 03.03.2014 произведено Отделом в присутствии Васильевой Е.Ш.

При этом податель жалобы указывает на то, что Васильева Е.В. и Васильева Е.Ш. являлись законными представителями Компании, так как их полномочия были надлежащим образом подтверждены.

Постановление от 03.03.2014 N 2-8-1881 содержит ссылку на доверенность на имя Васильевой Е.Ш. N 78 АА 9518444 от 30.01.2014. Данная доверенность в материалах дела отсутствует. Так же в материалы дела не представлены приказ от 31.01.2014 N 19/р, решение общего собрания акционеров Компании от 04.06.2007, на которые так же сослался Отдел в подтверждение полномочий Васильевой Е.Ш..

В материалы дела представлена только доверенность без номера, выданная Компанией на имя Васильевой Елены Шамильевны 30.01.2014, которой Васильева Е.Ш. наделена полномочиями на представление интересов Компании в арбитражных судах и судах общей юрисдикции со всеми процессуальными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, а так же в подразделениях службы судебных приставов (л.д.122-124). Полномочий на участие в административных делах данная доверенность не предусматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления участвовало неуполномоченное лицо.

Так же в материалы дела представлена копия доверенности от 16.07.2007, выданная Компанией на иное лицо - Васильеву Евгению Вячеславовну, которая участвовала при составлении акта проверки и протоколов об административных правонарушениях (л.д.168-169).

Согласно данной доверенности, она вступает в силу 16.06.2007 и действует до ее отзыва в письменном виде.

Данная доверенность не соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 1 статьи 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Представленная в материалы дела доверенность на имя Васильевой Е.В. от 16.06.2007 не содержит срока ее действия, следовательно, на период проведения проверки и производства по административному делу данная доверенность не являлась действующей по нормам ГК РФ.

Решение общего собрания акционеров от 04.07.2007, на которое имеется ссылка в протоколах об административном правонарушении, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу Отделом были допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления Отдела.

При этом апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости уведомления Компании о проведении проверки и совершении иных процессуальных действий Отделом по адресу в Нидерландах, поскольку согласно представленному в дело положению о филиале частной компании с ограниченной ответственностью "Эксплойтати-Мацхапей БИМ Б.В." (л.д.20-27) филиал является обособленным подразделением Компании (пункт 2.1), филиал осуществляет содействие Компании в установлении связей и контактов с потенциальными партнерами, а так же с государственными органами в Санкт-Петербурге (пункт 3.1). Кроме того, Санкт-Петербургский филиал Компании, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.3, аккредитован на территории Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством от 31.01.2015 N 20139.3, действительным до 30.09.2015 (л.д.28).

При указанных обстоятельствах, уведомление филиала Компании можно было бы признать надлежащим в случае надлежащего подтверждения полномочий лиц, представлявших интересы филиала, что в рассматриваемом случае административным органом не соблюдено.

Неправомерный вывод суда первой инстанции не повлек вынесения незаконного решения.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, доказательством по делу об административном правонарушении является акт проверки от 20.12.2013 N 2-8-1394, протоколы об административных правонарушениях от 24.12.2013 NN2-8-1880, 2-8-1881.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, доказательства о совершении административного правонарушения получены административным органом с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что проверка проведена и постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, постановление от 03.03.2014 N 2-8-1881 о назначении административного наказания 178015188113110 правомерно признано судом незаконным и отменено, а предписание Отдела от 20.12.2013 N 2-8-1394/1/1 обоснованно признано недействительным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2014 года по делу N А56-11662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато