Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-9269/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А45-17969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.,

при участии:

от истца: Демонова Я.Е. по доверенности от 21.06.2013, удостоверение адвоката, Преснецов Д.В. по доверенности от 30.01.2014, паспорт; Солдатенко С.А. по доверенности от 30.01.2014, паспорт;

от ответчиков: ООО "Спецстройсимэкс" - Ширяев А.А. по доверенности от 07.04.2014, удостоверение адвоката; Чернышев Е.О., лично, паспорт, от Чернышева Е.О. - Макаренко Р.А. по доверенности от 19.02.2014, удостоверение адвоката; от ООО "Бизнес Бюро "Ажур" - Савинцева Н.В. по доверенности от 15.10.2014, паспорт; от ООО "Компания "Строй-Лидер" - без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" (апелляционное производство N 07АП-9269/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2014 года (судья Уколов А.А.) по делу N А45-17969/2013

по иску закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью " Компания "Строй-Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Бюро "Ажур", обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСИМЭКС", индивидуальному предпринимателю Чернышёву Е.О.

о признании недействительным договора от 03.07.2012, договора от 17.08.2012, договора от 28.09.2012, договора от 28.09.2012, договора от 24.10.2012, истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" (далее - ЗАО "СИБЦНИИТС", истец) обратилось 27.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Бюро "Ажур" (далее - ООО "Бизнес Бюро "Ажур"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсимэкс" (далее - ООО "Спецстройсимэкс"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Лидер" (далее - ООО "Компания "Строй-Лидер"), индивидуальному предпринимателю Чернышёву Евгению Олеговичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: договора купли-продажи здания от 03.07.2012, заключенного между ЗАО "СИБЦНИИТС" и ООО "Бизнес Бюро "Ажур", договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.08.2012, заключенного между ЗАО "СИБЦНИИТС" и ООО "Спецстройсимэкс", договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2012, заключенного между ООО "Бизнес Бюро "Ажур" и ООО "Компания "Строй-Лидер", договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2012, заключенного между ООО "Спецстройсимэкс" и ООО "Компания "Строй-Лидер", договора купли-продажи недвижимости от 24.10.2012, заключенного между ООО "Компания "Строй-Лидер" и ИП Чернышёвым Е.О.; об истребовании из чужого незаконного владения ИП Чернышева Е.О. и передачи в собственность ЗАО "СИБЦНИИТС" здания лабораторного корпуса, общей площадью 2234,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:092460:08:01, здания лабораторно-экспериментального корпуса, общей площадью 1025,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:092460:08:02, здания гаража на 9 машин, общей площадью 489,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:092460:0014:01, здания холодного склада, общей площадью 279,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:092460:08:04, здания насосной станции, общей площадью 26,8 кв.м., условный номер 54-54-01/320/2010-461, здания столярного цеха, общей площадью 58,5 кв.м, кадастровый номер 54:35:092460:08:05, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, 18 (л.д. 5-12, т. 1, л.д. 6-15, т. 2, л.д. 125, т. 5).

Исковые требования обоснованы статьями 12, 53, 166 - 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77-79 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что у Цыганковой Т.А. отсутствовали полномочия на подписание договоров купли-продажи от 03.07.2012 и от 17.08.2012 от имени продавца (ЗАО "СИБЦНИИТС"), договоры купли-продажи от 03.07.2012 и от 17.08.2012 являются притворными, то есть прикрывают собой сделки дарения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2014 (резолютивная часть объявлена 21.07.2014) в иске отказано.

ЗАО "СИБЦНИИТС" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятые на общем собрании акционеров от 26.04.2014 решения по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрании генеральным директором Цыганковой Т.А. в соответствии с пунктом 10 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не имеют юридической силы, в связи с чем сделки, совершенные ею от имени ЗАО "СИБЦНИИТС" должны быть признаны недействительными в силу их ничтожности. Заявитель указывает, что воля ЗАО "СИБЦНИИТС" в лице единоличного исполнительного органа на отчуждение объектов недвижимого имущества отсутствовала и спорные объекты недвижимости выбыли из владения истца помимо его воли.

Также заявитель указывает, что рыночная оценка спорного имущества до заключения договоров купли-продажи не производилась, что противоречит статьям 77, 78 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; в результате совершения данных сделок истцу были причинены значительные убытки.

Заявитель считает, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества являются по существу притворными сделками, поскольку продажей имущества по явно заниженной цене стороны прикрыли дарение, и воля сторон была направлена на совершение сделки дарения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, приобретатель спорного недвижимого имущества Чернышев Е.О. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество по цене, значительно ниже рыночной, имущество было отчуждено несколько раз в течение короткого промежутка времени, что должно вызвать у покупателя имущества сомнения в отношении правомерности совершаемой сделки и прав продавца на отчуждение спорного имущества.

ООО "Спецстройсимэкс", ИП Чернышев Е.О., ООО "Бизнес Бюро "Ажур" в своих отзывах на апелляционную жалобу считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Компания "Строй-Лидер", извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась; отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям. указанным в их отзывах и возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СИБЦНИИТС" на праве собственности принадлежали расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Софиская, д. 18, следующие объекты недвижимости:

- нежилое трехэтажное здание (лабораторный корпус) с подземным этажном общей площадью 2234,2 кв.м., литер А, А1, кадастровый номер 54:35:092460:08:01;

- нежилое одноэтажное здание (лабораторно-экспериментальный корпус) общей площадью 1025,6 кв.м., литер Б, кадастровый номер: 54:35:092460:08:02;

- нежилое одноэтажное здание (гараж на 9 машин) общей площадью 489,9 кв.м, литер А2, кадастровый номер 54:35:092460:0014:01;

-нежилое одноэтажное здание (столярный цех) общей площадью 58,5 кв.м, литер Д. Д1, кадастровый номер 54:35:092460:08:05;

- нежилое одноэтажное здание (холодный склад) общей площадью 279,7 кв.м, литер З, кадастровый номер: 54:35:092460:08:04;

- нежилая двухэтажная насосная станция с подземным этажом общей площадью 26,8 кв.м, литер А, условный номер 54-54-01/320/2010-461.

Право собственности ЗАО "СИБЦНИИТС" на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2008 по делу N А45-2120/2008-37/52, а на насосную станцию - на основании плана приватизации Научно-исследовательского института транспортного строительства (НИИТС), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 54 АГ 461790, 461791, 461782, 461810, 461827 от 22.10.2008, 54 АД 037341 от 14.07.2010

03.07.2012 между ЗАО "СИБЦНИИТС" (продавцом) и ООО "Бизнес Бюро "Ажур" (покупателем) заключен договор купли-продажи здания, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю здание (лабораторный корпус) площадью 2234,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:092460:08:01, инвентарный номер 50:41:384:009030200:0001, литер А, А1, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Софиская, д. 18, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять здание (лабораторный корпус) и уплатить за него цену в размере 4 000 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора, л.д. 30-33, т. 1).

17.08.2012 между ЗАО "СИБЦНИИТС" (продавцом) и ООО "Спецстройсимэкс" (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю объекты недвижимости (нежилое одноэтажное здание (лабораторно-экспериментальный корпус) общей площадью 1025,6 кв.м., инвентарный номер 50:401:384:00903200:0002, литер Б, кадастровый номер: 54:35:092460:08:02; нежилое одноэтажное здание (гараж на 9 машин) общей площадью 489,9 кв.м, инвентарный номер 35:01310/002, литер А2, кадастровый номер 54:35:092460:0014:01; нежилое одноэтажное здание (холодный склад) общей площадью 279,7 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009030200:0008, литер З, кадастровый номер: 54:35:092460:08:04; нежилое одноэтажное здание (столярный цех) общей площадью 58,5 кв.м, инвентарный номер С-3020, литер Д, Д1, кадастровый номер 54:35:092460:08:05; нежилая двухэтажная насосная станция с подземным этажом общей площадью 26,8 кв.м, инвентарный номер 35:05460, литер А, условный номер 54-54-01/320/2010-461) в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять объекты недвижимости и уплатить за них 2 500 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора, л.д. 34-36, т. 1).

В свою очередь ООО "Бизнес Бюро "Ажур" и ООО "Спецстройсимэкс" по договорам купли-продажи недвижимости от 28.09.2012 с ООО "Компания "Строй-Лидер" (покупателем) обязались передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимости, а покупатель принять и оплатить продавцам 4 100 000 рублей и 2 600 000 рублей соответственно (л.д. 1-26, т. 1).

ООО "Компания "Строй-Лидер" по договору купли-продажи недвижимости от 24.10.2012 с Чернышёвым Е.О. (покупателем) обязалось передать в собственность, а покупатель принять в соответствии с условиями договора спорные объекты недвижимости и -уплатить за них 7 000 000 рублей, НДС не предусмотрен (л.д. 27-29, т. 1).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2013 в настоящее время правообладателем спорного имущества является Чернышев Е.О. (л.д. 118-123, т. 1).

Полагая, сделки купли-продажи от 03.07.2012 и от 17.08.2012 недействительными (ничтожными) в виду отсутствия у Цыганковой Т.А. права подписи на них от имени продавца, а также, указывая на безвозмездность спорных сделок, ЗАО "СИБЦНИИТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации органами юридических лиц полномочий на свершение сделок" разъяснено, что из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Исходя из пункта 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом акционерного общества является его устав, утвержденный учредителями.

В статье 11 Закона об акционерных обществах установлено, что устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Устав общества должен содержать, в том числе сведения о структуре и компетенции органов управления общества и порядок принятия ими решений.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах установлено, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В статье 19 Устава ЗАО "СИБЦНИИТС" установлено, что генеральный директор подотчетен общему собранию; к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров Общества. Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Таким образом, положения устава общества не содержат непосредственного запрета и не устанавливают ограничения полномочий генерального директора общества.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи от 03.07.2012 и от 17.08.2012 подписаны от имени ЗАО "СИБЦНИИТС" генеральным директором Цыганковой Т.А.

Избрание Цыганковой Т.А. на должность генерального директора ЗАО "СИБЦНИИТС" подтверждено представленным в материалы дела протоколом годового общего собрания акционеров от 26.04.2012 (л.д. 18-21, т.2), согласно которому по 7 вопросу повестки дня большинством голосов (100% от числа голосов акционеров, принявших участие в голосовании), принято решение об избрании с 26.04.2012 генеральным директором ЗАО "СИБЦНИИТС" Цыганковой Т.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения годового общего собрания акционеров от 26.04.2012 не имеют юридической силы, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Не нашел своего подтверждения указанный довод и в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32393/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приказом ЗАО "СИБЦНИИТС" от 12.12.2011 N 18 (л.д. 36, т.5) Цыганкова Т.А. назначена исполняющей обязанностью генерального директора на период с 14.12.2012 и до вступления в должность вновь избранного генерального директора ЗАО "СИБЦНИИТС". В соответствии с указанным приказом Цыганковой Т.А. были предоставлены соответствующие полномочия, в том числе право на заключение и расторжение от имени общества любых видов договоров, на распоряжение имуществом и денежными средствами.

Доказательств отзыва или отмены указанного приказа в материалы дела также не представлено.

Материалами дела подтверждено, что текущую деятельность от имени ЗАО "СИБЦНИИТС" осуществляла именно Цыганкова Т.А., а именно: заключала договора подряда, дополнительные соглашения к договорам аренды, издавала приказы об увольнении и приеме работников на работу.

Истец не опроверг надлежащими доказательствами доводы ответчиков о том, что текущую деятельность ЗАО "СИБЦНИИТС" в спорный период осуществляла именно Цыганкова Т.А.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на штатное расписание, приказы о приеме, поощрении, увольнении работников указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку составлены и подписаны в одностороннем порядке, являются внутренними документами Общества; на приказах по личному составу отсутствуют подписи сотрудников об ознакомлении с ними.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности отсутствий у Цыганковой Т.А. полномочий генерального директора, является правомерным.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, отнесена к категории ничтожных. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца, он полагает, что оспариваемый им договор купли-продажи недвижимого имущества прикрывает собой сделку дарения, совершение которой в отношениях между коммерческими организациями запрещено, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон прямо указывает на то, что наличие встречного предоставления по договору дарения свидетельствует о его притворности. По смыслу указанной нормы права, в таком случае договор дарения прикрывает сделку купли-продажи.

Оценивая заключенные между сторонами договоры купли-продажи от 03.07.2012 и от 17.08.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются именно договорами купли-продажи, а не дарения.

При этом судом было учтено то, как формировалась воля сторон, как происходило волеизъявление.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершается для вида, на самом деле воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий (прикрывающая сделка). То есть должна быть выявлена воля обеих сторон, которые должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на возмездное отчуждение имущества. Данное обстоятельство усматривается из договоров купли-продажи от 03.07.2012 и от 17.08.2012.

Факт получения ЗАО "СИБЦНИИТС" денежных средств по указанным сделкам истцом не оспаривается.

При изложенных основаниях у арбитражного суда не имеется полагать, что спорные сделки купли-продажи от 03.07.2012 и от 17.08.2012 прикрывают собой сделки дарения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу обстоятельств усматривается воля истца на отчуждение спорного имущества, а также правомерность владения ИП Чернышевым Е.О. спорным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о совершении спорных сделок по цене ниже рыночных документально не подтвержден.

Представленный в материалы дела отчет ООО "Оценочное дело" N 013-ик/2013 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса не может быть положен в основу правомерности данного суждения, поскольку получил отрицательное экспертное заключение члена экспертного совета НП СОО "Сибирь" Пожарской И.В. (л.д. 71-81, т.5).

Довод апелляционной жалобы об отчуждении спорного имущества нескольку раз в короткий промежуток времени не свидетельствует о том, что ИП Чернышев Е.О. является недобросовестным приобретателем в отсутствие доказанности факта недействительности самих сделок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ЗАО "СИБЦНИИТС".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2014 года по делу N А45-17969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жлобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев