Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-12400/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А60-24167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, войсковой части 3728,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-24167/2014

по иску войсковой части 3728 (ОГРН 1046602671499, ИНН 6658068295, г. Екатеринбург)

к ООО "УралСтройТех" (ОГРН 1126671002810, ИНН 6671389001, г. Екатеринбург)

об обязании устранить недостатки в работах, выполненных в рамках государственного контракта,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

войсковая часть 3728 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСтройТех" (далее - ответчик, общество "УралСтройТех") об обязании устранить недостатки в работах, выполненных в рамках государственного контракта на выполнение работ по реконструкции системы отопления столовой (солдатской) войсковой части 3728 по адресу: г. Екатеринбург, улица Крауля, 190 от 14.06.2013 N 0362100004513000004, а именно установить воздушно-отопительный агрегат по стоимости, которая указана в локально-сметном расчете.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в котором иск удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что недостатки в работе прибора установленного истцом по государственному контракту обнаружены в ходе эксплуатации данного прибора. О проведении экспертизы ответчику было известно, так как направленная в адрес ответчика претензия содержала сведения о необходимости прибыть в войсковую часть до 20.02.2014.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 3728 (государственный заказчик) и ООО "УралСтройТех" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции системы отопления столовой (солдатской) войсковой части 3728 по адресу: г. Екатеринбург, улица Крауля, 190 от 14.06.2013 N 0362100004513000004, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок произвести ремонт по реконструкции системы отопления столовой (солдатской) войсковой части 3728, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 6.1 государственного контракта установлено, что приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта следует, что претензионный порядок рассмотрения споров вытекающих из государственного контракта является для сторон обязательным.

Подрядчиком выполнены и сданы работы по государственному контракту от 14.06.2013 N 0362100004513000004, что подтверждается актом от 15.07.2013 N 1 о приемке выполненных работ за июнь-июль 2013, подписанным заказчиком без замечаний.

Заказчиком данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2013 N 5757672, от 18.09.2013 N 6139900.

Актом выборочной проверки выполненных работ по капитальному и текущему ремонту объектов войсковой части 3728 в 2013 году от 08.02.2014 выявлено завышение объемов фактически выполненных работ на сумму 12 989 руб. 11 коп.

В претензии от 07.02.2014 N 25/90, направленной государственным заказчиком в адрес подрядчика, последнему предложено в срок до 20.02.2014 добровольно прибыть в воинскую часть для согласования сроков и объемов устранения, выявленных в ходе гарантийного срока недостатков.

Полагая, что подрядчик обязан устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции системы отопления столовой (солдатской) войсковой части 3728 по адресу: г. Екатеринбург, улица Крауля, 190 от 14.06.2013 N 0362100004513000004, войсковая часть 3728 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок о их обнаружении.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции системы отопления столовой (солдатской) войсковой части 3728 по адресу: г. Екатеринбург, улица Крауля, 190 от 14.06.2013 N 0362100004513000004.

Акт от 15.07.2013 N 1 о приемке выполненных работ за июнь-июль 2013 подписан сторонами без замечаний.

Истцом не представлены суд первой инстанции доказательства извещения ответчика о проведении экспертного исследования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования об обязании ответчика устранить недостатки в работах выполненных в рамках государственного контракта, а именно установить воздушно-отопительный агрегат по стоимости которая указана в локально-сметном расчете.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки в работе прибора, установленного истцом по государственному контракту, обнаружены в ходе эксплуатации данного прибора, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт от 15.07.2013 N 1 о приемке выполненных работ за июнь-июль 2013, который подписан сторонами без замечаний, хотя недостатки, указанные в акте выборочной проверки от 08.02.2014, относятся к явным и могли быть обнаружены при принятии результата работ.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что о проведении экспертизы ответчику было известно, так как направленная в адрес ответчика претензия содержала сведения о необходимости прибыть в войсковую часть до 20.02.2014, то он отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Истцом нарушен порядок, установленный статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени проведения экспертизы. Наличие претензии с указанием на необходимость прибыть в войсковую часть до 20.02.2014 таковым не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, последний не освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении к арбитражные суды, настоящее постановление принято судом в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с войсковой части 3728 в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2014 по делу N А60-24167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 3728 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина