Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 01АП-5013/14

г. Владимир

21 октября 2014 г.

Дело N А43-29446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Реклама" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу N А43-29446/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Реклама" (ОГРН 1065260116404, ИНН 5260186821), г. Н.Новгород, к муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201992287, ИНН 5250000838), Нижегородская область, г. Кстово,

о признании торгов недействительными,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Никитина Т.Ю. по доверенности от 16.09.2013 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - Кутузов М.М. по доверенности от 08.10.2014 N 01/4052 (сроком на 1 год), Пахомычева О.В. по доверенности от 15.10.2014 N 01/4193 (сроком на 1 год);

от муниципального казенного учреждения "Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области" - Кутузов М.М. по доверенности от 21.04.2014 N 04 (сроком до 31.12.2014), Щербаков В.А. по доверенности от 01.09.2014 (сроком на 1 год);

от ГУ МВД России по Нижегородской области в лице УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области - не явился, извещен;

от ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Реклама" (далее - истец, ООО "Городская Реклама") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным проведенного 13.12.2013 аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию щитовых рекламных конструкций на территории Кстовского муниципального района в части лотов N 1, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области", ГУ МВД России по Нижегородской области в лице УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог".

Решением от 03.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Городская Реклама", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предметом аукциона являлись права на заключение договоров на установку рекламных конструкций, места размещения которых не соответствуют общим техническим требованиям к средствам наружной рекламы и правилам их размещения, соответственно, выиграв торги, общество не сможет реализовать свое право и установить рекламные конструкции, а в случае установки рекламных конструкций - они подлежат демонтажу на основании требований органов по обеспечению безопасности дорожного движения.

По мнению ООО "Городская Реклама", указанные в лотах N 1 и N 2 места по размещению рекламных конструкций не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем у администрации не возникло права по инициированию торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лотам N 1 и N 2.

ООО "Городская Реклама" считает свои права нарушенными, поскольку оно не приняло бы участие в торгах, как и другие его участники, если бы знало, что рекламные конструкции, право на размещение которых является предметом торгов, не может быть реализовано.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что факт несоответствия требованиям безопасности дорожного движения мест размещения рекламных конструкций по лотом 1,2 отражен в письме УГИБДД по Нижегородской области от 20.12.2013 N 24/9977.

ООО "Городская Реклама" также считает, что при организации и проведении торгов администрацией были нарушены часть 4 статьи 19, пункты 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации".

Представитель ООО "Городская Реклама" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Представители муниципального казенного учреждения "Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области" в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

ГУ МВД России по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 15.10.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ГУ МВД России по Нижегородской области в лице УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации от 06.11.2013 N 2608 решено провести торги в форме открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в государственной собственности на территории Кстовского муниципального района с выделением 4-х лотов, в том числе: лот N 1 - щитовые рекламные конструкции, размер рекламного поля 6-м*3-м, по адресам:

1. Кстовский район, д. Афонино, д.98 (придорожная полоса автомобильной дороги "Восточный подъезд к городу Нижний Новгород", 8 км+850 м (справа);

2. Кстовский район, д. Афонино, напротив с/с "Инфинити" (придорожная полоса автомобильной дороги "Восточный подъезд к городу Нижний Новгород", 10 км+118 м (слева);

3. Кстовский район, д. Афонино, д.155 (придорожная полоса автомобильной дороги "Восточный подъезд к городу Нижний Новгород", 8 км+476 м (слева).

Лот N 2 - щитовые рекламные конструкции, размер рекламного поля 6-м*3-м, по адресам:

1. Кстовский район, д. Афонино, 100 м от поворота на ул. Вишневая (придорожная полоса автомобильной дороги "Восточный подъезд к городу Нижний Новгород", 7 км+980 м (слева);

2. Кстовский район, напротив остановки "Сады" (придорожная полоса автомобильной дороги "Восточный подъезд к городу Нижний Новгород", 10 км+960 м (слева);

3. Кстовский район, д. Афонино, ул. Магистральная, д.181 (89) (придорожная полоса автомобильной дороги "Восточный подъезд к городу Нижний Новгород", 8 км+944 м (слева).

Информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано в Кстовской районной газете "Маяк" от 12.11.2013 N 124 (13909) и размещено на официальном сайте администрации в сети "Интернет", согласно которому организатором торгов в форме аукциона является МКУ "АТО".

Цена лота представляет собой размер годового платежа по заключаемому в результате торгов договору. Победителем признается лицо, предложившее максимальную цену предмета аукциона.

13.12.2013 состоялся открытый аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по результатам которого победителем по лотам N 1, N 2 признано ООО "Городская реклама" (протокол N 2/К - 2013).

Согласно пункту 12.1 аукционной документации организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания итогового протокола аукциона передает победителю аукциона договор с включенной ценой, предложенной победителем. Договор должен быть подписан победителем аукциона в течение 20 календарных дней с момента подписания протокола.

Не подписав договор, победитель аукциона обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Аналогия закона применяется к правоотношениям в случаях, если они прямо не урегулированы законодательством и в нем имеется пробел. Из статьи 449 Гражданского кодекса не следует, что торги можно признать недействительными как сделку, противоречащую не предписанным для нее законом правилам, исходя из аналогии закона, регулирующего иные по характеру отношения.

Законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяются судами исходя из положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса, статьи 19 Закона N 38-ФЗ, статей 15 - 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25. 12. 2012 N 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Суд первой инстанции установлено, что оспариваемый аукцион проводился на основании Положения о порядке проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальном имуществе муниципального образования Кстовский муниципальный район, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного решением Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области от 18.09.2012 N 454 (далее - Положение), Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности Кстовского муниципального района Нижегородской области", утвержденного постановлением администрации Кстовского муниципального района от 19.02.2013 N 280 (далее - Регламент) и в соответствии с аукционной документацией, утвержденной постановлением администрации от 06.11.2013 N 2608.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения на установку конструкции или об отказе в его выдаче.

Распоряжением администрации от 27.08.2012 N 1297р уполномоченным органом по подготовке и выдаче разрешений на установку рекламных конструкций назначено МКУ "АТО".

Следовательно, обязанность согласования с уполномоченными органами возможности установки рекламной конструкции, необходимого для выдачи разрешения, возложена на МКУ "АТО".

По смыслу Закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления, а в данном случае - МКУ "АТО" самостоятельно определяет перечень уполномоченных организаций, осуществляющих согласование.

При этом согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение), на Госавтоинспекцию были возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В частности, в подпункте "ч" пункта 12 Положения было установлено, что Госавтоинспекция в пределах своей компетенции осуществляет согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы, однако Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2013 N 527 подпункт "ч" признан утратившим силу, следовательно, на момент проведения оспариваемого аукциона Госавтоинспекция эту деятельность не осуществляла.

Кроме того, согласно пункту 7 Правил установки и эксплуатации рекламных и информационных конструкций в Кстовском муниципальном районе разрешение на установку рекламной конструкции выдается после проведения торгов лицу, с которым заключен договор, следовательно, процедура получения согласований уполномоченных организаций не относится к правилам проведения торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика и организатора торгов нарушений правил их проведения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, истец является победителем оспариваемых торгов, и он не указал, каким образом обозначенные им нарушения повлияли на его право участвовать в торгах или на результат определения победителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Сопоставив содержание лотов N 1, 2 с требованиями ГОСТ Р 52044-2003, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, поскольку доказательств, подтверждающих близость мест установки рекламных конструкций к остановкам транспортных, пешеходным переходам и дорожным знакам не представлено. Письмо УГИБДД по Нижегородской области от 20.12.2013 N 24/9977, на которое ссылается заявитель жалобы, также не содержит исходных данных, на основании которых выводы Госинспекции можно было бы признать обоснованными.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу N А43-29446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Реклама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.А. Максимова О.А. Логинова