г. Хабаровск |
|
27 октября 2014 г. |
А04-7449/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чун": не явились
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: не явились
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
на решение от 21.05.2014
по делу N А04-7449/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чун"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
о признании недействительным решения
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Синь Чун" (ОГРН; 1052800295129, ИНН: 2810004159; далее - ООО "Синь Чун", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция) от 26.07.2013 N 08-24/10282 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 26.07.2013 N 95 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", и обязании возместить спорный налог за 4 квартал 2012 года в сумме 3 185 134 руб.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 21.05.2014 оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт отменить ввиду нарушения судом норм материального права.
При этом инспекция указывает на то, что обществом не подтверждено документально право на применение налоговой ставки 0% по операциям по реализации товара в спорной сумме за 4 квартал 2012 года, поскольку отсутствуют полномочия руководителя Лю Чжиюя на осуществление действий в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Синь Чун".
Производство по данной жалобе приостанавливалось по ходатайству налогоплательщика до рассмотрения дела N А04-3835/2013 судом кассационной инстанции.
В судебном заседании после возобновления слушания настоящего дела в суде апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Управление в отзыве на жалобу и судебном заседании выразило согласие с инспекцией, кроме того указало на то, что документов, подтверждающих полномочия иностранного гражданина действовать от имени директора ООО "Синь Чун" ни в инспекцию, ни в суд обществом не представлено.
Общество в судебном заседании участия не принимало.
Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав представителей участников данного спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052800295129, и основным видом его деятельности является лесозаготовка.
Налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, по итогам проверки которой составлен акт камеральной проверки от 13.05.2013 N 08-25/11326.
Решением от 26.07.2013 N 08-24/10282 обществу дополнительно начислен НДС в сумме 4 699 333 руб., пени по состоянию в размере 202 462.92 руб., и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК, а решением от 26.07.2013 N 95 инспекцией отказано налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 3 185 134 руб.
Не согласившись с данными решениями, общество обжаловало его в управление, которое решениями 23.09.2013 N 15-07/2/119, N 15-07/2/118 оставило жалобу без рассмотрения по мотиву отсутствия сведений о полномочиях лица ее подписавшего, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что представленные документы подтверждают право ООО "Синь-Чун" на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% в спорной сумме, поскольку полномочия руководителя Лю Чжиюя на осуществление действий в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Синь Чун" надлежаще подтверждены.
Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда, проверив которые, апелляционный суд считает обоснованными в силу следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечисленные этой статьей.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что в качестве одного из таких документов названа грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.
По смыслу названной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.
Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов необходимо предоставлять копии документов, заверенные должным образом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-0, установленную в статье 164 НК РФ налоговую ставку 0 процентов следует рассматривать как разновидность налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.
Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях. Несоблюдение условий предоставления конкретной льготы, выдвинутых законодателем, препятствует ее использованию налогоплательщиком.
Расширительное толкование условий предоставления льготы является нарушением воли законодателя, определившего условия, при которых он считает возможным и необходимым ее предоставление налогоплательщикам, исходя из политических и экономических интересов государства.
Право применения льготной ставки 0 процентов, предусмотренное пунктом 1 статьи 164 НК РФ, может быть реализовано налогоплательщиком лишь при выполнении в полном объеме положений пункта 1 статьи 165 НК РФ в порядке, установленном пунктом 9 статьи 167 НК РФ.
Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ, равно как и представление документов, оформленных не в соответствии с установленными требованиями, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий применения льготной нулевой налоговой ставки и соответствующих налоговых вычетов и является основанием для отказа в предоставлении льготного налогообложения.
Позиция налоговых органов сводится к тому, что обществом завышена налоговая база по ставке 0 процентов за 4 квартал 2012 года в спорной сумме в связи с тем, что копии документов, представленные, в соответствии со статьей 165 НК РФ, не заверены должным образом, и не могут подтверждать применение указанной ставки. На документах, представленных ООО "Синь-Чун", в соответствии со статьей 165 НК РФ, отсутствует подпись руководителя организации и (или) должностного лица, действующего по доверенности, а проставлена только его факсимильная подпись.
На невозможность применения факсимиле на документах, представляемых для подтверждения налоговых вычетов, разъясняет письмо Минфина РФ от 01.06.2010 N 03-07-09/33. Также правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009, в котором суд приходит к выводу, что Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают заверение первичных документов факсимиле.
В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Пунктами 2.1.29, 2.1.30 и 2.1.39 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, определено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Под реквизитом документа понимается обязательный элемент оформления документа.
В силу Постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" ("ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью организации.
Таким образом, документы, представленные ООО "Синь-Чун" для подтверждения ставки 0 процентов, заверенные факсимиле, не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, в связи с чем правомерно не приняты налоговым органом как копии представленных документов.
Исследуя представленные обществом решение учредителя ООО "Синь-Чун" от 30.03.2010, согласно которому ООО "Хейлуцзянская корпорация лесопромышленности Синь Чунь", являющаяся единственным учредителем ООО "Синь-Чун" назначает директором Лю Чжиюй с правом первой подписи, а также приказ ООО "Синь-Чун" от 30.03.2010 N 29-к о вступлении Лю Чжиюй в должность директора ООО "Синь-Чун" с 30.03.2010 на основании решения учредителя Лесопромышленной корпорации, суд второй инстанции не принимает их во внимание.
Из материалов дела следует, что фактически учредителем ООО "Синь-Чун" с 12.04.2010 является ООО "Лесопромышленная корпорация "Синь Чунь"; до 12.04.2010 в учетных данных в качестве учредителя числился учредителем Лю Чжиюй. В связи с этим у ООО "Хейлунцзянская корпорация лесопромышленности Синь Чунь" право на вынесение решений о принятии на должность директора ООО "Синь-Чун" отсутствовало, поскольку учредителем этого юридического лица данная организация не является.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, правильным является вывод налогового органа о том, что представленные документы не подтверждают право ООО "Синь-Чун" на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в сумме 3 185 134 руб. за 4 квартал 2012 года.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2014 по делу N А04-7449/2013 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Синь Чун" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области от 26.07.2013 N08-24/10282 и решения от 26.07.2013 N95 по налоговой декларации за 4 квартал 2012 года отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Е.И. Сапрыкина |
Судьи |
Е.В. Вертопрахова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-7449/2013
Истец: ООО "Синь-Чун"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области