Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 18АП-11248/14

г. Челябинск

27 октября 2014 г.

Дело N А07-20471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т..В.,

судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "МонтажЭнергоСистем" и общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу N А07-20471/2013 (судья Мавлютов И.Т).

В заседании приняли участие представители:

истца: закрытого акционерного общества "Монтаж ЭнергоСистем" - Варава Андрей Валерьевич (удостоверение адвоката, доверенность N б/н от 04.05.2014);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" - Ханиев Динар Радикович (паспорт, доверенность N б/н от 01.01.2014).

Закрытое акционерное общество "МонтажЭнергоСистем" (далее - ЗАО "МонтажЭнергоСистем", субподрядчик, истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО СМП "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ", генподрядчик, ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 2 581 058 руб.47 коп. за работы, выполненные по договору субподряда N 08/02-11 от 01.08.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 673 руб. 40 коп. (т.3, л.д.44).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 (т.3, л.д.105-106) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО СМП "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" к ЗАО "МонтажЭнергоСистем" о взыскании долга за поставленный материал в сумме 1 958 050 руб. 11 коп. и оказанные транспортные услуги в сумме 717 924 руб. 20 коп. (т.5, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АНК Башнефть" (далее - ОАО "АНК Башнефть", третье лицо; т.4, л.д.81-82).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и исковых требований с ООО СМП "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ЗАО "МонтажЭнергоСистем" взыскан основной долг в сумме 1 863 134 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 673 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в размере 19 171 руб. 04 коп. (т.5, л.д.46-53).

Вышеуказанное решение в части рассмотрения встречного иска обжаловано сторонами.

Ответчик (истец по встречному иску) не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит в указанной части решение отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме (т.5, л.д.57-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт поставки ответчику по встречному иску (ЗАО "МонтажЭнергоСистем") материалов, которые впоследствии были им использованы при выполнении работ и предъявлены к оплате в составе выполненных работ, подтверждается представленными в дело товарными накладными N N 655, 416 и 534; однако указанным доказательствам судом дана ненадлежащая правовая оценка.

Истец (ответчик по встречному иску; ЗАО "МонтажЭнергоСистем") не согласен с судебным актом в части взыскания стоимости транспортных услуг в сумме 717 924 руб. 20 коп.

В обоснование доводов к отмене судебного акта в указанной части ЗАО "МонтажЭнергоСистем" ссылается на то, что условиями заключенного сторонами договора субподряда N 08/02-11 от 01.08.2011 оказание генподрядчиком (истцом по встречному иску) транспортных услуг субподрядчику (ответчику по встречному иску) не предусмотрено. Представленные в материалы дела доказательства (акты, путевые листы) не содержат объективных сведений об использование данной техники субподрядчиком в период с октября 2011 по сентябрь 2012 в рамках исполнения им обязательств по договору субподряда N 08/02-11 от 01.08.2011. Суд первой инстанции не учел, что наличие долга по оказанным услугам не было отражено в представленном в материале акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанному сторонами.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителя сторон в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 08/02-11 от 01.08.2011 (далее- договор; т.1, л.д.13-15), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах ОАО "УНПЗ", а генподрядчик - по принятию и оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1.2. договора сторонами оговорены сроки выполнения работ: начало - 01.08.2011, окончание - 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2012 (т.1, л.д.- 16).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подрядных работ определяется сметами, составленными базисно-индексным или ресурсным методом. При определении стоимости базисно-индексным методом за основу принимаются действующие на момент составления смет единичные расценки, с последующим переходом в уровень текущих цен путем применения индекса, определенного на основании расчета, согласованного с генподрядчиком. Определение сметной стоимости подрядных работ ресурсным методом осуществляется на основе сборников ресурсных сметных норм, и согласованных генподрядчиком стоимостных показателей.

Объем, наименование и стоимость работ и материалов, необходимых для производства работ по договору были согласованы сторонами в соответствующих локальных сметах, а впоследствии в актах выполненных работ формы КС-2.

По условиям пунктов 10.1-10.3 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании актов формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанными субподрядчиком и генподрядчиком на основании проектно-сметной документации, утвержденной генподрядчиком в течении 46 дней с момента предъявления соответствующих счетов на оплату.

По утверждению истца общая стоимость выполненных работ и принятых ответчиком составила 34 443 430 руб. 31 коп. Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 31 862 371 руб. 84 коп. Оставшаяся задолженность составляет 2 581 058 руб. 47 коп.

Наличие долга генподрядчика перед субподрядчиком в сумме 2 581 058 руб. 47 коп. послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 673 руб. 40 коп.

Ответчик, полагая, что истцом не оплачены материалы, поставленные по накладным N N 655, 416 и 534 на общую сумму 1 958 050 руб. 11 коп., а также не оплачены оказанные ему транспортные услуги на сумму 717 924 руб. 20 коп., обратился со встречным иском о взыскании стоимости материалов и оказанных ему транспортных услуг.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором субподряда N 08/02-11 от 01.08.2011, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 703, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения субподрядчиком работ и принятия результата генподрядчиком при отсутствие доказательств исполнения последним обязательства по оплате принятого результата работ.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании долга в сумме 2 581 058 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 175 673 руб. 40 коп. сторонами не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб, а именно в части рассмотрения встречного иска.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску факта поставки ответчику по встречному иску материалов на сумму 288 183 руб. 99 коп. (накладная N 534), отсутствия доказательств предъявления субподрядчиком стоимости полученных материалов (по накладным N N 655, 416) к оплате в составе выполненных работ по актам и доказанности факта оказания субподрядчику транспортных услуг на сумму 717 924 руб. 20 коп.

Проверив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости материалов в общей сумме 1 958 050 руб. 11 коп.

Пунктом 5.1 договора субподряда N 08/02-11 от 01.08.2011 предусмотрено, оборудование и материалы, необходимые для производства работ, генподрядчик передает субподрядчику в сроки, согласованные в графике поставки материалов и оборудования, с оформлением акта передачи последнего в монтаж.

В силу пункта 5.5 договора N 08/02-11 от 01.08.2011, расчеты за материалы и изделия, реализованные субподрядчику, производятся по мере вовлечения их в производство работ, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, в течение 5-ти дней с момента оплаты выполненных работ генподрядчиком, но не позднее трех месяцев с момента выставления счета. Более длительные сроки должны быть письменно согласованными сторонами до момента приобретения материалов и изделий.

Иного порядка и формы расчетов за поставленные материалы, условия договора не содержат.

В соответствие с требованиями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате товара возникает у получателя товара.

В подтверждение факта поставки материалов на сумму 1 958 050 руб. 11 коп. истец по встречному иску ссылается на товарные накладные N N 655, 416, 534 (т.3, л.д.75-83), подписанные сторонами.

Из представленного ответчиком по встречному иску (субподрядчиком) в материалы дела сравнительного анализа товарных накладных на поставку материалов и актов и приемке выполненных работ (т.4, л.д.22-25) следует, что материалы, стоимость которых предъявлена к оплате по накладным N N 655, 416, 534 (т.3, л.д.75-83), ранее были поставлены генподрядчиком по накладным N N 462, 578, 486/1, 360, 479, 523, 511, 667, 600, 670, 241, 555/1, 629, 578, 462, 463, работы по использованию которых учтены субподрядчиком в соответствующих актах о приемке выполненных работ, без включения стоимости материалов.

Объективных доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом по встречному иску не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); о проведении экспертного исследования представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и спорных накладных, истцом по встречному иску также не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания стоимости оказанных субподрядчику транспортных услуг в сумме 717 924 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт оказания истцом по встречному иску (генподрядчиком) указанных услуг субподрядчику.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями заключенного сторонами договора субподряда N 08/02-11 от 01.08.2011 оказание генподрядчиком транспортных услуг субподрядчику не предусмотрено.

В обоснование исковых требований о взыскании долга за оказанные транспортные услуги истцом по встречному иску в материалы дела представлены: договор N 82/3/тр от 12.12.2011 на оказание транспортных услуг (с соглашениями), заключенный между истцом по встречному иску и ООО "Трансхим" (т.3, л.д.117-127), акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные между указанными лицами, талоны к путевым листам (т.3, л.д.133-150; т.4, л.д.1-14), справка об использовании механизмов (т.5, л.д.39).

Между тем, из содержания вышеуказанных доказательств не следует, что использование указанных транспортных средств имело место в интересах субподрядчика в рамках исполнения им своих обязательств по договору субподряда N 08/02-11 от 01.08.2011, заключенного сторонами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что необходимость предоставления генподрядчиком транспортной техники субподрядчику возникла в связи с отсутствием таковой в распоряжении субподрядчика, и по его просьбе.

Между тем, объективных доказательств, подтверждающих факт необходимости предоставления субподрядчику специальной техники или замены, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные акты сдачи (приемки) услуг (т.3, л.д.133-150) подписаны между истцом по встречному иску и ООО "Трансхим", из содержания которых не следует факт оказания услуг в интересах субподрядчика по договору субподряда N 08/02-11 от 01.08.2011; талоны к путевым листам (т.3, л.д.134, 138, 143) таких сведений также не содержат.

Имеющиеся в материалах дела письма (т.3, л.д.114), адресованные генподрядчиком ОАО "УНПЗ", не свидетельствуют о согласовании замены транспортных средств в интересах субподрядчика в связи с исполнением им обязательств по договору субподряда N 08/02-11 от 01.08.2011.

Иных объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что факт оказания истцом по встречному иску транспортных услуг ответчику по встречному иску на сумму 717 924 руб. 20 коп. не доказан, судебный акт суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к требованиям пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств, подтверждающих факт поставки материалов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу N А07-20471/2013 в части удовлетворения встречного иска о взыскании долга по автотранспортным услугам в сумме 717 924 руб.20 коп. и зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований отменить; апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МонтажЭнергоСистем" удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" к закрытому акционерному обществу "МонтажЭнергоСистем" о взыскании стоимости автотранспортных услуг в сумме 717 924 руб. 20 коп. - отказать; в остальной части решение суда по встречному иску оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" в пользу закрытого акционерного общества "МонтажЭнергоСистем" 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Л.Л.Логиновских