Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-9923/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-17767/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу N А41-17767/14 по заявлению ООО "Территория" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения, третье лицо - ИФНС России по Советскому району города Самары,

при участии в заседании:

от заявителя - Лещиков А.В. по доверенности от 02.06.2014;

от заинтересованного лица - Журавлева Ю.Г. по доверенности N 04-24/00269 от 25.02.2014;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Территория" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2013 N 37353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ИФНС России по Советскому району города Самары.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-17767/14 заявление ООО "Территория" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в заявленные требования - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в период с 27.03.2013 по 27.06.2013 была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Территория" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной 27.03.2013.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной налогоплательщиком 27.03.2013, был составлен акт камеральной налоговой проверки N 38998/12 от 11.06.2013 и вынесено решение N 37353/12 от 14.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Территория" было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 640 642 руб. в виде штрафа в размере 128 128 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 14.10.2013 N 37353/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Территория" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 19.12.2013 N 07-12/76033 решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 14.10.2013 N 37353/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость устанавливается квартал (статьи 163 НК РФ).

Статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок исчисления налога определен пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, сумма налога при определении налоговой базы и соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Территория" предоставило 27.03.2013 в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области уточненные налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, при этом декларация за 1 квартал 2011 с суммой налога к возмещению из бюджета 18 221 052 руб., за иные названные периоды к уплате.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя за 1 квартал 2012 инспекция 14.10.2013 приняла решение N 37353/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 128 128,40 руб. в связи с невыполнением условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ при подаче уточненной декларации.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции, послужил вывод налогового органа о том, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная по первичной налоговой декларации, составила 3 648 руб., сумма налога к доплате при подаче уточненной декларации - 640 642 руб., условий, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, по мнению инспекции, общество не выполнило, в связи с чем не могло быть освобождено от ответственности за неуплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено действительное содержание положений статьи 122 НК РФ.

В частности, в пункте 20 данного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату напогоплателыцику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как указывалось выше, налогоплательщиком 27.03.2013 в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области была представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2011 года, согласно которой исчислен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 18 222 052 руб.

Правомерность переплаты налога и право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 18 222 052 руб. подтверждается решением N 192/12 от 08.07.2013 о возмещении налога на добавленную стоимость и решением Управления ФНС России по Московской области от 17.02.2014 N 07-12/08422 по апелляционной жалобе ООО "Территория" от 11.12.2013 на решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 12.12.2013 N 503/4962/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 504/71/12 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Как следствие, у ООО "Территория" за 1 квартал 2011 года образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 222 052 руб.

Каких-либо заявлений о возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость ООО "Территория" в адрес Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области не направляло, соответственно налоговый орган решений о возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость не принимал.

ООО "Территория" согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года была задекларирована общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в размере 1 898 367 руб., из которых было уплачено ранее при подаче первичных деклараций 10 198 руб. К доплате полагалось 1 888 159 руб., из которых согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года подлежащая уплате в бюджет составила 640 642 руб.

Соответственно, сумма переплаты составила 16 334 093 руб. (18 222 052 руб. (сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета за I квартал 2011 года), - 1 888 159 руб. (сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет согласно уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года) = 16 334 093 руб. (сумма налога на добавленную стоимость, образовавшаяся в качестве переплаты на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года)).

Указанный расчет подтверждает доводы налогоплательщика об отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

Таким образом, материалами дела установлено и налоговой инспекцией не опровергнуто, что у ООО "Территория" по срокам уплаты налога за 1 квартал 2012 года переплата по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в указанной сумме находилась в бюджете.

При этом па дату вынесения оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекцией было известно о наличии переплаты в предшествовавшие проверяемым налоговые периоды.

Таким образом, в предыдущем периоде у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая превышала сумму образовавшейся недоимки, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в результате подачи уточненных налоговых деклараций является обоснованным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-17767/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина