Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 11АП-13941/14

г. Самара

27 октября 2014 г.

А65-6679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания", Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года, принятое по делу N А65-6679/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску общество с ограниченной ответственностью "НСО-Сервис", Астраханская область, г.Астрахань, (ОГРН1083015001024, ИНН3015082241) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 1021601626089, ИНН 1644026070),

о взыскании 1421722.00 руб. долга и пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 1021601626089, ИНН 1644026070),

к обществу с ограниченной ответственностью "НСО-Сервис", Астраханская область, г.Астрахань, (ОГРН 1083015001024, ИНН 3015082241),

о взыскании 131673 руб. неосновательного обогащения и 18074,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСО-Сервис", Астраханская область, г.Астрахань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания", Республика Татарстан, г.Альметьевск, о взыскании 1421722.00 руб. долга и пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2014 г. было принято встречное исковое заявление ответчика, к истцу о взыскании 131673 руб. неосновательного обогащения и 18074,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец 16 июля 2014 г. представил заявление об отказе от части исковых требований в размере 131673 руб.

На основании ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд Республики Татарстан принимает отказ истца от своего иска в части взыскания задолженности в размере 131673 руб. и отказ ответчика, истца по встречному иску в размере 131673,00 руб. неосновательного обогащения и 18074,86 руб. процентов.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года, принятое по делу N А65-6679/2014 прекращено производство по делу в части требования ООО "НСО-Сервис", Астраханская область, г.Астрахань, о взыскании 131673,00 руб. долга.

В части требования ООО "НСО-Сервис", Астраханская область, г.Астрахань, о взыскании 134522,00 руб. пеней иск оставлено без рассмотрения.

Прекращено производство по делу в части требования ООО "Альметьевская Буровая Компания", Республика Татарстан, г.Альметьевск, по встречному иску о взыскании 131673,00 руб. неосновательного обогащения и 18074,86 руб. процентов.

С ООО "Альметьевская Буровая Компания", Республика Татарстан, г.Альметьевск, в пользу ООО "НСО-Сервис", Астраханская область, г.Астрахань, взыскано 1155527,00 руб. задолженности и 23199,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альметьевская Буровая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 01-10/11 аренды противовыбросового оборудования от 5 октября 2011 г. в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду комплект противовыбросового оборудования (ПВО) 7 1/16 ''х 10000psi(180х70) исполнения КЗ фирмы "Shaffer". В соответствии с п.5.1.1. за оборудование, предусмотренное п.1.2 настоящего договора арендная плата составляет 960000 руб. в месяц. Факт передачи имущества подтверждается представленным суду актом N 1 от 5 октября 2011 г. приема- передачи противовыбросового оборудования.

Дополнительным соглашением от 15 июня 2012 г. N 1 о пролонгации договора N 01-10/11 от 5 октября 2011 г. стороны согласились продлить срок действия договора по 30 июня 2012 г.

Дополнительным соглашением от 1 июня 2012 г. N 2 о вводе ставки простоя по договору N 01,10/11 от 5 октября 2011 г. стороны согласились ввести ставку простоя оборудования в ожидании решения - 82% от основной ставки по договору.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2012 г. N 3 о пролонгации договора N 01-10/11 от 5 октября 2011 г. стороны согласились продлить срок действия договора по 31 декабря 2012 г., стороны согласились ввести ставку простоя оборудования в ожидании решения - 82% от основной ставки по договору.

Истец указал, что оборудование было возвращено 01 августа 2012 г., что также не оспаривалось должником,

Сумма оказанных услуг составила 4796954,00 руб., не оплачено было 1287200,00 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 614, 307, 309 Граждансокго кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 1155527,00 руб., поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии с п.7.1 договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п.3.2. настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от просроченной задолженности. Пеня подлежит исчислению и выплате, начиная с 15 банковского дня просрочки.

Истец, руководствуясь п.7.1. договора, просит взыскать с ответчика 134522,00 руб. пени.

Согласно п.11.2. договора N 01-10/11 аренды противовыбросового оборудования от 5 октября 2011 г предусмотрен обязательный порядок урегулирования споров.

Исследовав представленные истцом претензии исх.N 133 от 01.08.2013 г., исх. N 198 от 04.12.2013 г. суд первой инстанции обоснованно установил, что истец просит в претензиях произвести лишь погашение долга.

Таким образом в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оставил требование о взыскании пени без рассмотрения принимая во внимание, что договором, заключенным между сторонами, установлен претензионный порядок урегулирования споров, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки (пени). Истцом не представлены доказательства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направления претензии с требованием по уплате пени в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком был заявлен встречный иск, у суда первой инстанции имелись правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга на стоимость, по утверждению ответчика, неисполненных истцом обязательств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года, принятое по делу N А65-6679/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года, принятое по делу N А65-6679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева