Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-18416/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-26608/2012/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от Шпанской А.А.: Бакешин С.А. по доверенности от 25.02.2014

от АНО культуры "Продюсерский центр "Одеон": Бакешин С.А. по доверенности от 11.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18416/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Радио Классика России" Чеснокова Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-26608/2012/з1 (судья Фуркало О.В.), принятое

по требованию Шпанской А.А. о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Радио Классика России"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Радио Классика Россия" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2012.

В ходе процедуры наблюдения, 27.11.2012 Шпанская Алла Анатольевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1401280,00 руб. задолженности по договорам займа:

- от 28.12.2006 (200000,00 руб. основного долга и 122640,00 руб. процентов за пользование денежными средствами);

- от 10.04.2007 (40000,00 руб. основного долга и 27360,00 руб. процентов за пользование денежными средствами;

- от 03.05.2007 (213000,00 руб. основного долга и 143136,00 руб. процентов за пользование денежными средствами; от 28.06.2007;

- от 28.06.2007 (123000,00 руб. основного долга и 81180,00 руб. процентов за пользование денежными средствами);

- от 11.09.2007 (127000,00 руб. основного долга и 76200,00 руб. процентов за пользование денежными средствами);

- от 12.05.2008 (70000,00 руб. основного долга и 40000,00 руб. проценты за пользование денежными средствами);

- от 27.05.2008 (250000,00 руб. основного долга и 141000,00 руб. проценты за пользование денежными средствами;

- от 01.07.2008 (45000,00 руб. основного долга и 23760,00 руб. проценты за пользование денежными средствами);

- от 05.02.2009 (60000,00 руб. основного долга и 28080,00 руб. проценты за пользование денежными средствами).

При рассмотрении требования его предмет был уточнен заявителем, который просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 1 811 356,00 руб., из которых 1 128 000,00 руб. сумма основной задолженности, а 683 356,00 руб. - проценты по договорам займа. В подтверждение размера заявленной суммы в материалы дела представлен акт сверки между кредитором и должником (л.д.45 т.1).

По существу заявленного требования конкурсный кредитор Чистякова Е.Н. указала на то, что представленные в материалы дела квитанции не подтверждают внесения Шпанской А.А. денежных средств на расчетный счет должника, поскольку в графе "принято от" указан сам заемщик - ЗАО "Радио Классика Россия", при этом ссылок на реквизиты договоров займа в квитанциях не содержится. Также конкурсным кредитором заявлено о пропуске Шпанской А.А. срока исковой давности по договорам займа от 28.12.2006, 10.04.2007, 03.05.2007, 28.06.2007, с дополнительным указанием на то, что договоры займа представляют собой сделки с заинтересованностью, которые должны были быть одобрены в порядке статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением от 01.03.2013 рассмотрение заявления Шпанской А.А. назначено на период после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 определение суда от 01.03.2013 отменено, вопрос об обоснованности требования Шпанской А.А. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд указал на наличие обращения Шпанской А.А. в суд с аналогичным заявлением, поданным ранее рассматриваемого, 29.10.2012.

Чистяковой Е.Н. заявлено о фальсификации требования кредитора Шпанской А.А. с отметкой суда от 29.10.2012, с ходатайством о назначении для целей проверки заявления графологической экспертизы с целью определения принадлежности подписи сотрудника арбитражного суда на заявлении и давности проставления штампа на заявлении.

Судом первой инстанции был истребован и кредитора Шпанской А.А. оригинал заявления.

В отзыве на заявление о фальсификации Шпанская А.А, указала, что заявление представлялось для обозрения в судебном заседании 15.02.2013. В заявлении Чистяковой Е.Н. не указано, в чем именно заключается фальсификация заявления.

Также Чистяковой Е.Н. представлены дополнительные возражения относительно заявленного требования, в которых указано на то, что заявителем не представлено доказательств того, что имущественное положение позволяло кредитору предоставить сумму займа в заявленном размере.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 заявление Чистяковой Е.Н. О фальсификации отклонено, указано на то, что заявление Шпанской А.А. будет рассмотрено в следующей процедуре банкротства, после введения процедуры наблюдения в связи с отсутствием доказательств поступления заявления Шпанской А.А. в канцелярию арбитражного суда 29.10.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 определение суда первой инстанции от 08.08.2013 оставлено без изменения.

Решением от 25.12.2013 ЗАО "Радио Классика Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Шпанской А.А. в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении размера заявленных требований, она просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 128 000,00 руб. основного долга и 669 710,00 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа:

- от 28.12.2006 (200000,00 руб. основного долга и 138000,00 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2006 по 11.10.2012);

- от 10.04.2007 (40000,00 руб. основного долга и 26400,00 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2007 по 11.10.2012);

- от 03.05.2007 (213000,00 руб. основного долга и 136320,00 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.05.2007 по 11.10.2012);

- от 28.06.2007 (123000,00 руб. основного долга и 77490,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2007 по 11.10.2012);

- от 11.09.2007 (127000,00 руб. основного долга и 76200,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 по 11.10.2012);

- от 12.05.2008 (70000,00 руб. основного долга и 36100,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2008 по 11.10.2012);

- от 27.05.2008 (250000,00 руб. основного долга и 130000,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008 по 11.10.2012);

- от 01.07.2008 (45000,00 руб. основного долга и 22500,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 по 11.10.2012);

- от 05.02.2009 (60000,00 руб. основного долга и 26400,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 по 11.10.2012).

Определением от 10.07.2014 требования Шпанской А.А. в сумме 425 000,00 руб. задолженности по договорам займа и 181 494,23 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами признано обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления Шпанской А.А. отказано.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, отказав заявителю во включении требования в сумме 425 000 руб. задолженности по договорам займа и 181 494, 23 руб. - процентов, полагая, что Шпанской А.А. не представлены в материалы дела доказательства о том, что ее финансовое положение, с учетом доходов, позволяло на дату заключения договоров займа предоставить денежные средства в указанной сумме. По мнению подателя жалобы, представленные квитанции не подтверждают внесение займодавцем в кассу должника получение от кредитора должником денежных средств на сумму 425 000 руб.

Шпанская А.А. в отзыве просит оставить определение суде без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве (статья 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях Должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В материалы настоящего обособленного спора был представлен акт сверки расчетов от 31.12.2010, подписанный со стороны должника и заявителя Шпанской А.А.

Конкурсным управляющим в заседании суда первой инстанции заявлено о фальсификации указанного доказательства.

В судебном заседании 26.06.2014 заявитель согласился на исключение акта сверки расчетов от 31.12.2010 из числа доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 26.06.2014 заявитель поддержал заявленные требования. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения требований возражал, представил контррасчет, согласно которому размер задолженности по договорам займа составляет 425000,00 руб. основного долга (договоры займа от 12.05.2008, 27.05.2008, 01.07.2008, 05.02.2009) и 181494,23 руб. процентов, исчисленных на 05.06.2012., также заявив о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела представлены договоры займа, заключенные между Шпанской Аллой Анатольевной и ЗАО "Радио классика России":

- от 28.12.2006 на сумму 200000,00 руб., со сроком возврата 27.12.2007;

- от 10.04.2007 на сумму 40000,00 руб. со сроком возврата 31.12.2007;

- от 03.05.2007 на сумму 213000,00 руб. со сроком возврата 31.12.2007;

- от 28.06.2007 на сумму 123000,00 руб. со сроком возврата 31.12.2007;

- от 11.09.2007 на сумму 127000,00 руб. со сроком возврата 31.12.2008;

- от 12.05.2008 на сумму 70000,00 руб. со сроком возврата 31.12.2009;

- от 27.05.2008 на сумму 250000,00 руб. со сроком возврата 31.12.2009;

- от 01.07.2008 на сумму 45000,00 руб. со сроком возврата 31.12.2009;

- от 05.02.2009 на сумму 60000,00 руб. со сроком возврата 31.12.2009.

За пользование заемными денежными средствами по условиям всех договоров займа предусмотрена плата 12% годовых.

В подтверждение предоставления денежных средств по договорам займа в материалы дела представлены квитанции о внесении денежных средств по договорам займа в кассу, при этом в квитанциях действительно указан вносителем ЗАО "Радио Классика Россия": по договору займа от 28.12.2006 - квитанция от 28.12.2006; по договору займа от 10.04.2007 - квитанция от 11.04.2007; по договору займа от 03.05.2007 - квитанции от 14.05.2007, 21.05.2007, 31.05.2007; по договору займа от 28.06.2007 - квитанция от 28.06.2007, по договору займа от 11.09.2007 - квитанция от 08.10.2007, по договору займа от 12.05.2008 - квитанция от 15.05.2008, по договору займа от 27.05.2008 - квитанция от 28.05.2008, по договору займа от 01.07.2008 - квитанция от 17.07.2008, по договору займа от 05.02.2009 - квитанция от 06.02.2009.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором дополнительно представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств ЗАО "Радио Классика Россия" от Шпанской А.А. и отчеты кассира, а также доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника в ЗАО "Юникредитбанк".

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, приходный кассовый ордер является первичным документом, оформляющим поступление наличных денежных средств в кассу юридического лица. Как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии сведений о наличии каких-либо иных договоров займа, отсутствие в квитанциях ссылки на даты договоров займа не исключают принятие их в качестве доказательств перечисления денежных средств именно по спорным договорам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным в момент передачи денег и других вещей. Таким образом, наличие доказательств передачи денежных средств на условиях статьи 807 ГК РФ свидетельствует о заключении договора займа. Сведений о возвращении заемных средств в материалах дела не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие неисполненного обязательства ЗАО "Радио Классика Россия" по возврату заемных средств с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

В рамках рассмотрения требования кредитора, возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В подтверждение соответствующей возможности, Шпанской А.А. представлены: расписка о получении денежных средств в сумме 1 068 190,00 руб. по договору уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заверенная нотариально 24.11.2005 и подтверждение зачисления указанных денежных средства во вклад в ОАО "Сбербанк России" 30.11.2005 (выписка из лицевого счета по вкладу). Также сведения о получении дохода в размере, достаточном для предоставления займа, подтверждены выпиской из лицевого счета застрахованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга за период с 1997 года по 01.10.2014.

Ссылка на совершение сделки при наличии признаков заинтересованности в возражениях конкурсного кредитора Чистяковой Е.Н. судом первой инстанции была обоснованно отклонена, поскольку само по себе предоставление заемных средств юридическому лицу органами его управления не запрещено. При этом судом правомерно отмечено, что по смыслу положений статей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 166 ГК РФ сделка юридического лица, совершенная при наличии признаков заинтересованности с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, является оспоримой, следовательно, на ее недействительность возможно ссылаться лишь при наличии соответствующего судебного акта, принятого по результатам оспаривания сделки.

Таким образом, по существу обоснованность заявленных кредитором требований не опровергнута.

В то же время, суд первой инстанции констатировал, что в отношении требований по возврату заемных денежных средств действует общий, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности в три года, течение которого согласно статье 200 ГК РФ начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права - в данном случае, с момента возникновения просрочки в возврате денежных средств.

Принимая во внимание оговоренные в договорах займа сроки возврата заемных средств по договорам от 28.12.2006, от 10.04.2007, от 03.05.2007, от 28.06.2007 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехгодичный срок на предъявление требований, основанных на вышеназванных договорах, истек.

С учетом указанных выше обстоятельств, конкурсным управляющим представлен контррасчет задолженности по договору займа за период, попадающий в период срока исковой давности, не истекшего на момент обращения кредитора в суд. Также в расчете учтено, что период пользования заемными денежными средствами подлежит исчислению с даты не ранее следующего дня после даты перечисления денежных средств, что соответствует положениям статьи 191 ГК РФ. Кроме того, исходя из смысла разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитаны конкурсным управляющим на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции согласился с контррасчетом, представленным конкурсным управляющим должника, и признал заявленные требования обоснованными в части 425 000,00 руб. основного долга (договоры займа от 12.05.2008, 27.05.2008, 01.07.2008, 05.02.2009) и 181494,23 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу признания апелляционным судом правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции относительно той части требований кредитора, которые признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным кредитором доказательствам в подтверждение как факта наличия у кредитора финансовой возможности предоставления заемных денежных средств обществу - должнику в соответствующий период, так и в части документального оформления заемных отношений между должником и Шпанской А.А., в силу доказанности реального поступления денежных средств должнику от кредитора и их оприходования в соответствующей документации должника. Достаточных оснований для иной оценки либо переоценки выводов суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

В свою очередь, кредитор Шпанская А.А. не оспаривала определение суда первой инстанции и не заявляла возражений в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем, судебный акт проверялся апелляционным судом на предмет его обоснованности и законности только в обжалуемой части, с учетом положений, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-26608/2012/з1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова