Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 19АП-5099/14

город Воронеж

22 октября 2014 г.

Дело N А14-13097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н. А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 по делу N А14-13097/2013 (судья Федосеева И.В.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ" (ОГРН 1133668038558, ИНН 3663099575) и акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700458224, ИНН 7703211512) к управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 29.10.2013 N 11-04/17227С и незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области,

третье лицо: компания" ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД",

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Ситниковой З.Е., заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков по доверенности от 17.02.2014 N 07-11/02721; Бирюковой И.В., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 10.01.2014 N 07-11/00088;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ": Камальтдинова К.А., представителя по доверенности от 04.08.2014; Лебедева А.Г., представителя по доверенности от 09.12.2013;

от акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество): Лебедева А.Г., представителя по доверенности от 23.08.2013 N 94-Д;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: Бородкина С.В., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 14.01.2014 N 03-10/00348;

от компании ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД: Камальтдинова К.А., представителя по доверенности от 07.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ" (далее - общество "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - вышестоящий налоговый орган, управление) от 29.10.2013 N 11-04/17227С и незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - регистрирующий орган, инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Единый государственный реестр) записи от 30.10.2013 за государственным регистрационным номером 2133668487643 "Внесение записи о государственной регистрации юридического лица признано ошибочным по решению регистрирующего органа".

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать инспекцию восстановить в Едином государственном реестре записи:

- N 1133668038558 от 28.08.2013 о создании юридического лица;

- N 2133668391503 от 28.08.2013 об учете юридического лица в налоговом органе;

- N 2133668394110 от 30.08.2013 о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации;

- N 2133668394320 от 30.08.2013 о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.

Данное требование принято арбитражным судом Воронежской области определением к производству определением от 25.11.2013 с возбуждением дела N А14-13097/2013

Также и акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" (далее - общество "Национальный Резервный Банк", банк, заявитель) заявлено требование к межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области о признании незаконными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр записи N 2133668487643 от 30.10.2013 об отмене записи о государственной регистрации общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" путем внесения в единый государственный реестр записи о признании регистрационной записи N 2133668487643 от 30.10.2013 недействительной, которое принято арбитражным судом Воронежской области к производству с возбуждением дела N А14-13715/2013.

Определением от 27.01.2014 дела N А14-13097/2013 и N А14-13715/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А14-13097/2013.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 по делу N А14-13097/2013 требования общества и банка удовлетворены, решение управления от 29.10.2013 N 11-04/17227С признано недействительным, а действия инспекции по внесению в Единый государственный реестр записи от 30.10.2013 за государственным регистрационным номером 2133668487643 о признании ошибочной записи о государственной регистрации юридического лица - незаконными.

На инспекцию возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре записи N 1133668038558 от 28.08.2013 о создании юридического лица, N 2133668391503 от 28.08.2013 об учете юридического лица в налоговом органе, N 2133668394110 от 30.08.2013 о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, N 2133668394320 от 30.08.2013 о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1), оно имеет право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае из несоответствия их законодательству Российской Федерации.

Как полагает управление, суд области ошибочно пришел к выводу о принятии им решения об исключении общества из Единого государственного реестра, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемым решением управление лишь отменило решение нижестоящего налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр и признало недействительной внесенную на его основании запись.

При этом, как указывает управление, его решение не содержит указания на необходимость внесения в Единый государственный реестр записи о прекращении существования юридического лица и не влечет исключение общества из реестра как недействующего. В суде первой инстанции не исследовались обстоятельства исполнения регистрирующим органом оспариваемого решения управления от 29.10.2013 N 11-04/17227@, а также действия, в результате которых была внесена в Единый государственный реестр запись о прекращении деятельности общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ". Кроме того, недействительной была признана лишь запись о государственной регистрации общества в качестве юридического лица. Иные спорные записи решением управления недействительными не признавались.

Обосновывая правомерность принятого им решения, управление указывает на нарушение инспекцией порядка государственной регистрации юридического лица, предусмотренный Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Федеральный закон N 129-ФЗ), в частности, в связи с отсутствием нотариально заверенного свидетельства либо свидетельства консульского учреждения Российской Федерации о подлинности подписи уполномоченного иностранного лица, поскольку заявителем выступал единоличный директор учредителя общества - коммерческой компании Британских Виргинских Островов "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - компания "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД") Ливерас Хараламбос Михаэль - гражданин Республики Кипр. Указанное обстоятельство, как считает управление, свидетельствует также и об отсутствии волеизъявления учредителя общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" на создание данного общества.

По мнению управления, в рассматриваемом случае соблюдение нотариальной формы является обязательным условием государственной регистрации юридического лица в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс).

Одновременно управление указывает на непредставление при обращении за государственной регистрацией общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" выписки из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения в качестве доказательства юридического статуса иностранного лица - учредителя - компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", представление которого обязательно в соответствии с подпунктом "г" статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ. Непредставление указанного документа возможно лишь в случае, когда на территории иностранного государства не предусмотрен и не ведется реестр юридических лиц, однако, как указывает управление, из материалов дела, в частности, из заключения английского адвоката (солиситора) и юриста партнерства WITHERS (BVI) Кристофера Джона Коффина, усматривается, что на территории Британских Виргинских Островов существует официальный реестр компаний, зарегистрированных в соответствии с Законом о коммерческих компаниях Британских Виргинских Островов 2004 года, который ведется Службой регистрации юридических лиц.

По мнению управления, представление копии свидетельства о регистрации компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" от 24.04.2013, выданного Службой регистрации юридических лиц Британских Виргинских Островов, является доказательством того, что названная компания была зарегистрирована на дату, указанную в свидетельстве, в то же время, доказательства актуальной правоспособности иностранного учредителя на дату принятия решения о государственной регистрации общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ", то есть на 07.08.2013, (протокол общего собрания N 1), в материалах регистрационного дела отсутствуют.

Также, по мнению вышестоящего налогового органа, обществом "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" допущено нарушение в составе участников общества, поскольку положениями абзаца 2 части 2 статьи 88 Гражданского кодекса и абзаца 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ, Федеральный закон 3 14-ФЗ) предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. В рассматриваемом случае единственным участником компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" является компания "Канмино Энтерпрайз Лимитед", созданная 24.047.2013 на Британских Виргинских Островах.

Кроме того, управление указывает на то, что в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единственный учредитель общества - компания "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" не оплатила уставный капитал общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ", который, согласно подпунктам 3.1 и 3.2 раздела 3 Устава названного общества, составляет 10 000 руб., а в нарушение положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не произвела уплату государственной пошлины, подлежащей уплате за государственную регистрацию юридического лица. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии уплаты государственной пошлины надлежащим лицом за счет собственных средств организации-учредителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, указав также и на то, что при регистрации общества был представлен протокол N 1 общего собрания компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" от 07.08.2013, не легализованный в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии прямых доказательств учреждения общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ".

Обосновывая правомерность своих действий по внесению в Единый государственный реестр сведений о признании недействительными по решению регистрирующего органа записей N 1133668038558 от 28.08.2013 о создании юридического лица, N 2133668391503 от 28.08.2013 об учете юридического лица в налоговом органе, N 2133668394110 от 30.08.2013 о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, N 2133668394320 от 30.08.2013 о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации, инспекция сослалась на то, что внесение указанных записей в Единый государственный реестр является последствием признания решением управления от 29.10.2013 N 11-04/17227@ недействительной записи о создании общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ", автоматически примененным программным комплексом, с помощью которого ведется Единый государственный реестр в электронном виде, согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630.

Общество "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие неустранимых нарушений при государственной регистрации юридического лица.

В частности, общество указывает на то, что вышестоящий налоговый орган по сути подтверждает факт оплаты 24.09.2013 доли в уставном капитале общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" третьим лицом - Ковалевской О.А., что, по мнению общества, является допустимым, поскольку законодательство не устанавливает требований об обязанности внесения вклада в уставный капитал (оплаты уставного капитала) исключительно его участниками без возможности содействия третьих лиц.

Обстоятельства неоплаты уставного капитала не были отражены в оспариваемом решении, а статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предусматривает такого основания для отказа в государственной регистрации, как неоплата уставного капитала.

Полагая необоснованной ссылку инспекции на отсутствие выписки из реестра иностранных юридических лиц, общество указывает, что законодательство не ограничивает возможности заявителя представлением именно выписки, даже если в иностранном государстве ведутся реестры юридических лиц и свободно даются выписки из них. Копии представленных обществом при государственной регистрации документов, подтверждающих правоспособность его учредителя, были удостоверены Государственным нотариусом Британских Виргинских Островов Гейлом Керриганом, а копии устава и учредительного договора иностранной компании - Айде Л.Джонсоном, с проставлением соответствующих апостилей. Таким образом, в силу положений Гаагской конвенции 1961 года, подпись представителя официально зарегистрированного агента заверена нотариусом Британских Виргинских Островов, чья подпись, в свою очередь, заверена соответствующим апостилем. Все документы переведены на русский язык, перевод заверен нотариально.

Кроме того, общество отмечает, что свидетельство о регистрации, копия устава и учредительного договора не являются учредительными документами общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" и требование подпункта "е" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ об обязательном нотариальном заверении на них не распространяется.

Со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 27 информационного письма от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", а также на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2005 N 14548/04 и от 29.12.1998 N 3234/98, общество указывает, что протокол N 1 иностранной компании-учредителя об учреждении общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" не является официальным государственным документом, а тем более, официальным государственным документом административного характера, в связи с чем требования Гаагской конвенции 1961 года о проставлении апостиля на него не распространяются.

При этом общество указывает на то, что подпись заявителя на заявлении о государственной регистрации удостоверена в нотариальном порядке в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года нотариусом Республики Кипр, чья подпись, в свою очередь, заверена проставлением апостиля, а правоспособность юридического лица - учредителя проверена. Об отсутствии необходимости дополнительного нотариального заверения свидетельствуют, по мнению общества, также и положения статьи 15 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанного в г. Москве 19.01.1984, согласно которому документы, выданные или засвидетельствованные по установленной форме и скрепленные официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица одной из Договаривающихся сторон, не требуют на территории другой Договаривающейся стороны какого-либо удостоверения. Это относится также к подписям на документах и подписям, засвидетельствованным по правилам одной из Договаривающихся сторон.

Полагая необоснованными доводы вышестоящего налогового органа относительно состава участников иностранного юридического лица, являющегося учредителем общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ", общество, со ссылкой на материалы дела, указывает на наличие в составе участников компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" двух участников - юридического и физического лица.

Также общество настаивает на обоснованности выводов суда области относительно отсутствия у вышестоящего налогового органа в рассматриваемом случае права отменять решение инспекции, поскольку положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 устанавливают полномочия управления по перепроверке решений, действий (бездействия) нижестоящих налоговых органов и их должностных лиц только применительно к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, общество полагает, что вынесенное управлением решение нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создает препятствия для ее осуществления.

Аналогичные доводы привело в отзыве на апелляционную жалобу общество "Национальный Резервный Банк".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, а также отзывов на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями к ним, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области принято решение N 18644А о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ", о чем в тот же день в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица за номером 1133668038558 (т.2 л.д.132-139).

Из сводной описи документов регистрационного дела следует, что для регистрации обществом "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" в регистрирующий орган были представлены заявление о создании юридического лица по форме Р11001 на 10 листах, устав юридического лица на 16 листах, апостили на 16 и 67 листах, свидетельство о государственной регистрации права на 1 листе, документ об оплате государственной пошлины на 1 листе, протокол N 1 на 3 листах, доверенность на 7 листах, гарантийное письмо на 1 листе (т.2 л.д.143).

Аналогичные документы перечислены в расписке о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 21.08.2013 входящий номер 18644А (Т.2, л.д.1).

При этом в заявлении о государственной регистрации общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" при его создании, поступившем в инспекцию 21.08.2013, указано, что размер уставного капитала названного общества составляет 10 000 руб.; юридическим адресом общества является г. Воронеж, ул. Циолковского, 19Б, офис 311; держателем акций и учредителем общества является коммерческая компания Британских Виргинских Островов "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", зарегистрированная 24.04.2013 в стране с кодом 092 "Британские Виргинские Острова" за регистрационным номером 1771340 Регистратором по делам корпораций Комиссии по финансовым услугам Британских Виргинских Островов.

Лицом, подписавшим заявление о государственной регистрации общества при его создании, является гражданин Республики Кипр Ливерас Хараламбос Михаэль, чья подпись вместе с расшифровкой фамилии, имени и отчества заявителя, указанных им собственноручно печатными латинскими буквами, имеется на листе H заявления страница 3 (т.2 л.д.3-11).

Подпись указанного лица была удостоверена 09.08.2013 удостоверяющим уполномоченным Мариосом Попадопулосом, подпись которого, в свою очередь, заверена районным уполномоченным Никосии, Республика Кипр, Адонисом Кириаку путем проставления соответствующего апостиля. Подлинность подписей переводчика на русский язык заверена нотариусом Барановской Л.И. 13.08.2013 (т.2 л.д.12-14).

Кроме того, к заявлению прилагалась квитанция об уплате 4 000 руб. государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица по чеку-ордеру от 20.08.2013, из которой следует, что оплату произвел Ливерас Хараламбос Михаэль (т.2 л.д.15).

Для подтверждения правоспособности учредителя - иностранного юридического лица обществом в регистрирующий орган были представлены свидетельство о регистрации 24.04.2013 за номером 1771340 компании Британских Виргинских Островов "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" на основании Закона о коммерческих компаниях Британских Виргинских Островов 2004 года (далее - Закон о компаниях).

Также обществом были представлены учредительный договор и устав компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", в соответствии с которыми компания уполномочена выпустить не более 50 000 акций номинальной стоимостью 1 доллар США каждая.

Копии свидетельства о регистрации, устава и учредительного договора компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" засвидетельствованы компанией "Трайдент Траст Компании Лимитед" и заверены государственным нотариусом Британских Виргинских Островов Эйшей Л. Джонсон 29.04.2013 с проставлением соответствующего апостиля с печатью и подписью заместителя губернатора Британских Виргинских Островов (т.2 л.д.16-84).

При этом из материалов дела, в частности, из представленного в регистрирующий орган Протокола N 1 от 07.08.2013 об учреждении общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" следует, что коммерческая компания Британских Виргинских Островов "Канмино Энтерпрайзис Лимитед", владеющая 50 процентов акций компании ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и гражданин Российской Федерации Преображенский Михаил Игоревич, владеющий также 50 процентами акций данной компании, утвердили создание общества и приняли решение об оплате 100% уставного капитала денежными средствами на момент государственной регистрации в сумме 10 000 руб. коммерческой компанией Британских Виргинских Островов "Канмино Энтерпрайзис Лимитед" (т.2 л.д.85-88).

В целях подтверждения надлежащего статуса компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и ее должностного лица - единоличного директора Хараламбоса Михаэля Ливераса были представлены засвидетельствованные государственным нотариусом Британских Виргинских Островов Гэйлом Кэррингтоном и заверенные путем проставления соответствующего апостиля сообщение о назначении директора, свидетельство о регистрации компании, письмо Хараламбоса Михаэля Ливераса о принятии назначения на должность единоличного директора, согласие директора компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", разрешение к выпуску акционерного капитала. Подлинность подписи переводчика заверена нотариусом Российской Федерации Барановской Л.И. (т.2 л.д.89-105).

Кроме того, к заявлению был приложен устав общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ", заверенный нотариусом Российской Федерации, а также документы, подтверждающие юридический адрес общества, указанный в уставе (т.106-124).

Также в материалах дела имеется доверенность от 09.08.2013, выданная компанией "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", учрежденной на Кипре 24.04.2013 под регистрационным номером 1771340 в соответствии с законодательством Республики Кипр, имеющей зарегистрированный офис на Британских Виргинских Островах, гражданину Горбаневу В.В. для представления интересов компании в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 Воронежской области по вопросам государственной регистрации, прочих налоговых инспекциях (в том числе по вопросам получения свидетельства о постановке на учет в налоговом органе), любых учреждениях и организациях, подавать и получать требуемые документы, подписывать бланки получения указанных документов (т.2 л.д.25-131). Подлинность подписи на указанной доверенности удостоверена удостоверяющим уполномоченным Мариосом Попадопулосом, подпись которого заверена, в свою очередь, районным уполномоченным Никосии, Республика Кипр, Адонисом Кириаку путем проставления соответствующего апостиля. Подлинность подписей переводчика на русский язык заверена нотариусом Барановской Л.И. 13.08.2013.

28.08.2013 решением N 18644А общество "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" было зарегистрировано в качестве юридического лица с внесением в Единый государственный реестр соответствующих сведений.

Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, проведя проверку государственной регистрации общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ", вынесло решение от 29.10.2013 N 11-04/7227C об отмене решения инспекции от 28.08.2013 N 18644А о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр 28.08.2013 внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1133668038558, признав указанную запись недействительной (т.2 л.д.152-157).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области на основании принятого управлением решения от 29.10.2013 N 11-04/17227С в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2013 была внесена запись за регистрационным номером 2133668487643 о признании ошибочной по решению регистрирующего органа внесенной ранее в Единый государственный реестр записи о государственной регистрации юридического лица.

Одновременно в Единый государственный реестр инспекцией внесены сведения о признании недействительными по решению регистрирующего органа записей N 1133668038558 от 28.08.2013 о создании юридического лица, N 2133668391503 от 28.08.2013 об учете юридического лица в налоговом органе, N 2133668394110 от 30.08.2013 о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, N 2133668394320 от 30.08.2013 о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.

Полагая указанное решение управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области и действия межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области не основанными на нормах законодательства о государственной регистрации юридических лиц и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением, в котором просило признать недействительным решение управления от 29.10.2013 N 11-04/17227С и незаконными действия межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области.

С аналогичными требованиями (за исключением оспаривания решения управления от 29.10.2013 N 11-04/ 7227С) в арбитражный суд обратилось общество "Национальный резервный банк".

В качестве способа восстановления нарушенного права общество и банк просили обязать инспекцию восстановить записи о государственной регистрации общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" от 28.08.2013 за номером 1133668038558, а также записи о постановке общества на учет в налоговом органе и о регистрации общества в качестве страхователя в соответствующих фондах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что исключение юридического лица из Единого государственного реестра по решению налогового органа осуществляется лишь в отношении недействующих юридических лиц в соответствии со статьями 21.1 и 22 Федерального закона N 129-ФЗ, то есть только при условии фактического прекращения деятельности организацией. В иных случаях законодательством предусмотрен исключительно судебный порядок принудительного прекращения деятельности юридического лица.

Таким образом, поскольку ни управлением, ни инспекцией доказательств фактического прекращения деятельности организацией представлено не было, а основанием для принятия решения от 29.10.2013 N 11-04/17227С, которым признана недействительной запись в Едином государственном реестре о создании общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ", явились выявленные в ходе проверки грубые нарушения закона, допущенные при создании общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ", суд области сделал вывод о необходимости отмены оспариваемого решения и восстановления нарушенных прав общества.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах.

Основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр является, согласно статье 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации" (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение о Федеральной налоговой службе), данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ведет Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и Единый государственный реестр налогоплательщиков.

Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов (пункт 4 Положения о Федеральной налоговой службе).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими налоговыми органами положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия.

Следовательно, исходя из положений статьи 9 Закона Российской Федерации N 943-1, вышестоящий налоговый орган, каковым является управление Службы по субъекту Российской Федерации, вправе отменить решения нижестоящих налоговых органов, в том числе, касающиеся государственной регистрации юридического лица, в случае, если такие решения приняты с нарушением порядка, установленного законодательством, регулирующим государственную регистрацию юридических лиц.

Вместе с тем, решение вышестоящего налогового органа об отмене решения о государственной регистрации, вынесенного нижестоящим налоговым органом, не является основанием для внесения каких бы то ни было сведений в Единый государственный реестр как не предусмотренное статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ, равно как и не может повлечь никаких правовых последствий применительно к правоспособности юридического лица, так как на основании пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ последствием выявления нарушений при создании юридического лица, а также нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц является обращение регистрирующего органа в суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

При этом, поскольку такие нарушения должны быть грубыми и носящими неустранимый характер, то и основанием для принятия вышестоящим налоговым органом решения об отмене решения о государственной регистрации юридического лица являются лишь грубые нарушения закона или иных правовых актов, допущенные при создании юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также неоднократные либо грубые нарушения законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, у управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, принявшего решение об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 о государственной регистрации создания общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ", не имелось основании в связи с принятием данного решения для признания недействительной внесенной в Единый государственный реестр записи о создании общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" N 1133668038558, а у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области - оснований для внесения в Единый государственный реестр записи от 30.10.2013 за государственным регистрационным номером 2133668487643 о признании ошибочной по решению регистрирующего органа записи о государственной регистрации юридического лица и сведений о признании недействительными по решению регистрирующего органа записей N 1133668038558 от 28.08.2013 о создании юридического лица, N 2133668391503 от 28.08.2013 об учете юридического лица в налоговом органе, N 2133668394110 от 30.08.2013 о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, N 2133668394320 от 30.08.2013 о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.

В указанной связи суд области обоснованно удовлетворил требования общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ", признав недействительным решение управления от 29.10.2013 N 11-04/7227С, которым признана недействительной внесенная в Единый государственный реестр запись от 28.08.2013 N 1133668038558 о создании общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ", а также признав незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 о Воронежской области по внесению в Единый государственный реестр записи от 30.10.2013 за государственным регистрационным номером 2133668487643 о признании ошибочной по решению регистрирующего органа записи о государственной регистрации юридического лица, возложив на регистрирующий орган обязанность по восстановлению в Едином государственном реестре записей от 28.08.2013 N 1133668038558 о создании юридического лица, от 28.08.2013 N 2133668391503 об учете юридического лица в налоговом органе, от 30.08.2013 N 2133668394110 о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, от 30.08.2013 N 2133668394320 о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации, так как указанное решение принято, а действия совершены с нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц и нарушают права и законные интересы общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ".

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы управления о нарушениях, допущенных при создании и государственной регистрации общества "ТЕХНЛЛИЗИНГСТЕЙТ", связанных с недостатками документов, представленных для государственной регистрации иностранным учредителем общества - компанией "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из мотивировочной части решения от 29.10.2013 N 11-04/7227С, основаниями для его принятия послужили выводы о непредставлении при государственной регистрации юридического лица выписки из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иного равного по юридической силе доказательства юридического статуса иностранного лица-учредителя. При этом представленные копии свидетельства о регистрации компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", ее устава и учредительного договора, по мнению управления, не обладают юридической силой, равной выписке из реестра юридических лиц Британских Виргинских Островов, поскольку подлинность представленных документов не удостоверена в нотариальном порядке.

Кроме того, управлением также было установлено отсутствие нотариального удостоверения российским нотариусом подлинности подписи заявителя, которым выступал гражданин Республики Кипр Ливерас Хараламмбос Михаэль, являющийся единоличным директором компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".

Также вышестоящий налоговый орган установил, что в заявлении по форме Р11001, представленном в регистрирующий орган, отсутствует указание фамилии, имени и отчества заявителя на русском языке. Одновременно управлением не был принят в качестве доказательства полномочий Ливераса Хараламбоса Михаэля как руководителя компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" протокол N 1 общего собрания участников компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", поскольку подлинность указанного документа не удостоверена компетентным органом иностранного государства.

Кроме того, управление указывает на недостоверность представленных документов, поскольку согласно ксерокопии перевода доверенности компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" от 09.08.2013, выданной Горбаневу В.В., данная компания учреждена 24.04.2013 на Кипре под регистрационным номером 1771340 в соответствии с законодательством Республики Кипр, в то время как согласно свидетельству о регистрации от 24.04.2013, компания за данным регистрационным номером зарегистрирована на Британских Виргинских Островах.

Полагая указанные выводы управления неправомерными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ) предусмотрена возможность для иностранных инвесторов, под которыми, в частности, понимаются иностранные юридические лица, гражданская правоспособность которых определяется в соответствии с законодательством государств, в которых они учреждены, и которые вправе в соответствии с законодательством указанных государств осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации, приобретать не менее 10 процентов доли, долей (вклада) в уставном (складочном) капитале коммерческой организации, созданной или вновь создаваемой на территории Российской Федерации в форме хозяйственного товарищества или общества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (прямые иностранные инвестиции).

При этом названный Федеральный закон не регулирует порядок создания на территории Российской Федерации организаций с иностранными инвестициями, в связи с чем при разрешении споров, возникающих при создании и государственной регистрации юридических лиц с иностранными инвестициями, подлежит учету следующее.

В соответствии со статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

В силу положений пункта 1 статьи 1190 Гражданского кодекса любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами раздела VI Гражданского кодекса "Международное частное право" должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 1196 Гражданского кодекса установлено, что гражданская право- и дееспособность иностранного физического лица определяется его личным законом, под которым статьей 1195 Кодекса понимается право страны, гражданство которой это лицо имеет. При этом иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.

Личным законом юридического лица, согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса, считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам (пункт 2 статьи 1202 Гражданского кодекса).

При этом в силу положений статьи 1214 Гражданского кодекса (его пункт 1) выбор права, подлежащего применению к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, не может затрагивать действие императивных норм права страны места учреждения юридического лица по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 1202 настоящего Кодекса.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, применяется право страны, в которой учреждено или подлежит учреждению юридическое лицо (пункт 2 статьи 1214 Гражданского кодекса).

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что порядок государственной регистрации юридического лица с иностранными инвестициями на территории Российской Федерации регулируется нормами российского законодательства, в то время как установление правоспособности иностранной организации, учредившей юридическое лицо на территории Российской Федерации, равно как и правоспособности физического лица - гражданина иностранного государства, представляющего иностранную организацию, а также достоверности представленных ими документов осуществляется исходя из личного права иностранной организации и иностранного физического лица.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса российским юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Порядок государственной регистрации юридических лиц при создании регламентируется главой 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно статье 12 Федерального закона N 129-ФЗ для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган предоставляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

По смыслу статей 12, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в целях государственной регистрации сведений, вносимых в единый государственный реестр, вносимые сведения должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения предполагаются достоверными. Ответственность за достоверность предоставленных сведений несет заявитель.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1.1., 1.3., 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть учредитель или учредители юридического лица при его создании. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в частности, к таким основаниям относятся:

а) непредставление заявителем определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица;

б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 названного Федерального закона;

г) несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выход участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

ж) несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона;

з) наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 названного Федерального закона;

и) получение в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 названного Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на момент обращения заявителя в регистрирующий орган не предусматривал.

Обозрев в судебном заседании и проанализировав материалы регистрационного дела, хранящегося в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, апелляционная коллегия пришла к выводу, что обществом "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" были представлены все документы, необходимые для регистрации создания юридического лица.

При этом ссылка управления на нарушение порядка государственной регистрации в связи с отсутствием нотариально заверенного свидетельства либо свидетельства консульского учреждения Российской Федерации о подлинности подписи уполномоченного иностранного лица, поскольку заявителем выступал единоличный директор учредителя общества - компании Британских Виргинских Островов "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" Ливерас Харламбос Михаэль (гражданин Республики Кипр), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная в связи со следующим.

Поскольку единоличный директор компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" Ливерас Харламбос Михаэль является гражданином Республики Кипр, то его личным законом является законодательство Республики Кипр.

Из материалов регистрационного дела следует, что подлинность подписи Ливераса Харламбоса Михаэля была удостоверена 09.08.2013 удостоверяющим уполномоченным Мариосом Попадопулосом, подпись которого, в свою очередь, заверена районным уполномоченным Никосии, Республика Кипр, Адонисом Кириаку путем проставления соответствующего апостиля.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.06.1999 N 8), арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Российская Федерация (с 31.05.1992), Британские Виргинские Острова (с 24.02.1965) и Республика Кипр (с 26.07.1972) являются участниками указанной Конвенции.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции 1961 года проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 09.07.2013 N 158).

Как следует из Закона об удостоверяющих должностных лицах от 2012 года Республики Кипр (далее - Закон об удостоверяющих должностных лицах), министр внутренних дел Республики Кипр вправе назначать лиц для удостоверения того, что проставленные на документах подписи или печати действительно являются подписями или печатями указанных в таких документах лиц (такие назначенные лица называются "удостоверяющие должностные лица" и назначаются на основании документа, подписанного Министром внутренних дел).

Каждому удостоверяющему должностному лицу при его назначении предоставляется печать, тип которой утверждается министром.

Обязанностью каждого удостоверяющего должностного лица, назначенного на основании положений Закона об удостоверяющих должностных лицах, является удостоверение по требованию того, что подпись или печать, проставленная на каком-либо документе, действительно является подписью или печатью такого указанного лица. Такое удостоверение осуществляется посредством записи в письменном свидетельстве по форме, указанной в приложении, или иным способом (посредством проставления на таком заверении печати удостоверяющего должностного лица).

При этом удостоверение возможно, только если подпись или печать проставлены на документе в его присутствии, лицо, подписывающее документ или скрепляющее его печатью, лично известно удостоверяющему должностному лицу или его личность подтверждается двумя лицами, лично известными удостоверяющему должностному лицу и подписывающими документ в качестве свидетелей печати или подписи лица, ставящего печать или подпись, а также если лицо, подписывающее документ, подтверждает свою личность, предъявив удостоверяющему должностному лицу действительное удостоверение личности или паспорт. Также на документе в подтверждение должна стоять гербовая марка согласно разделу 33 Первого Приложения к Закону о гербовых марках с внесенными изменениями и дополнениями.

19.01.1984 между Союзом Советских Социалистических Республик, правопреемницей которого в сфере международных отношений является Российская Федерация в силу положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", и Республикой Кипр был заключен Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, статьей 15 которого предусмотрено, что документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица одной из Договаривающихся Сторон, не требуют на территории другой Договаривающейся Стороны какого-либо удостоверения. Это относится также к подписям на документах и подписям, засвидетельствованным по правилам одной из Договаривающихся Сторон. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются и на территории другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официального документа.

Таким образом, исходя из положений международного договора между Российской Федерацией и Республикой Кипр от 19.01.1984 и Гаагской конвенции 1961 года оснований считать, что обществом "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" было допущено нарушение порядка государственной регистрации в связи с отсутствием нотариально заверенного свидетельства либо свидетельства консульского учреждения Российской Федерации о подлинности подписи уполномоченного иностранного лица, от имени которого действовало его должностное лицо - единоличный директор Ливерас Харламбос Михаэль, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в Заявлении о государственной регистрации юридического лица в связи с созданием фамилия, имя и отчество заявителя на русском языке содержатся в разделе "Сведения о заявителе".

По тем же основаниям отклоняются доводы управления, приведенные в мотивировочной части решения от 29.10.2013 N 11-04/17227С, о том, что представленные копии свидетельства о регистрации компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", ее устава и учредительного договора не обладают юридической силой, равной выписке из реестра компаний Британских Виргинских Островов, поскольку подлинность представленных документов также удостоверена в порядке, установленном Гаагской конвенцией 1961 года, а именно, представленные документы заверены путем проставления апостиля соответствующего уполномоченного должностного лица Британских Виргинских Островов, а перевод указанных документов заверен в установленном порядке российским нотариусом.

Тот факт, что подлинность представленных документов не удостоверена российским нотариусом в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате, в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в силу отсутствия у общества обязанности такого заверения в соответствии с положениями, в том числе, Федерального закона N 129-ФЗ, а также нормами международного права.

Также и то обстоятельство, что документы, удостоверяющие правоспособность компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", заверены уполномоченным лицом Британских Виргинских Островов, не является основанием для признания данных документов недостоверными, так как для компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", учрежденной на территории Британских Виргинских Островов, личным законом является законодательство названной территории, находящейся под контролем Королевства Великобритания, включающее, в частности, Закон о коммерческих компаниях Британских Виргинских Островов 2004 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом в материалы дела было представлено юридическое заключение юридической фирмы WITHERS BVI (Британские Виргинские острова) от 16.04.2014, из которого следует, что Свидетельство о государственной регистрации на основании статьи 7(2) Закона о компаниях является окончательным доказательством того, что все требования Закона к регистрации были выполнены и компания была зарегистрирована на дату, указанную в свидетельстве о государственной регистрации. Компания, зарегистрированная на территории Британских Виргинских островов, не существует до тех пор, пока Регистратором ей не выдано свидетельство о государственной регистрации.

При этом Регистратор осуществляет ведение официального Реестра компаний, учрежденных в соответствии с законом о компаниях, осуществляет у себя хранение каждого поданного документа, требующегося в соответствии с Законом о компаниях, и при направлении соответствующего запроса в порядке, установленном статьей 233 Закона о компаниях, выдает заверенные копии этих документов, которые на основании статьи 233(2) Закона о компаниях допускаются в качестве доказательств, как если бы они были подлинными, либо выписку из Реестра, содержащую реквизиты документа, поданного в Реестр, либо свидетельство о надлежащем существовании компании, учрежденной на территории Британских Виргинских островов, подтверждающее, что компания существует надлежащим образом, если Регистратор убедился, что компания числится в Реестре и оплатила все причитающиеся сборы и штрафы.

Статьей 229 Закона о компаниях установлено, что Регистратора назначает Комиссия по финансовым услугам Британских Виргинских островов.

В настоящее время, как это следует из юридического заключения, Регистратором является госпожа Мирна Херберт, чей офис находится в КФУ БВО по адресу: Пасеа Эстейт, а/я 418, Роуд Таун, Тортола, VG1110 Британские Виргинские острова.

Также, как это следует из юридического заключения, статьями 16 и 100(2) Закона о компаниях предусмотрена возможность получения копий регистрационных документов компании, зарегистрированной на территории Британских виргинских островов, у Зарегистрированного агента компании.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что зарегистрированным агентом компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" является "Трайдент Транс Компании (Б.В.О.) Лимитед", которой в рассматриваемом случае и была удостоверена подлинность документов о создании иностранного юридического лица на Британских Виргинских Островах.

Кроме того, в материалах дела имеется Свидетельство о статусе и состоянии, предоставленном 22.04.2014 Регистратором по делам корпораций Британских Виргинских Островов Мирной Херберт, заверенное соответствующим апостилем, согласно которому на указанную дату компания "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" является действующим юридическим лицом и в процессе ликвидации не находится. Перевод указанного документа на русский язык заверен в нотариальном порядке (т.6 л.д.9-12).

Таким образом, представленные документы заверены надлежащим образом и являются достоверными.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных документов, управлением суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, опровергающих выводы юридического заключения WITHERS BVI от 16.04.2014 либо дающих суду основания сомневаться в предложенном толковании норм иностранного права.

Не соглашаясь с утверждением управления о том, что юридическое заключение юридической фирмы WITHERS BVI (Британские Виргинские острова) от 16.04.2014 является недопустимым доказательством с точки зрения Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального права при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (часть 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса).

Если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права (часть 3 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичные нормы содержатся в статье 1191 Гражданском кодексе.

При этом, как разъяснено в 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 09.07.2013 N 158, арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 09.07.2013 N 158, разъяснено, что в случае, если в деле имеются противоречивые сведения о содержании иностранного права, в том числе тогда, когда каждая из сторон представила суду альтернативные заключения относительно содержания норм иностранного права, арбитражный суд вправе обратиться в компетентные органы, перечисленные в абзаце первом пункт, а 2 статьи 1191 ГК РФ и в абзаце первом части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса.

В рассматриваемом деле обществом "ТЕЗНОЛИЗИНГСТЕЙТ" было представлено юридическое заключение юридической фирмы WITHERS BVI (Британские Виргинские острова) от 16.04.2014, подписанное Кристофером Коффином, удостоверенное путем проставления апостиля государственным нотариусом Сюзанной Дж. Марриот и заверенное Её Величества Главным Министром Иностранных Дел и по Делам Содружества 17.04.2014 (т.5 л.д.143-171).

Управлением, в свою очередь, не представлялось суду доказательств, касающихся разъяснений норм иностранного права, подлежащих применению при рассмотрении спора, также как не представлено и доказательств недостоверности представленного обществом юридического заключения.

Заявлявшиеся управлением и инспекцией в суде первой и апелляционной инстанций ходатайства об обращении за содействием в разъяснении норм иностранного права - Закона Британских Виргинских островов о Коммерческих компаниях 2004 года, а также в установлении правоспособности, достоверности места жительства и паспортных данных Ливераса Хараламбоса Михаэля, указанных в заявлении о государственной регистрации создания юридического лица, в Министерство юстиции Российской Федерации, признаются апелляционной коллегией не подлежащими удовлетворению в силу того, что в обоснование ходатайств их заявители не привели никаких объективных данных, позволяющих усомниться в противоречивости или недостоверности имеющихся в материалах рассматриваемого дела и в регистрационном деле, хранящемся в межрайонной инспекции N 12 по Воронежской области, документов и сведений, основываясь лишь на предположениях о том, что указанные сведения и документы могут быть недостоверными.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что иностранный учредитель общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" - компания "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" зарегистрирована в установленном законодательством Британских Виргинских островов порядке, является действующей организацией и не находится в процессе ликвидации или банкротства.

В отношении довода о необходимости легализации и нотариального заверения протокола N 1 общего собрания участников компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" от 07.08.2013 апелляционная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела доказательств его составления на иностранном языке, в связи с чем считает, что управлением и регистрирующим органом не доказана необходимость его удостоверения компетентным органом иностранного государства.

Что касается недостоверности представленных документов в связи с указанием различных мест учреждения компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", то апелляционная коллегия полагает, что данные противоречия были устранены обществом "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" путем представления в материалы дела Свидетельства зарегистрированного агента - "Трайдент Транс Компании (Б.В.О.) Лимитед", которым агент подтвердил и удостоверил, что компания была зарегистрирована 24.04.2013 в качестве коммерческой компании Британских Виргинских Островов в соответствии с Законом о коммерческих компаниях Британских Виргинских Островов 2004 года под номером 1771340 с зарегистрированным офисом в Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова и коммерческой деятельности не прекращала.

Директором компании с 24.04.2013 является Хараламбос Михаэль Ливерас, а акционерами - кампания "Канмино Энтерпарайзис Лимитед" и Преображенский Михаил Игоревич. Указанные документы заверены государственным нотариусом Британских Виргинских Островов Эйшей Л. Джонсон 16.12.2013 с проставлением апостиля (т.5 л.д.59-64).

Аналогичная информация содержится также в Свидетельстве зарегистрированного агента - "Трайдент Транс Компании (Б.В.О.) Лимитед", удостоверенном государственным нотариусом Британских Виргинских Островов Эйшей Л. Джонсон 17.03.2014 с проставлением апостиля (т.5 л.д.115-123).

Указанные документы переведены на русский язык, перевод заверен нотариусом города Москвы Барановской Л.И. 10.01.2014 и 28.03.2014 соответственно.

Следовательно, представленные документы аналогичны выписке из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения и являются доказательством юридического статуса коммерческой компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", в связи с чем у вышестоящего налогового органа отсутствовали основания для непринятия в качестве таковых надлежащим образом оформленных, переведенных и заверенных должностным лицом соответствующего государства Свидетельства о регистрации, Устава и Учредительного договора данной иностранной компании.

Также подлежат отклонению доводы управления о том, что на момент государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" его учредитель - коммерческая компания Британских Виргинских Островов "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" имела только одного учредителя, что нарушает требования абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, устанавливающего, что российской общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Как следует из материалов дела, в частности, из Учредительного договора и Устава компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", а также из протокола N 1 от 07.08.2013 и Свидетельства зарегистрированного агента - "Трайдент Транс Компании (Б.В.О.) Лимитед", удостоверенных государственным нотариусом Британских Виргинских Островов Эйшей Л. Джонсон 17.03.2014 с проставлением апостиля, с 07.08.2013 по 28.08.2013 зарегистрированными акционерами компании являлись компания "Канмино Энетерпрайзес Лимитед" с долей акций в размере 500 штук и Преображенский Михаил Игоревич с аналогичным количеством акций. На момент выдачи свидетельства распределение долей изменилось и составило у компании "Канмино Энетерпрайзес Лимитед" - 10 штук, Преображенского Михаила Игоревича - 990 штук.

Следовательно, указанный довод управления, как и ссылка на отсутствие надлежащей оплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Оплата государственной пошлины была произведена должностным лицом компании "ПАТРОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" Ливерасом Хараламбосом Михаэлем 20.08.2013 года в сумме 4 000 руб. на что прямо указано в чеке-ордере от 20.08.2013, выданном филиалом N 183 ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка N 9013 Сбербанка России.

Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Что касается доводов об отсутствии своевременной оплаты уставного капитала общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ", который, согласно подпунктам 3.1 и 3.2 раздела 3 Устава, составляет 10 000 руб. и состоит из номинальных долей его участников, то они отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Статьей 15 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.

Вместе с тем, в случае, когда хозяйственное общество имеет лишь одного учредителя, неисполнение обязанности по оплате уставного капитала таким учредителем может являться основанием для ликвидации общества на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса, поскольку в этом случае переход неоплаченной единственным участником общества доли к обществу невозможен в силу того, что у общества не останется ни одного участника.

Из изложенных правовых норм следует, что неоплата уставного капитала вновь созданного общества в течение срока, установленного его учредительными документами либо срока, установленного пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 14-ФЗ, может повлечь ликвидацию общества.

Вместе с тем, в силу того, что документ об оплате уставного капитала общества не является документом, в обязательном порядке предоставляемым для государственной регистрации юридического лица согласно положениям статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ, отсутствие сведений об оплате уставного капитала не могло являться основанием для принятия управлением решения об отмене решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" и признании записи в Едином государственном реестре о создании общества недействительной, а также для внесения инспекцией в Единый государственный реестр записи о признании ошибочной по решению регистрирующего органа внесенной ранее в Единый государственный реестр записи о государственной регистрации юридического лица и сведений о признании недействительными по решению регистрирующего органа записей о создании юридического лица, об учете юридического лица в налоговом органе, о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.

Следует отметить также, что в силу положений пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Оценка значительности допущенного при создании юридического лица нарушения дается судом при рассмотрении соответствующего иска.

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное при создании юридического лица, само по себе не может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Нарушение сроков оплаты уставного капитала общества не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, что и было сделано, как следует из пояснений общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ", 24.09.2013.

Управление не представило доказательств того, что указанные нарушения носили неустранимый характер и повлекли невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности обжалуемого решения суда области в части удовлетворения им требований общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ".

В то же время, с выводом суда области о нарушении оспариваемыми решением управления и действиями инспекции прав и законных интересов общества "Национальный Резервный Банк" как кредитора общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" апелляционная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ее части 1) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, после государственной регистрации в качестве юридического лица, а именно 26.09.2013 между обществом "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" (заемщик) и обществом "Национальный Резервный Банк" (кредитор) был заключен кредитный договор N 000/1-041-03, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 433 020 217 руб. для финансирования приобретения планера гражданского воздушного судна Ан-124100, бортовой номер RA-82077, заводской номер 9773054459151, включая вспомогательные силовые установки (ВСУ) ТА-12 NN 082012007, 24012022; а также четыре авиационных двигателя Д-18Т (т.4 л.д.30-42).

Приобретенный за счет полученных по кредитному договору денежных средств планер был передан обществом "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" в ипотеку обществу "Национальный Резервный Банк" в соответствии с договором от 14.10.2013 N 000/1-041-03-02/2 (т.5 л.д.44-52).

Таким образом, выступая в качестве кредитора общества, банк в силу положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 3 которого ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, обеспечил свои имущественные интересы в отношении общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Статьей 62 Гражданского кодекса (пункт 3) установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), в обязанности которой входит установление имущественного положения юридического лица, принятие мер по выявлению кредиторов и дебиторской задолженности юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 Кодекса).

При этом на основании пункта 2 статьи 64 Гражданского кодекса требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса установлено, что в случае, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), нормами которого также предусмотрено удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет заложенного имущества.

Таким образом, поскольку сама по себе отмена решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 29.10.2013 N 11-04/7227С о решения инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области от 28.08.2013 N 18644А и признание недействительной внесенной в Единый государственный реестр записи о создании общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ", равно как и действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 о Воронежской области по внесению в Единый государственный реестр записей о признании ошибочной по решению регистрирующего органа записи о государственной регистрации юридического лица не лишили общество "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" гражданской правоспособности и не повлекли его автоматическую ликвидацию, а при возможной последующей ликвидации названного общества в порядке, установленном гражданским законодательством, имущественные права общества "Национальный резервный банк" как кредитора общества "ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ" обеспечены залоговым имуществом, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемыми решением и действиями не нарушены и не могли быть нарушены права общества "Национальный резервный банк".

Доказательств обратного последним суду не представлено.

Доводы, приводимые в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу, о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу изложенного апелляционная коллегия полагает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 по делу N А14-13097-2013 подлежит отмене в части удовлетворения требований акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество).

В остальной части решение арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 по делу N А14-13097-2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, в силу которого налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 по делу N А14-13097/2013 отменить в части удовлетворения требований акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество).

Отказать акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) в удовлетворении требований о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 30.10.2013 за государственным регистрационным номером 2133668487643.

В остальной части решение арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 по делу N А14-13097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская