Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-17740/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-6614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Симоненко Д.Ю. по доверенности от 05.03.2014 N 1-Д/2014;

от ответчиков: 1. Наконечный А.С. по доверенности от 27.03.2014, 2. Петухова.А. по доверенности от 26.11.2013 N 135;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17740/2014) Открытого акционерного общества "АСК "Формула Медиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-6614/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АСК "Формула Медиации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ-СЕРВИС", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

3-е лицо: временный управляющий "Мост-Сервис" Гольдина Павла Ошеровича

о признании недействительной сделки по расторжению контракта

установил:

закрытое акционерное общество "Солид Банк" (ОГРН: 1024100000121, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д.11, далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис" (ОГРН: 102780801063, адрес: 194354, Санкт-Петербург, просп. Луначарского, д.21, корп. 1, далее - ответчик 1, Общество) и к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление Заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (ОГРН: 1047839011703, адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, 4, далее - учреждение, ответчик 2) о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении государственного контракта от 18.02.2013 N 3/23-13.

Определением суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Мост-Сервис" Гольдин Павел Ошерович, и произведена замена истца (ЗАО "Солид Банк") в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "АСК "Формула Медиации" (ОГРН: 1127847085300, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская,37,лит. А, пом. 4-Н).

Решением суда от 04.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных работ и оплату работ с учетом изменившихся обстоятельств, а также доказательства предпринятых ими действий по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика 1 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил. Ответчика 2 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Временный управляющий ООО "Мост-Сервис" Гольдин Павел Ошерович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Обществом и Учреждением заключен государственный контракт N 3-23/13 от 18.02.2013 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции газопровода высокого давления 1-ой Восточной магистрали системы газоснабжения Санкт-Петербурга, в том числе, реконструкцию газопровода высокого давления от реки Волковки до Прогонной улицы (3-й пусковой комплекс); реконструкцию газопровода высоко давления от ул. Прогонной вдоль ж/д путей до ул. Салова (4-й пусковой комплекс); реконструкцию газопровода высокого давления от ул. Салова до ул. Бехтерева (5-й пусковой комплекс); реконструкцию дюкерного перехода через р. Нева (7-й пусковой комплекс), а ответчик 2 обязался принять результаты работ и обеспечить их оплату.

В свою очередь, между Обществом и Банком заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.03.2013 N 2013-0036 (далее - кредитный договор). Согласно данному договору Банк предоставляет Обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования 69 000 000 руб., а Общество обязуется погасить задолженность по кредитной линии не позднее 06.03.2015 года, а также своевременно и полностью уплатить проценты за пользование средствами кредитной линии в размере 16 % годовых, начиная с даты, следующей за датой первого использования кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Общество предоставило на основании договора от 07.03.2013 N 2013-0036/35 (далее - договор залога) залог права требования по контракту. В соответствии с пунктом 4.1.4. договора залога ответчик обязывался не переуступать предмет залога полностью или в части третьим лицам, не передавать предмет залога в последующий залог, а также не обременять предмет залога какими-либо обязательствами перед третьими лицами и не совершать действий, влекущих прекращение заложенного права (требования). Пунктом 4.1.1. договора залога установлена обязанность Общества в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора залога письменно уведомить Учреждение о его заключении.

12.12.2013 Обществом и Учреждением подписано дополнительное соглашение N 4 к контракту, по условиям которого контракт расторгнут.

Считая, что расторжение контракта нарушает законные права истца, как права (требования) по контракту (требования общества по оплате выполненных работ), поскольку они находятся в залоге у истца и являются основным обеспечением по кредитному договору, делает невозможным обращение взыскания на предмет залога, Банк обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что невозможность исполнения работ по контракту исключает возможность восстановления прав истца при применении последствий недействительности сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате применения последствий недействительной ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае причиной расторжения контракта послужили обстоятельства, препятствующие выполнению контракта на установленных контрактом условиях. Наличие данных обстоятельств установил суд первой инстанции на основании материалов дела. Так, судом подтверждено, что пользователи земельных участков, по территории которых проходит трасса газопровода, и на которой предусмотрено выполнение работ по контракту, заявили об отказе в согласовании выполнения работ на их территории. При указанных обстоятельствах Общество не смогло оформить разрешение на строительство 3, 4, 5 пусковых комплексов и приступить к строительно-монтажным работам.

Кроме того, за указанный период изменились требования ООО "ПетербургГаз" к проектной документации, потребовавшие корректировку проекта в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком 2 письмами от 27.09.2013 исх. N 3898/08, от 14.08.2013 N 03-04/09-5962-1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ по контракту стало невозможным по независящим от сторон договора обстоятельствам.

Поскольку подрядчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных контрактом, у заказчика в соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ не возникла обязанность по их оплате, следовательно, у истца не возникло и право требования, являющееся предметом залога по договору N 2013-0036 от 07.03.2013.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-6614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСК "Формула Медиации"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова