Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-9109/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А27-9662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

Судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Лобов Е.В. по доверенности от 09.06.2014 г., паспорт,

от ответчика: Чернышков А.С. по доверенности от 03.10.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 июля 2014 года по делу N А27-9662/2014 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "СибТеплоСтрой", г.Новосибирск (ИНН 422301001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", г.Прокопьевск (ИНН 4223043686)

о взыскании 434 468,70 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "СибТеплоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (далее - ответчик) о взыскании 434 468,70 руб. долга по договору подряда от 14.08.2013 N 07/13.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ВизитСервис" в пользу ООО Строительно-монтажное управление "СибТеплоСтрой" взыскано 434 468,70 руб. долга, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскано 454 468,70 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "ВизитСервис" в пользу ООО Строительно-монтажное управление "СибТеплоСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 454 468,70 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнил ее просительную часть, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: договора подряда N 14/2013 от 24.06.2013, справки о видах, объемах и стоимости выполненных работ, приказа N 18/08-О от 21.08.2013, приказа N 11/06-О от 25.06.2013, письма от 16.05.2014, дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2013, акта визуального осмотра.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, ознакомившись с представленными документами, заслушав мнение представителя истца, принимая во внимание основания обращения ответчика в суд с настоящим ходатайством и учитывая отсутствие приводимых доводов в подтверждение которых представлены настоящие документы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 14.08.2013 N 07/13 (договор) истец (подрядчик) выполнил и сдал ответчику (заказчику) по акту от 30.10.2013 N 02-10, комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Туристическая база семейного отдыха "Медвежонок", по адресу: г. Таштагол, ул. Фурманова, д. N 2, N 2/1-2/8, стоимость которых согласно справке от 30.10.2013 N 02-10 составила 584 468,70 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1. договора: начало работ: 15.08.2013, окончание работ: 30.10.2013.

В соответствии с условиями пункту 2.4. договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами справок и актов выполненных работ, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Ответчиком 27.09.2013 на расчетный счет истца перечислен аванс в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2014 N 577.

Поскольку акты приемки выполненных работ так и не были подписаны и приняты ответчиком, а оплата за выполненные работы им не произведена, истец направил ответчику требование исх. N 06 от 14.04.2014 г. об оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 434 468,70 руб., которое получено ответчиком 22.04.2014 согласно почтового уведомления ( т. 1 л.д. 32-35).

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользования чужими денежными средствами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. 711 и 746 ГК РФ), а в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

О наличии сложившихся обязательственных отношений между сторонами по выполнению подрядных работ свидетельствует представленный в материалы дела договор подряда от 14.08.2013 N 07/13, который подписан сторонами без возражений, справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2013, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2013, которые составлены истцом в соответствии с п. 2.1 рассматриваемого договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 702, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких условий цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу требований п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно п. 1.1. договора от 14.08.2013 N 07/13 его предметом является выполнение строительно-монтажных работ на объекте туристическая база семейного отдыха "Медвежонок", по адресу: г. Таштагол, ул. Фурманова, д. N2, N2/1-2/8.

В п. 3.1. стороны согласовали сроки начала и окончания работ.

В качестве приложения N 1 к договору от 14.08.2013 N 07/13 сторонами согласован расчет договорной цены.

Таким образом, учитывая требования вышеназванных норм материального права, а также положения согласованного сторонами договора, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами предмета договора и условия об его цене.

В данном случае подрядчиком применены расценки, указанные в Сметных нормах РФ Кемеровской области. Сборник N 12 (кровли) "Территориальные единичные расценки на строительные работы по Кемеровской области" ТЕР-2001-12.

Ответчик указанные расценки не оспорил, доказательства несоответствия примененных подрядчиком расценок обычно применяемым ценам при производстве аналогичного вида работ не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных подрядчиком работ не заявил.

В этой связи довод подателя жалобы о незаключенности договора подряда от 14.08.2013 N 07/13 является необоснованным и подлежит отклонению. Более того, указываемые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Подлежит отклонению также довод ответчика о договоренности между сторонами о зачете встречных требований, поскольку опровергается материалами дела, так как стоимость проживания и питания входит договорные расценки, что подтверждается приложением N 1 к договору подряда от N 07/13 от 14.08.2013, которое является в соответствии с п. 12.2 является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, не подписание ответчиком актов сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика возлагает обязанность по их оплате. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем отказ в приемке работ не оформлен ответчиком, что не может являться основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо иных достаточных и относимых доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем позиция ответчика, оспаривающего объем и качество фактически выполненных работ, в отсутствие доказательств в обоснование своих возражений, не может быть признана обоснованной и разумной.

В связи с чем, позиция ответчика, оспаривающего объем и качество фактически выполненных работ, в отсутствие доказательств в обоснование своих возражений, не может быть признана обоснованной и разумной.

Кроме того, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Между тем соответствующего ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, требования истца, основанные на односторонних актах, являются правомерными, поскольку наличие оснований для отказа от подписания акта заказчиком не доказано, ввиду чего такой отказ считается необоснованным. Более того апелляционный суд учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ.

С учетом этого у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору подряда в размере 434 468,70 руб. истцом подтверждена.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 20 000 рублей.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 14.04.2014, расходный кассовый ордер от 15.04.2014 N 21, согласно которым стоимость понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составила 20 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 14.04.2014, заключенном между истцом и с Бугаевой Е.П., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридические услуги по подготовке претензии об оплате по договору подряда N 07/13 от 14.08.2013, по составлению и подаче судебного искового заявления о взыскании с контрагента ООО "ВизитСерис" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 07/13 от 14.08.2013 в пользу Заказчика; юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, в федеральной службе судебных приставов и иных административных органах по защите прав и интересов Заказчика, а также иных лиц указанных Заказчиком; а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Участие Бугаевой Е.П. в судебных заседаниях отражено в протоколах и судебных актах по настоящему делу.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Вместе с тем, юридические услуги, касающиеся досудебного урегулирования спора (составление претензии), непосредственно к категории судебных расходов не относятся.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5851/11, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 года N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, а также исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд относит на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. (за составление иска и участие в судебных заседаниях, за минусом оплаты за составление и направление претензии об оплате по договору подряда).

Какие-либо доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 434 468,70 руб. долга, 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 452 468,70 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 года по делу

N А27-9662/2014 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", г. Прокопьевск в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "СибТеплоСтрой", город Новосибирск 434 468,70 руб. долга, 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 452 468,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", г. Прокопьевск в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "СибТеплоСтрой", город Новосибирск проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 452 468,70 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова