Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 11АП-11995/14

г. Самара

27 октября 2014 г.

Дело N А55-12000/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от временного управляющего Касенковой В.И. - представитель Князев Г.А., доверенность от 08.09.2014,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Суровяткина Н.Е., доверенность 23.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардКарс", г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, по делу N А55-12000/2014 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвангардКарс", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6323054029, ОГРН 1036301024495),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "АвангардКарс", несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в размере 903 954 630,11 руб., в том числе: 249 820 457,86 руб. - сумма просроченных процентов, 643 246 420,52 руб. - сумма основного долга, 10 350 184,82 руб. - просроченная плата, 537 566,91 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года требования заявителя к должнику признаны обоснованными и в отношение ООО "АвангардКарс" введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "АвангардКарс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивировало тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора солидарных должников ООО "Пурпе-Авто", ООО "Пурпе-Моторс", ООО "Виктория", ЗАО "ПУРПЕ", ООО "Пурпе-Авто-Самара", ООО "Флагман", Муталапова Рената Хафизулловича, Муталапова Хафизулла Шафигулловича, Муталапову Татьяну Петровну, в соответствии с положением статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ООО "АвангардКарс" (заявитель апелляционной жалобы) не явилось, извещено надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Представители временного управляющего Касенковой В.И., ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, по делу N А55-12000/2014 в связи со следующим.

В силу статей 7 и 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Требование кредитора к должнику по денежным обязательствам в размере 903 954 630,11 руб., в том числе: 249 820 457,86 руб. - сумма просроченных процентов, 643 246 420,52 руб. - сумма основного долга, 10 350 184,82 руб. - просроченная плата, 537 566,91 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг подтверждено определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.07.2012, в соответствии с которым было утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Пурпе-Авто", ООО "Пурпе-Авто-Самара", ООО "Флагман", ООО "Виктория", ЗАО "ПУРПЕ", ООО "АвангардКарс", ООО "Пурпе-Моторс", Муталаповым Хафизуллой Шафигуловичем, Муталаповым Ренатом Хафизулловичем, Муталаповой Татьяной Петровной, в соответствии с условиями которого, ООО "Пурпе-Авто", ООО "Пурпе-Авто-Самара" признали и приняли на себя солидарные обязательства по погашению задолженности, возникшей из кредитных договоров: N 1132 от 10.01.2007, N 1317 от 16.05.2007, N 1888 от 07.08.2008, N 1922 от 08.07.2009, N 1881 от 29.07.2008, N 2055 от 28.04.2009, а должник принял на себя обязательства по обеспечению исполнения указанных обязательств (п. 1.9. мирового соглашения).

Договоры поручительства N 1132/10 от 29.01.2010; N 1317/10 от 29.01.2010; N 1881/10 от 29.01.2010; N 1888/10 от 29.01.2010; N 1922/10 от 29.01.2010; N 2055/10 от 29.01.2010, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и должником обеспечивают исполнение ООО "Пурпе-Авто", ООО "Пурпе-Авто-Самара" обязательств по погашению задолженности в размере, сроки и порядке, установленных мировым соглашением

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения (п. 1.15) погашение задолженности ООО "Пурпе-Авто", ООО "Пурпе-Авто-Самара" осуществляется в порядке и сроки, определенные соглашением и графиком N 1 приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью соглашения.

Согласно графику N 1 приложения N 1 мирового соглашения, погашение задолженности по основному долгу осуществляется 28 числа каждого месяца, начиная с 28.07.2012 по 28.06.2017. Проценты за пользование денежными средствами в размере ставки 10% процентов годовых, уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого месяца, начиная с 28 июня 2014 года по 28 июня 2017 года включительно.

Как следует из материалов дела ООО "Пурпе-Авто", ООО "Пурпе-Авто-Самара" надлежащим образом не исполняются обязательства по погашению задолженности, принятые ими на себя в соответствии с условиями мирового соглашения.

Размер задолженности превышает сто тысяч рублей, на момент рассмотрения дела должником размер задолженности не уменьшен.

В соответствии с положением статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства поручителя наступает с момента наступления обязанности погасить задолженность, в обеспечение которой дано поручительство.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве, как основного должника, так и поручителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков банкротства, указанных в статье 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, требования заявителя к должнику являются обоснованными, поэтому в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованными требования заявителя о признании должника ООО "АвангардКарс" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе должник ссылается на наличие оснований для привлечения к участию в дело третьих лиц, по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная ссылка заявителя жалобы признается судебной коллегией несостоятельной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "АвангардКарс" является поручителем по денежным обязательствам ООО "Пурпе-Авто", ООО "Пурпе-Авто-Самара", возникшим из ряда кредитных договоров и мирового соглашения, утвержденного Автозаводским районным судом г. Тольятти. Иные участники мирового соглашения, поименованные должником в апелляционной жалобе (ООО "Пурпе-Моторс", ООО "Виктория", ЗАО "Пурпе", ООО "Флагман", Муталапов Х.Ш., Муталапова Т.П., Муталапов Р.Х.) также являются поручителями (залогодателями) в правоотношениях с Банком.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установление в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации объема ответственности поручителей по обязательствам основного должника не дает безусловных процессуальных оснований для привлечения основного должника (основных должников) к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

На основании изложенного, поручитель вправе заявлять свои возражения независимо от установления требования к основному должнику в деле о банкротстве, а рассмотрение требования Банка к должнику не имеет преюдициального характера по отношению к основным должникам кредитора (Банка).

Учитывая, что в настоящем деле Банк предъявил требование к ООО "Авангард-Каре", как одному из поручителей, которые вправе самостоятельно выдвигать против требования кредитора возражения, то основания для привлечения основных должников к участию в деле отсутствовали.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Из содержания пунктов 7, 49 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" императивно не вытекает обязанность суда по привлечению к участию в деле о банкротстве поручителя основного должника, суд лишь вправе решить вопрос о его привлечении при условии наличия обоснованного и мотивированного ходатайства заинтересованного лица, в том числе, содержащего определенные основания для оспаривания по существу требования кредитора.

В апелляционной жалобе должник не привел каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности иных участников мирового соглашения, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Банку или иным должникам.

Поскольку иные поручители по мировому соглашению не являются прямыми участниками правоотношений между Банком и должником, следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности ООО "Пурпе-Авто", ООО "Пурпе-Моторс", ООО "Виктория", ЗАО "Пурпе", ООО "Флагман", Муталапов Х.Ш., Муталапова Т.П., Муталапов Р.Х., как поручителей, в связи с чем, оснований для привлечения указанных лиц у суда первой инстанции не было.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и сопровождается переходом к поручителю прав, обеспечивающих исполнение обязательства (ст. 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 28 Постановления N 42 разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, который исполнил обязательство за должника, вправе предъявить свои требования как к должнику, так и к другому поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.

Кроме того, удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, по делу N А55-12000/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, по делу N А55-12000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева