Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 01АП-5767/14

г. Владимир

24 октября 2014 г.

Дело N А11-505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2014 по делу N А11-505/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса", г. Покров, (ИНН 3321020847, ОГРН 1053300623771) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный Сервис", г. Петушки, (ИНН 3321028557, ОГРН 1093316002108) о взыскании 1 527 145 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Икизли Ю.И. по доверенности от 10.01.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" (далее - истец, ООО "МП ЖЭС") обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный Сервис" (далее - ответчик, ООО УК "Жилищный Сервис") о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 16.03.2014 за водоснабжение в сумме 82 151 руб. 54 коп., за водоотведение в сумме 230 963 руб. 65 коп., за горячее водоснабжение в сумме 135 839 руб. 37 коп., за отопление в сумме 715 135 руб. 89 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "МП ЖЭС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" заявитель апелляционной жалобы указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

ООО "МП ЖЭС" считает, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

В данном случае факт оказания энергоснабжающей организацией услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, отоплению многоквартирных домов, находящихся на управлении ответчика в спорный период, сторонами по делу не оспаривался, напротив ответчик в судебном заседании подтвердил факт потребления коммунальных ресурсов с целью оказания коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец считает, что ответчик, как управляющая компания, обязан возместить стоимость оказанных ему услуг.

Представитель ООО "МП ЖЭС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 01.01.2012 по 16.03.2014 у ответчика, как управляющей компании, перед истцом, как поставщиком коммунальных услуг, образовалась задолженность за водоснабжение в сумме 82 151 руб. 54 коп., за водоотведение в сумме 230 963 руб. 65 коп., за горячее водоснабжение в сумме 135 839 руб. 37 коп., за отопление в сумме 715 135 руб. 89 коп., а всего 1 164 090 руб. 45 коп, которая не была оплачена в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии договора приобретения коммунального ресурса, заключенного между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, у истца отсутствует право требовать оплаты стоимости коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом ввиду следующего.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые подлежали применению с сентября 2012 года и не охватывают весь спорный период.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дел N А11-2430/2013 и N А11-2431/2013 установлено, что до начала спорного периода (до января 2012 года) между ответчиком и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: пос.Городищи, ул.Октябрьская-2, д. 32 и д. 35, заключены договоры управления многоквартирными домами, в соответствии с условиями которых управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный период, включая август 2012 года), если управление многоквартирным домом осуществляется посредством заключения договора с управляющей организацией либо посредством создания товарищества собственников жилья, жилищно-строительного, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива, ресурсоснабжающая организация заключает договор об отпуске коммунальных ресурсов с указанными юридическими лицами и не может вступать в договорные отношения непосредственно с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов.

Для предоставления этих услуг ответчик приобретал у истца (ресурсоснабжающей организации) коммунальный ресурс.

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался заявителем.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец произвел расчет задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из площади отапливаемых помещений и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. Норматив истцом применен верно.

С момента вступления в законную силу Правил N 354 управляющая компания статус исполнителя коммунальных услуг не утрачивает и остается обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2012 по 16.03.2014 за водоснабжение в сумме 82 151 руб. 54 коп., за водоотведение в сумме 230 963 руб. 65 коп., за горячее водоснабжение в сумме 135 839 руб. 37 коп., за отопление в сумме 715 135 руб. 89 коп., а всего 1 164 090 руб. 45 коп.

ООО "МП ЖЭС" также заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 03.02.2014 N 08/02-14 на оказание юридических и фактических действий по взысканию задолженности за коммунальные услуги, а также представление интересов доверителя в арбитражном суде, заключенный между истцом и Икизли Юлией Игоревной.

В пункте 2.2.2 указанного договора сторонами определено вознаграждение поверенного в размере 35 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 24.03.2014 N 98 на 35 000 руб.

Ответчик не заявил суду о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, степени сложности дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2014 вынесенным с нарушением пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2014 по делу N А11-505/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" 1 164 090 руб. 45 коп. долга, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 640 руб. расходов по оплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3640 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2014 N 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина