Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-20341/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А26-4666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20341/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2014 по делу N А26-4666/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по заявлению ИП Гудзь Вячеслава Витальевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Родионов А. А. (доверенность от 30.12.2013)

установил:

Индивидуальный предприниматель Гудзь Вячеслав Витальевич (ОГРНИП 304100111800096; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12А; далее - инспекция, налоговый орган) от 17.03.2014 N 3.2-23/695.

Решением суда от 15.07.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, сумма единовременно уплаченного фиксированного платежа уменьшает сумму единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) только за тот налоговый период (квартал), в котором фиксированный платеж был фактически перечислен.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. 20.10.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление предпринимателя о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2013 года, представленной предпринимателем в налоговый орган 17.10.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.01.2014 N 3.2-21/153 и вынесено решение от 17.03.2014 N 3.2-23/695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 100 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 8917 руб., соответствующие пени в сумме 253 руб. 74 коп. и штраф.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что предприниматель необосновано уменьшил сумму исчисленного за 3 квартал 2013 года налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в виде фиксированного платежа, уплаченного в октябре 2013 года, то есть в 4 квартале 2013 года.

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 20.05.2014 N 13-11/04735с апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 17.03.2014 N 3.2-23/695, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что реализация предусмотренного статьей 346.32 НК РФ права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может ставиться в зависимость только от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщиком ЕНВД.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму ЕНВД на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за себя индивидуальные предприниматели должны перечислить в соответствующие бюджеты не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, страховые взносы за 2013 год предпринимателем должны быть перечислить в соответствующие бюджеты не позднее 31.12.2013. Иных условий по срокам перечисления страховых взносов не установлено.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 346.32 НК РФ, указал, что индивидуальные предприниматели могут уменьшить сумму ЕНВД за тот налоговый период (квартал), в котором были фактически уплачены фиксированные платежи, но до подачи налоговой декларации по ЕНВД.

Как следует из материалов дела, страховые взносы в виде фиксированного платежа в общей сумме 8 916 руб. 20 коп. за 3 квартал 2013 года, указанные предпринимателем в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года, уплачены заявителем 15.10.2013.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель был вправе уменьшить начисленный ЕНВД за 3 квартал 2013 года на сумму уплаченных страховых взносов за 3 квартал 2013 года, даже при уплате последних за пределами 3 квартала 2013 года, но до подачи налоговой декларации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2014 по делу N А26-4666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова