Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42377/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-16180/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 г.

по делу N А40-184548/13 вынесенное судьей А.А. Сафроновой по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерный банк "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" заявление конкурсного управляющего Акционерный банк "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" к ООО "Торговый дом "Свет XXI век - Омск" о признании недействительной сделки третьи лица ООО "Руслед", ООО "Современные источники света", ООО "Авантекс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Комкова Е.В. по дов. N 77АБ2449846 от 24.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59), возбуждено производство по делу N А40-184548/2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 должник ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый дом "Свет XXI век - Омск" на сумму 24 000 000 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-184548/13 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый дом "Свет XXI век - Омск" на сумму 24 000 000 рублей и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.ст. 23.1 - 23.4 ФЗ "О банках и банковской деятельности" рассмотрение дела о принудительной ликвидации кредитной организации осуществляется арбитражным судом в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Торговый дом "Свет XXI века-Омск" (заемщик) был заключен кредитный договор N 128/12-К от 22.08.2012 г., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей на определенный договором срок, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить Банку установленные договором проценты (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. указанного кредитного договора за пользование кредитными средствами обязан уплачивать проценты из расчета 18% годовых.

Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора заемщик обязан погасить кредит в срок не позднее 16.08.2013 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.08.2013 г. срок возврата кредита был продлен до 16.08.2014 г.

Во исполнение условий указанного кредитного договора АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) перечислил денежные средства в размере 25 000 000 рублей на расчетный счет заемщика N 40702810100000005610, открытый в соответствии с условиями указанного договора (п. п. 1.2., 1.3.).

Копии указанного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 данной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2., 61.3. и п. 4 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно платежному поручению N 674 от 06.12.2013 г., перевод денежных средств по поручению был совершен через корреспондентский счет.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) для ее выполнения.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный год, предшествующий заключению сделки (2013 г.), стоимость активов должника составляла 24 472 566 000 рублей. Указанные данные были размещены в открытом доступе на сайте Центрального банка РФ: http://www.cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=450000133.

1 % от 24 472 566 000 рублей составляет 244 725 660 рублей, в то время как стоимость оспариваемой сделки - 24 000 000 рублей.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оспариваемой сделки значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок на основании ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Закона о банках и банковской деятельности).

Согласно статье 13 Закона о банках и банковской деятельности, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

Следовательно, до отзыва Банком России у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

В соответствии с изложенным, перевод Заемщиком собственных средств со своего расчетного счета в счет погашения собственного кредита в этом же Банке является обычной хозяйственной деятельностью для Банка в силу Закона.

Конкурсный управляющий Банка не представил доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Банк в качестве единственного основания для признания сделки недействительной указывает - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Однако, следует отметить, что ООО "Торговый дом "Свет XXI век -Омск" не являлся кредитором Банка.

Так вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что денежные средства перечисленные в счет погашения задолженности по кредитному договору были получены ООО "Торговый дом "Свет XXI век - Омск" 06.12.2013 г, и в тот же день перечислены в счет погашения кредитной задолженности.

Кроме того, указанные денежные средства не являлись собственностью ООО "Торговый дом "Свет XXI век - Омск", а были получены по договору займа от третьего лица.

Таким образом, доводы Банка об умышленных действиях ООО Торговый дом "Свет XXI век - Омск", направленных на получение предпочтения перед иными кредиторами являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Суд правомерно пришол к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности должника с соблюдением требований действующего законодательства и условий кредитного договора N 128/12-К от 22.08.2012 г. Кроме того, в судебном заседании установлено, что стоимость оспариваемой сделки значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, что в порядке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является основанием для отказа в оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова