Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-21120/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А21-8638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Савостеева В.В. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика (должника): Логуновой О.А. по доверенности от 09.01.2014 N 31, Шиганова А.Ю. по доверенности о 09.01.2014 N 33,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21120/2014) Управления федерального казначейства по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2014 по делу N А21-8638/2013 (судья Т.В. Пахомова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт"

к Управлению федерального казначейства по Калининградской области

о взыскании 1 474 602,84 руб. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Кон",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" (далее - истец, ООО СК "Стандарт", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федерального казначейства по Калининградской области (далее - ответчик, Управление, государственный заказчик) о взыскании 890 902 руб. задолженности за выполненные работы.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Кон" (далее - третье лицо, ООО "Строй-Кон").

Решением суда от 10.06.2014 с Управления федерального казначейства по Калининградской области взыскано в пользу ООО Строительная компания "Стандарт" 890 902 руб. основного долга, 20 818,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 140 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя. С ООО Строительная компания "Стандарт" взыскано в пользу Управления федерального казначейства по Калининградской области 27 706 руб. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы. ООО Строительная компания "Стандарт" возвращено из федерального бюджета 6 927,96 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Управление федерального казначейства по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, на то, что суд не дал оценки условиям контракта о порядке оплаты выполненных работ, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО СК "Стандарт" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Судом первой инстанции необоснованно приняты и отражены в решении не подтвержденные доказательствами пояснения истца об устных указаниях руководства Управления не утеплять части фасада здания, которые содержат архитектурно-декоративные элементы. Данная позиция была опровергнута представителями Управления в ходе судебного процесса, однако не нашла отражения в обжалуемом судебном акте.

Ненадлежащее исполнение ООО СК "Стандарт" условий контракта подтверждено актом экспертного исследования от 28.11.2013 N 2754/16, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 28.02.2014. Произведенные подрядчиком работы по отштукатуриванию и окраске фасада здания не представляют для Управления потребительской ценности, поскольку основной целью заключения государственного контракта было проведение работ по утеплению фасада.

Возможность оплаты ООО СК "Стандарт" фактически выполненных работ контрактом не предусмотрена. В адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки. Суд не дал оценки правомерности отказа Управления от подписания акта приемки работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

29.07.2013 между Управлением федерального казначейства по Калининградской области (государственный заказчик) и ООО СК "Стандарт" (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N ОАЭФ-41/2013, на основании решения Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Управления Федерального казначейства по Калининградской области, с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации, был заключен государственный контракт N 0135100000113000041-0034760-01 на выполнение работ по текущему ремонту фасада административного здания Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 3.1. государственного контракта стоимость работ составляет 1 474 602,84 руб.

В пункте 3.3. данного контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. государственного контракта работы выполняются в полном объеме в течение 65 календарных дней с даты заключения контракта.

В пункте 5.1. названного контракта стороны установили, что по завершении работ на объекте государственный заказчик в 3 трехдневный срок со дня получения от подрядчика официального уведомления обязан произвести приемку работ и подписать акт приемки выполненных работ по форме КС-2 или в письменном виде представить мотивированный отказ от приемки.

При этом в случае несоответствия результатов работы техническому заданию сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены государственным заказчиком в течение трех дней после получения актов приемки выполненных работ. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты (пункт 5.2. государственного контракта).

Согласно пункту 5.3. государственного контракта оплата выполненных работ производится государственным заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и на основании счета, выставленного подрядчиком.

Приложением N 1 к данному государственному контракту является техническое задание.

30.08.2013 Управление Федерального казначейства по Калининградской области, как заказчик, и ООО "Строй-Кон", как исполнитель, заключили договор N 122 на ведение технического надзора над выполнением работ по текущему ремонту фасада и кровли административного здания Управления.

16.09.2013 ООО СК "Стандарт", завершив работы на объекте, письмом от 17.09.2013 уведомило Управление об окончании работ и направило для подписания акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты скрытых работ, сертификаты на материалы и счет на оплату. Указанное уведомление было получено Управлением 17.09.2013 с присвоением входящего N 6985.

Поскольку Управление в нарушение пункта 5.1. государственного контракта оставило указанное уведомление без ответа, ООО СК "Стандарт" 23.09.2013 направило в адрес Управления претензию исх. N 39 с требованием оплаты долга за выполненные работы в срок до 30.09.2013. Данное письмо получено Управлением 23.09.2013 вх. N 7084.

Управление в ответ на претензию письмом исх. N 35-12-08/3975 от 20.09.2013 отказалось от приемки и оплаты работ в связи с имеющимися претензиями по качеству работ. Указанное письмо было направлено в адрес истца 02.10.2013.

Поскольку выполненные истцом работы по государственному контракту ответчиком приняты и оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 890 902 руб. задолженности за выполненные работы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что направленные истцом в адрес ответчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 Управлением подписаны не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок не составлялся, претензии о проведении доработок подрядчику в порядке, установленном в пункте 5.2. спорного государственного контракта, государственным заказчиком подрядчику не направлялись.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком возник спор по качеству и объему работ, по ходатайству Управления была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Калининградской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Денченковой Н.С.

Согласно экспертному заключению N 46/16 от 28.02.2014, обоснованно признанному судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, экспертом был сделан вывод о том, что объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту составил 890 902 руб.

Административное здание Управления имеет повреждения фасадов в виде следов увлажнения и загрязнения нижней части стены, отслоений окрасочного слоя на карнизе, потеков на фасаде и зазоров в месте примыкания штукатурки фасада к покрытию карниза. Размер зазора в месте примыкания штукатурки фасада к покрытию карниза, требованиями СНиП не нормируется, однако связан с небрежным выполнением работ при отделке фасада декоративным покрытием и может быть отнесен к строительным дефектам. В связи с тем, что проектная документация в материалах дела отсутствует, определить соответствие выполненных работ проектной документации не представляется возможным.

Следы увлажнения и загрязнения нижней части стены здания, отслоения окрасочного слоя на карнизе, потеки на фасаде возникли в процессе эксплуатации здания, не являются строительными дефектами. Дефект в виде зазоров в месте примыкания штукатурки фасада к покрытию карниза можно отнести к строительному дефекту, который является устранимым. Стоимость устранения 3419 руб.

Истец, согласившись с выводами экспертного заключения, в порядке, установленном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика 890 902 руб. стоимости выполненных работ.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Ответчик возражал по удовлетворению исковых требований, полагая, что ООО СК "Стандарт" не выполнена основная цель контракта, а именно утепление всего фасада здания, поскольку по смете объем изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов должен был составить 46,776 м. куб., а согласно заключению эксперта указанный объем составил 5,25 м.куб.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 29.05.2014 для дачи пояснений был приглашен эксперт, который сообщил, что засчитал в выполненные подрядчиком работы по утеплению лишь объем по утеплению правой части фасада здания. Утепление пристройки эксперт не зачел, полагая, что данные работы были сделаны ранее.

Из пояснений представителя ООО СК "Стандарт", данных при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, следует, что руководством Управления при проведении работ было принято решение о том, чтобы не утеплять ту часть фасада здания, которая содержит архитектурно-декоративные элементы, которые при утеплении фасада могут быть повреждены. Данное указание было дано устно, и при проведении работ претензий от Управления не поступало в адрес подрядчика.

В судебном заседании 29.05.2014 (19-ая минута аудиозаписи судебного заседания) эксперт сообщил, что присутствующее на осмотре объекта руководство ответчика пояснило, что первоначально планировалось утепление всей площади здания, впоследствии, было установлено, что, при утеплении здания возможна потеря декоративных элементов, в связи с чем было принято решение об утеплении здания за исключением декоративных элементов.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что приемка выполненных работ в согласованном сторонами порядке (пункты 5.1.-5.2. государственного контракта) ответчиком не произведена, двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок не составлялся, претензии о проведении доработок в течение трех дней после получения государственным заказчиком актов приемки выполненных работ ответчиком не предъявлялись.

При проведении экспертной экспертизы были выявлены строительные дефекты, которые являются устранимыми. Согласно пункту 6 вывода заключения эксперта стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения строительных недостатков составляет 3 419 руб. Стоимость указанных работ исключена из предмета исковых требований.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку предметом государственного контракта являлись работы по текущему ремонту фасада административного здания Управления, довод ответчика о том, что недостатки работ по утеплению здания являются существенными и результат работ потерял для заказчика потребительному ценность, отклоняется апелляционным судом как документально не обоснованный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в оплате надлежаще выполненных работ.

Фактическая стоимость качественно выполненных Обществом работ установлена экспертным заключением в сумме 890 902 руб., которая подлежит оплате за счет Управления.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в отсутствие проектной документации, не представляется возможным установить каким именно образом и в каком порядке должен был быть осуществлен ремонт фасада здания. Данные обстоятельства также указаны в экспертном заключении.

Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика по устранению за свой счет обнаруженных в период гарантийного срока (36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ) недостатков или дефектов (раздел 7 государственного контракта).

Согласно пункту 8.2. технического задания в течение гарантийного срока все неисправности, допущенные по вине подрядчика, должны устраняться подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки от государственного заказчика без дополнительных расходов со стороны государственного закзачика.

На основании изложенного Управление не лишено права предъявить к подрядчику соответствующие требования по устранению недостатков или дефектов в порядке, установленном государственным контрактом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В качестве подтверждения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 N 01/10/13, заключенным между ООО СК "Стандарт" и гражданином Савостеевым В.В., расходно-кассовый ордер от 08.10.2013 на сумму 140 000 руб., подтверждающий оплату по договору оказания услуг.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден истцом в полном объеме.

Ответчиком сумма расходов на услуги представителя не оспорена.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что первоначально заявленные исковые требования были уточнены ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных к взысканию судебных издержек, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 20 818, 04 руб., на оплату проведенной судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 70 000 руб. обоснованно отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2014 по делу N А21-8638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова