Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 02АП-7482/14

г. Киров

24 октября 2014 г.

Дело N А82-16617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Железцовой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2014 по делу N А82-16617/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345) и

Мэрии города Ярославля

(ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)

к индивидуальному предпринимателю Железцовой Светлане Николаевне

(ИНН: 760300998034, ОГРНИП: 304760312600045)

и обществу с ограниченной ответственностью "Волга-транс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест"

(ИНН: 7604144840, ОГРН: 1087604021207),

об освобождении земельного участка и о взыскании 598 390,23 руб.,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее -Управление) и Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратились с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Железцовой Светлане Николаевне (далее - Железцова С.Н., Ответчик) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Панфилова, в районе д. 15, площадью 1711 кв.м. путем демонтажа забора и поста охраны за счет собственных средств, о предоставлении Мэрии права освободить земельный участок при неисполнении Ответчиками решения суда в 10-дневный срок, а также взыскать с ООО "Волга-транс" денежную сумму в размере 598 390,23 руб. за фактическое использование земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "МеталлИнвест" и ООО "Волга-транс".

Определением от 15.05.2014 Арбитражный суд Ярославской области по ходатайству Истцов изменил процессуальный статус ООО "Волга-транс" на соответчика.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 304,610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 02.07.2014 вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Железцова С.Н. с принятым решением суда не согласилась в части обязания за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 740 кв.м с кадастровым номером 76:23:020414:0064 путем демонтажа поста охраны и забора и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что ею в материалы дела представлены доказательства (соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора ООО "МеталлИнвест"), свидетельствующие о передаче имущества - поста охраны и забора в ООО "МеталлИнвест", которое, в свою очередь, передало названное имущество в ООО "Волга - Транс". Соответственно, имущество, которое по решению суда Железцова С.Н. должна демонтировать, принадлежит ООО "Волга-Транс", поэтому и демонтировать имущество за счет собственных средств должно ООО "Волга-Транс", а не Железцова С.Н.

При этом заявитель жалобы полагает, что она должна лишь подписать соответствующие документы с Истцом (акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 76:23:020414:0064).

С учетом изложенного Железцова С.Н. считает, что решение от 02.07.2014 в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Железцовой С.Н. возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Мэрия и ООО "МеталлИнвест" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2014 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 3.13. "Положения об управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля", утвержденного Решением муниципалитета г.Ярославля от 07.06.2006 N 262 Управление организует работу по сносу самовольных построек, созданных на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, по освобождению самовольно занятых земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.02.2005 N 16303-о ИП Железцовой С.Н. для строительства временной платной автостоянки предоставлен в аренду земельный участок площадью 740 кв.м с кадастровым номером 76:23:020414:0064, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Панфилова.

Договор заключен на срок до 31.12.2006, зарегистрирован в установленном порядке.

Уведомлением от 22.05.2012 N 1537 арендодатель уведомил ИП Железцову С.Н. о прекращении договорных отношений по аренде земельного участка на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и предложил освободить земельный участок в течение 2-х недель с момента получения уведомления.

Однако при проведении 02.11.2007 проверки земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Панфилова, в районе д. 15, сотрудниками Управления было установлено, что фактически площадь используемого Предпринимателем под автостоянку земельного участка составляет 1711 кв.м. По результатам проверки составлен акт проверки использования земельного участка N 711-З от 02.11.2007.

Аналогичные выводы содержатся в актах проверки земельного участка от 11.11.2013 и от 30.06.2014.

Материалами дела подтверждается и Ответчиками не оспаривается, что по адресу: г. Ярославль, ул. Панфилова, в районе д. 15, располагается временная автостоянка общей площадью 1711 кв.м., состоящая из поста охраны и забора.

При этом часть указанной автостоянки площадью 740 кв.м сформирована в земельный участок с кадастровым номером 76:23:020414:0064, который был предоставлен ИП Железцовой С.Н по договору аренды земельного участка от 07.02.2005 N 16303-о, а остальная часть спорного земельного участка занята под автостоянку самовольно.

Из условий договора аренды земельного участка от 07.02.2005 N 16303-о усматривается, что договор возобновился на неопределенный срок в 2006 и был расторгнут арендодателем в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Соответственно, при прекращении договора аренды от 07.02.2005 N 16303-о ИП Железцова С.Н. обязана возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором она его получила (статья 622 ГК РФ). При этом согласно пункту 1.4.1 договора аренды на момент его заключения здания и сооружения на земельном участке отсутствовали.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что на момент рассмотрения спора на земельном участке, ранее предоставленном ИП Железцовой С.Н. в аренду, находятся пост охраны и забор.

Кроме того, материалами дела и объяснениями представителей сторон подтверждается, что с 17.04.2009 спорный земельный участок площадью 1711 кв.м используется ООО "Волга-транс" под автостоянку без правоустанавливающих документов на землю.

ООО "Волга-транс" данные обстоятельства, а также заявленные исковые требования признало в полном объеме.

24.02.2014 (то есть после подачи иска в суд) Железцова С.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При наличии установленных по делу обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у Железцовой С.Н. обязанности за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 740 кв.м с кадастровым номером 76:23:020414:0064 путем демонтажа поста охраны и забора.

Доводы заявителя жалобы о передаче прав на земельный участок ООО "МеталлИнвест" и о том, что Железцова С.Н. должна лишь подписать соответствующие документы с Истцом, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в силу требований статьи 615 ГК РФ такая передача не была и фактически не могла быть согласована арендодателем, так как уведомлением от 22.05.2012 N 1537 арендодатель уведомил ИП Железцову С.Н. о прекращении договорных отношений, тогда как Соглашение о передаче Предпринимателем ООО "МеталлИнвест" прав и обязанностей арендатора было оформлено в феврале 2009. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, временный характер имеющихся на спорном участке сооружений, не создает препятствий для возврата земельного участка арендодателю.

Законом же предусмотрено освобождение земельного участка после окончания действия договора аренды именно арендатором, каковым по договору от 07.02.2005 N 16303-о об аренде 740 кв.м под временную автостоянку являлась именно Железцова С.Н.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Железцовой С.Н. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2014 по делу N А82-16617/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Железцовой Светланы Николаевны (ИНН: 760300998034, ОГРНИП: 304760312600045) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных