Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-41604/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-21198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОК-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. по делу N А40-21198/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-177)

по иску ОАО "ДВЭУК" (ОГРН 1022502260330, 690003, г. Владивосток, ул. Станюковича д. 1)

к ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, 123317, г. Москва, Пресненская набережная, дом 8, стр. 1)

о взыскании 97 128 740 руб. 16 коп. по договору генерального подряда N 322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Панчешин Р.А. по доверенности от 01.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДВЭУК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОК-Строй" о взыскании 72 801 819 руб. 89 коп. неустойки по договору генерального подряда N 322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011 г. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.08.2014 г. с ООО "ТОК-Строй" в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" взысканы 72 801 819,89 руб. неустойки, а также 149 900 руб. расходы по уплате госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что не несет ответственность за просрочку кредитора.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.07.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком), до 04.06.2013 г. иное наименование - ООО "Эссет Менеджмент Компани") был заключен договор генерального подряда N 322-ДВЭУК-2011, в соответствии с которым генподрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору) и условиями настоящего договора выполнить комплекс работ по строительству объекта.

Согласно п. 3.1 договора, работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.11.2013 г.

Поэтапным планом-графиком выполнения поставок, работ, услуг (приложение N 2 к договору) определены промежуточные сроки начала и окнчания выполнения этапов работ (ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае выставления заказчиком требований к объему и видам работ, порядку их выполнения, объему и срокам финансирования строительства, к применяемым материалам и оборудованию, отличающихся от требований, установленных в документации и влияющих на продолжительность работ по настоящему договору, а также в случае неисполнения заказчиком принятых обязательств, влияющих на продолжительность работ по настоящему договору, за исключением обязательств по оплате в случаях, установленных п. 24.1, 24.2 генподрядчик имеет право на пролонгацию сроков окончания работ. При наступлении указанных условий заказчик в течении 30 календарных дней должен согласовать изменение сроков и дать обоснованный отказ.

В соответствии с п. 16.3 договора, генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание работ после установленного срока по вине генподрядчика пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков, предусмотренных приложением N 2 к договору, в том числе любого из этапов работ предусмотрена ответственность генподрядчика в виде выплаты пени в размере 0,01% от стоимости несданных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Ответчиком были нарушены промежуточные сроки окончания работ по этапам строительства, указанным в п.п. 1, 2.1, 2.2., 2.3, 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, 5, 6.1, 6.2, 7.2, 7.3, 7.4 плана-графика.

В подтверждение факта нарушения сроков выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписываемых сторонами ежемесячно в соответствии с п. 11.6 договора.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии об оплате пени, что подтверждается представленными в материалы дела письмами N ДВЭУК-44-17-6214 от 20.09.2012 г., N ДВЭУК-01-17-6981 от 25.10.2012 г., N ДВЭУК-05-17-8108 от 17.12.2012 г., N ДВЭУК-01-282-3785 от 26.07.2013 г., N ДВЭУК-01-17-6591 от 03.12.2013 г.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности, в случае просрочки кредитора.

Согласно представленному расчету истца пени за нарушение сроков выполнения работ, а именно, выполнение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ по состоянию на 30.11.2013 г. составили 72 801 819 руб. 89 коп.

При этом суд учел, что представленный расчет пени произведен за период действии договора, период расчета пени определен в зависимости от этапа, в котором допущена просрочка окончания выполненных работ, доказательств невозможности приступить к исполнению работ по договору в обусловленный срок ответчиком не представлено.

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика на просрочку кредитора, судом обоснованно отклонена.

Так, переданная проектная документация 07.07.2011 г. не повлияла на сроки выполнения работ, поскольку начало выполнения работ по указанным объектам в соответствии с п. 4 поэтапного плана - графика определено 01.11.2012 г.

Актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела, подтверждается факт начала выполнения работ ответчиком 01.07.2011 г. до подписания актов приема-передачи строительной площадки. Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства в период с 2013-2014 гг. является несостоятельной, поскольку завершение строительно-монтажных работ на участках строительства в Ленинском и Мирнинском районе должны быть завершены, а обязательства по поставке материально-технических ресурсов и оборудования исполнены в 2011-2012 гг.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о влиянии действия запрета со стороны ООО "Востокнефтепровод" как обстоятельства непреодолимой силы на сроки выполнения работ, поскольку указанный запрет является ежегодным и не относится к форс-мажорным обстоятельствам.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в установленные договором генподряда сроки в связи с неоднократным внесением изменений в техническое задание необоснован в силу того, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ приостановить работы или отказаться от договора вследствие невозможности окончить работы в установленные сроки.

Ссылка на включение дополнительных работ является также несостоятельной, поскольку в уточненный расчет пени истцом включены лишь работы, предусмотренные условиями договора и согласованные сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 г. по делу N А40-21198/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТОК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова