Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-19971/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-39459/2013/тр12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): пред. Иванова М.Б. по доверенности от 01.09.2014

от ЗАО "ТОР": пред. Батуриной Ю.А. от 24.01.2014

от ООО "Стройсвязьурал1": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19971/2014) ООО "Стройсвязьурал1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-39459/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к ЗАО "СТРЁМБЕРГ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 96 753 250, 00 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СТРЁМБЕРГ" требования в размере 96 753 250,00 руб. процентов за неисполнение мирового соглашения.

В ходе рассмотрения предъявленного требования в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "ТОР" с ходатайством о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на его правопреемника ЗАО "ТОР" по делу N А56-39459/2013/тр12 в связи с заменой стороны в обязательстве.

Определением суда от 14.04.2014 ОАО "Банк "Санкт - Петербург" заменено правопреемником ЗАО "ТОР" в связи с заменой стороны в обязательстве. В реестр требований кредиторов ЗАО "СТРЁМБЕРГ" включено требование ЗАО "ТОР" в размере 96 753 250,00 руб. процентов. Требование отнесено в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

На определение суда ООО "Стройсвязьурал 1" подана апелляционная жалоба, в которой указано, на отсутствие оснований для признания обоснованным требования ОАО "Банк "Санкт - Петербург" и для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене, поскольку по состоянию на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением Банк не был кредитором, так как требование перешло к ЗАО "ТОР" в сентябре 2010, что исключает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение мирового соглашения.

В апелляционной жалобе указано на наличие двух вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для данного дела, но содержащих противоположенные выводы. По состоянию на дату обращения в суд с заявлением Банк не был кредитором должника, так как требование перешло к ЗАО "ТОР" в сентябре 2010, поэтому не вправе был требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований учитывать договор уступки права требования от 17.02.2014 не имелось, так как в любом случае в период с 02.09.2010 по 17.02.2014 право принадлежало ЗАО "ТОР" и изменить это обстоятельство соглашением между Банком и ЗАО "ТОР" невозможно. Даже, если стороны имели ввиду (в отличие от норм статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), что право всё- таки перейдет к Банку в результате расторжения договора, то это может иметь место лишь на будущее время.

С учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), податель жалобы полагает, что, если Банк к моменту обращения в суд не обладал правом требования (не был стороной материального правоотношения), то:

- суд не может производить замену, так как на момент подачи заявления Банк не был стороной в спорном правоотношении и, значит, замениться в нем не может;

- требование не может быть удовлетворено (даже если замена и произведена), так как суд должен рассматривать требование, заявленное Банком, устанавливать значение или отсутствие прав Банка на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием.

ООО "Стройсвязьурал 1" просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований ОАО "Банк "Санкт - Петербург".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и податель жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и ЗАО "ТОР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В отсутствие возражений представителей участвующих в деле лиц, законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013, в отношении ЗАО "СТРЁМБЕРГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013 N 221 (5252).

Требование поступило в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Основанием для заявления рассматриваемого требования явились следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (заемщик) заключен кредитный договор N 0033-08-02032 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи 2 млрд. руб. на срок по 07.05.2009 с возможностью пролонгации на 12 месяцев под 15,5 % годовых.

Кредитный договор обеспечивался (в числе прочего) поручительством ООО "Стройсвязьурал 1" по договору поручительства N 0033-08-02032/3 от 12.05.2008 (п. 2.5.3. кредитного договора N 0033-08-02032 от 08.05.2008).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу N А56-28498/2009 (вступившим в законную силу 24.12.2009) с ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "Стройсвязьурал 1" в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" солидарно взыскано 932 000 000 руб. долга, 11 490 410 руб. 96 коп. процентов, 958 153 руб. 93 коп. пени по просроченной ссуде, 7 492 руб. 38 коп. пени по просроченным процентам, 159 589 руб. 04 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Установленное указанным решением обязательство должника послужило основанием для общения Банка в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (дело N А56-7782/2010). Определением суда от 11.11.2010 производство по указанному делу прекращено в связи с заключением должником и его кредиторами мирового соглашения.

По условиям данного мирового соглашения должник обязался ежеквартальными платежами погасить задолженность перед Банком в срок по 3-й квартал 2013 года включительно

По договору уступки права требования от 02.09.2010 N 1 Банк (цедент) уступил ЗАО "Тор" (цессионарию) право требования по кредитному договору от 08.05.2008 N 0033-08-02032 в размере 932 000 000 руб., установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу N А56-28498/2009, включая права по обеспечительным договорам, в том числе, по заключенному с ООО "Стросвязьурал 1" договору поручительства от 12.05.2008 N 0033-08-02032/3, которым обеспечивалось исполнение обязательств Общества по указанному кредитному договору.

О состоявшейся уступке ООО "Стройсвязьурал 1" было извещено письмом от 16.06.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-28498/2009 произведена замена кредитора - ОАО "Банк Санкт-Петербург" на ЗАО "ТОР", по новому обязательству - мировому соглашению от 20.10.2010, утвержденному в деле о банкротстве NА56-7782/2010, ЗАО "СТРЁМБЕРГ" остается основным должником перед ОАО "Банк Санкт-Петербург", как по основному долгу, так и по процентам.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Банк Санкт-Петербург" представило в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований от 17.02.2014, согласно которому стороны признали заключенный договор об уступке права требования N 1 от 02.09.2010 утратившим силу в связи с заключением договора об уступке права требования N 2 от 17.02.2014.

Заявленный размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу N А56-7782/2010, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение от 20.10.2010, производство по делу прекращено.

Определением от 14.03.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39459/2013/тр11, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и Арбитражного суда Северо - Западного округа от 09.10.2014, в порядке процессуального правопреемства кредитор ОАО "Банк Санкт-Петербург" с суммой требования 932 000 000,00 руб. заменен на его правопреемника ЗАО "ТОР" с такой же суммой задолженности, в связи с заменой стороны в обязательстве, в реестр требований кредиторов ЗАО "СТРЁМБЕРГ" включено требование ЗАО "ТОР" в размере 932 000 000,00 руб. основного долга.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, ОАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 96 753 250 руб.

Определением суда от 14.04.2014 ОАО "Банк "Санкт - Петербург" заменено правопреемником ЗАО "ТОР" в связи с заменой стороны в обязательстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Апелляционная жалоба ООО "Стройсвязьурал1" не содержит возражений относительно оснований и размера предъявленного заявителем требований, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части не проверяется апелляционным судом.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

То есть, Пленум ВАС РФ разъяснил в отношении денежных обязательств должника, что требования о применении мер ответственности, в частности, по процентам за пользование чужими денежными средствами, следуют судьбе основного обязательства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В разъяснениях пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" содержится указание на право арбитражного суда на замену кредитора его правопреемником без предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, в случае перехода прав требования к другому лицу уже после принятия к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что по заключенному 17.02.2014 договору уступки права требования N 2, Банк уступил ЗАО "Тор" право требования к должнику в размере 932 000 000 руб., принадлежащее ему по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу N А56-7782/2010, а также, учитывая, что проценты следуют судьбе основного долга, суд первой инстанции правомерно произвел замену Банка как заявившего свое требование кредитора его правопреемником по спорному обязательству должника - ЗАО "Тор".

При этом апелляционной инстанцией не принимается ссылка подателя жалобы на наличие двух вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для данного дела, но содержащих противоположенные выводы, в связи с чем, по состоянию на дату обращения в суд с заявлением Банк не был кредитором должника, так как требование перешло к ЗАО "ТОР" в сентябре 2010, поэтому не вправе был требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, заявленное Банком требование основано на обязательствах должника, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу N А56-7782/2010, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом и его кредиторами в ином деле о банкротстве должника; замена Банка его правопреемником в данном деле не производилась.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-39459/2013/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсвязьурал 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева