Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 октября 2014 г. по делу N А8-193/2014 (919/193/14-РФ)

город Севастополь

23.10.2014

Дело N А8-193/2014 (919/193/14-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Заплавы Л.Н.,

Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.

при участии:

от истца, физическое лицо-предприниматель Вирко Павел Владимирович - Мельниченко Т.С. по доверенности N 207 от 20.05.2014,

от ответчика, физическое лицо-предприниматель Андреенко Виолетта Александровна - Шевченко Е.А., доверенность N 278 от 25.02.14,

рассмотрев апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Андреенко Виолетты Александровны на решение хозяйственного суда города Севастополя от 15 июля 2014 года по делу N А8-193/2014 (919/193/14-РФ) (судья Головко В.О.)

по иску физического лица-предпринимателя Вирко Павла Владимировича (ул. Гоголя, 35, корп. А, кв. 9, Севастополь, 299011) (ул. Гоголя, 36 Б, кв. 35, Севастополь, 299011)

к физическому лицу-предпринимателю Андреенко Виолетте Александровне (ул. Боцманская, д. 3, кв. 50, Севастополь, 299040)

об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения имуществом путем выселения,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, устранены препятствия в пользовании истцом его имуществом путем выселения ответчика из павильона. С ответчика в доход бюджета взыскан судебный сбор в сумме 4.141,20 рублей (л.д. 120-127).

Решение мотивировано тем, что ответчик заключил договор аренды павильона с предыдущим собственником, срок действия договора изменялся, последний раз договор был заключен на 416 дней и действовал до 12 апреля 2014 года, 17 апреля 2014 года истец (новый собственник павильона) уведомил ответчика об отсутствии намерения продолжать арендные отношения с ответчиком (отказ ответчика от получения уведомления является надлежащим уведомлением), но последний павильон не освободил.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда Основанием для отмены судебного решения ответчик считает принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не выполнил требования норм гражданского законодательства Украины об уведомлении в течение одного месяца после окончания срока действия договора о прекращении договора, никаких уведомлений от истца ответчик не получал и в их получении не отказывался, истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований по изменению или исполнению договора, иск подан до истечения срока действия договора (л.д. 132-134).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что с 2012 года не платит арендную плату ни предыдущему, ни новому собственнику павильона, так как имел спор с предыдущим собственником, а с новым собственником не знаком и с ним не встречался. Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку не намерен был продолжать договорные отношения с ответчиком, о чем неоднократно письменно уведомлял ответчика, но не все уведомления были оформлены курьерской службой с надлежащим указанием адреса ответчика, арендную плату ни разу не получал

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 155-159). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ответчик - физическое лицо-предприниматель Андреенко Виолетта Александровна (место регистрации: г. Севастополь, ул. Боцманская, д. 3, кв. 50, - л.д. 47-48), с 20 октября 2007 года арендовала у физического лица-предпринимателя Иванова Виктора Петровича павильон (малую архитектурную форму) площадью 25,9 кв.м., расположенный по ул. Маршала Бирюзова (район отеля КЧФ) г. Севастополя, о чем между указанными лицами в письменной форме заключались договора от 20 октября 2007 года, 06 ноября 2008 года, 10 ноября 2009 года, 12 ноября 2010 года, последний договор со сроком аренды с 12 ноября 2010 года по 01 января 2012 года, то есть на 416 дней. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и договором от12 ноября 2010 года (л.д. 94).

29 мая 2012 года указанный павильон купил истец - физическое лицо-предприниматель Вирко Павел Владимирович (л.д. 8), что подтверждается договором купли-продажи, составленном в письменной форме (л.д. 9-10). Сомнения ответчика в переходе права собственности на павильон к истцу судом во внимание не принимаются, так как опровергаются указанным договором и полученным 31 декабря 2013 года новым собственником павильона паспортом привязки временного сооружения - указанного павильона (л.д. 11-17).

О прекращении срока действия договора и не желании истца продолжать срок действия договора аренды арендатор извещался путем направления истцом писем через курьерскую службу:

1) 04 декабря 2013 года по адресу: г. Севастополь, ул. Боцманская (а не Бауманская, как указано в решении суда первой инстанции, наименование улицы "Боцманская" указано в подлинниках документов на отправку корреспонденции - л.д. 155-159), дом 3А, кв. 50, корреспонденция не вручена ввиду отказа получить адресатом (л.д. 18-19); это уведомление апелляционный суд не принимает во внимание, так как номер дома указан неправильный, ответчик зарегистрирован по другому адресу;

2) 17 января 2014 года, корреспонденция по адресу: г. Севастополь, ул. Боцманская, 3, кв. 50, не вручена ввиду отказа получить корреспонденцию адресатом-получателем (л.д. 20-22).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что до настоящего времени ответчик пользуется указанным павильоном, ведет в нем предпринимательскую деятельность, с 2012 года не уплачивает арендную плату ни предыдущему, ни новому собственнику павильона, на депозитный счет нотариуса деньги в счет оплаты арендной платы также не вносил.

27 сентября 2012 года заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя по делу N 2703/8138/2012 отказано в иске Вирко Павла Владимировича к Андреенко Виолетте Александровне об освобождении указанного выше павильона и возмещении убытков, возложении на ответчика обязанности передать истцу оборудование павильона. Судебным решением установлено, что Вирко Павел Владимирович по договору от 29 мая 2012 года купил указанный павильон у Иванова Виктора Петровича, 09 июня 2012 года Вирко Павел Владимирович направил Андреенко Виолетте Александровне уведомление о необходимости освобождения помещения (л.д. 99), Андреенко Виолетта Александровна по состоянию на 06 сентября 2012 года осуществляла предпринимательскую деятельность в указанном павильоне. Основанием для отказа в иске об освобождении павильона суд признал недоказанность препятствий со стороны Андреенко Виолетты Александровны в пользовании истцом павильоном (л.д. 95-96).

При этом, при рассмотрении дела N 2703/8138/2012 Ленинским районным судом г. Севастополя был представлен экземпляр договора купли-продажи павильона от 29 мая 2012 года (л.д. 97), который отличается от экземпляра договора купли-продажи павильона от 29 мая 2012 года, представленного для рассмотрения этого хозяйственного дела (л.д. 8). Однако апелляционный суд считает, что такие обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела, поскольку оба экземпляра договора содержат одни и те же существенные условия договора купли-продажи (предмет, цена, стороны договора), факт перехода права собственности был также установлен указанным выше судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 года N 14-ФЗ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, арендатор надлежащим образом не исполнял свои обязанности (не уплачивал арендную плату), а потому не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Также нельзя считать договор возобновленным на неопределенный срок, поскольку арендодатель возражал и возражает против аренды его имущества ответчиком. Закон не устанавливает в какой форме и в какой срок такие возражения должны быть заявлены арендодателем. Из установленных обстоятельств следует, что истец письменно заявлял о своих возражениях, в частности письмом от 17 января 2014 года. Отказ ответчика от получения уведомлений истца не влияет на разрешения вопроса о заявленных возражениях истца на продолжение аренды. Истец совершил достаточные действия, которые позволяют сделать однозначный вывод - арендодатель не желает продолжать арендные отношения с ответчиком, который против воли собственника имущества продолжает пользоваться этим имуществом.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к взаимоотношениям сторон положений норм украинского законодательства, в частности статьи 764 Гражданского кодекса Украины и части 4 статьи 284 Хозяйственного кодекса Украины, которые предусматривают необходимость уведомления о прекращении договора в течение месяца после окончания срока действия договора. Эти нормы нельзя применить, так как срок действия договора истек 12 апреля 2014 года. На этот момент город Севастополь (место исполнения договора и нахождения сторон) на основании Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" вошел в состав Российской Федерации и является городом федерального значения. А потому к вопросу о возобновлении и прекращении действия договора необходимо применять национальное законодательство (как указано выше, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, других оснований к отмене (изменению) судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Андреенко Виолетты Александровны оставить без удовлетворения.

Решение хозяйственного суда города Севастополя от 15 июля 2014 года по делу N А8-193/2014 (919/193/14-РФ) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Л.Н. Заплава А.И. Проценко