Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-10094/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А46-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10094/2014) общества с ограниченной ответственностью "ДИН-Авто" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2014 года по делу N А46-5865/2014 (судья Беседина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбакор Сибирь" (ОГРН 1105543019702, ИНН 5504219418) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИН-Авто" (ОГРН 1086673012040, ИНН 6673188808), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК", индивидуальный предприниматель Выборных Анатолий Георгиевич о взыскании 1 220 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альбакор Сибирь" - Мотос А.А. по доверенности б/н от 02.10.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбакор Сибирь" (далее - ООО "Альбакор Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИН-Авто" (далее - ООО "ДИН-Авто", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 220 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Выборных Анатолий Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (далее - ИП Выборных А.Г., ООО "МАГНАТЭК").

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2014 по делу N А46-5865/2014 с ООО "ДИН-Авто" в пользу ООО "Альбакор Сибирь" взысканы убытки в размере 1 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ДИН-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не установил наличие причиненной связи между убытками истца и действиями ответчика;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что договор-заявка N 534 от 10.02.2014 между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку не подписан со стороны истца;

- истцом не представлено доказательств передачи груза ответчику.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Альбакор Сибирь" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ДИН-Авто", ООО "МАГНАТЭК", ИП Выборных А.Г. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.09.2014 направлены ответчику и третьим лицам по месту их нахождения в порядке статей 121, 122 АПК РФ. Письма разряда "Судебное" с копией определения от 05.09.2014 по делу N А75-5865/2014 получены ИП Выборных А.Г., ООО МАГНАТЭК", что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Факт направления ответчику копии определения от 05.09.2014 подтверждается распечаткой из картотеки арбитражных дел, отправлению присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор 64409973076865.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), заказное письмо вручено адресату 30.09.2014.

Также информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "Альбакор Сибирь" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи груза ответчику, поэтому причинная связь между убытками истца и действиями ответчика не доказана, что исключает возможность взыскания убытков.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается экспедитором: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Таким образом, непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств: наличие у ответчика статуса экспедитора груза, неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия факта убытков истец указал на нарушение ответчиком обязательств по перевозке партии товара, что, в свою очередь, повлекло для истца убытки, поскольку истец возместил ущерб ООО "МАГНАТЭК", вызванный ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Альбакор Сибирь" (экспедитор) и ООО "МАГНАТЭК" (клиент) 27.12.2013 заключен договор транспортной экспедиции N КО-109/2013, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения указанного договора ООО "МАГНАТЭК" поручило истцу организовать перевозку полипропилена весом 20 700 кг по маршруту Омск - Переславль-Залесский, грузоотправитель ООО "Полиом", грузополучатель ООО "МАГНАТЭК" (том 1 лист дела 15).

При этом между ООО "ДИН-Авто" (экспедитор) и ООО "Альбакор Сибирь" (клиент) 13.08.2013 заключен договор транспортной экспедиции N ПО-065/2013, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора).

Во исполнение поручения ООО "МАГНАТЭК" непосредственное оказание услуг по перевозке груза поручено истцом ООО "ДИН-Авто" на основании договора N ПО-065/2013 путем оформления договора-заявки от 10.02.2014 N 534 (том 1 лист дела 99).

Груз получен к перевозке водителем, привлеченным по поручению ООО "ДИН-Авто" по транспортной накладной от 11.02.2014 (том 1 лист дела 17).

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление именно ООО "ДИН-Авто" спорной экспедиторской доставки по поручению ООО "Альбакор Сибирь" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как указано выше, между ООО "ДИН-Авто" (экспедитор) и ООО "Альбакор Сибирь" (клиент) 13.08.2013 заключен договор транспортной экспедиции N ПО-065/2013.

Доказательств того, что указанный договор транспортной экспедиции в спорный период прекратил свое действие, был расторгнут, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства поручения ответчику осуществить перевозку истец сослался на договор-заявку от 10.02.2014 N 534 (том 1 лист дела 99).

Так из содержания указанного договора-заявки усматривается, что он определяет наименование груза (полипропилен), его количество (20,7 тн), наименование грузоотправителя (ООО "Полиом"), маршрут перевозки (Омск - Переславль-Залесский), марку и государственной номер транспортного средства, прицепа, п/прицепа (РЕНО С 355 УУ /55 п/п АО 7124/55), фамилию, имя и отчество водителя, (Романов А.В.), его телефон и паспортные данные.

Ссылки на неподписание договора-заявки N 534 истцом судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, первоначально в дело представлена копия договора-заявки, не подписанная со стороны истца.

Как следует из условий принятия поручения на экспедиторскую доставку, (пункт 3.3. договора) клиентское поручение должно содержать данные, необходимые для осуществления данной доставки, при этом согласие на доставку и на оплату стоимости этой доставки дается клиентом до выдачи поручения и до определения содержания поручения (условиях перевозки груза с учетом его свойств, обязанностях экспедитора).

Обмен запросами и ответами на запросы согласован сторонами, в том числе, с помощью факса или с помощью электронных сообщений в сети Интернет (пункты 3.1.-3.3.).

Поэтому представленный договор-заявка, составленный по форме самого исполнителя и содержащий все сведения о грузе, которые могли содержаться лишь в поручении клиента, подтверждает факт получения поручения клиента на перевозку.

А само по себе составление экспедитором данной заявки свидетельствует о приеме поручения клиента в соответствии с пунктом 3.4. договора, так как у экспедитора при условии предварительного согласования (пункты 3.1-3.3.) нет права отказаться от выполнения поручения.

Кроме того, в самом договоре-заявке имеется указание на возможность считать факсимильные копии имеющими юридическую силу, то есть подписание этого договора обеими сторонами в виде единого документа не требовалось, а могло осуществляться путем обмена документами.

То обстоятельство, что ответчик привлек для организации заказанной доставки перевозчика по договору-заявке N 865 от 10.02.2014 года (том 1 лист дела 20 оборот), свидетельствует, что поручение было принято им к исполнению, то есть согласием клиента ответчик заведомо располагал.

Довод о том, что истец не представил доказательств получения груза для выполнения экспедиторского поручения, судом также отклоняется.

В силу пункта 3.6. договора между истцом и ответчиком экспедиторская расписка должна была выдаваться самим ответчиком по факту принятия груза от грузоотправителя, а не по факту принятия поручения клиента.

В условиях утраты груза не выдача этой расписки самим ответчиком не может быть поставлена в вину истцу.

Кроме того факт получения груза подтверждается товарной накладной от 11.02.2014, в которой водителем, принявшим груз, указан Романов А.В. (том 1 лист дела 17, 28).

Указанные документы подтверждают, что груз получен ответчиком к доставке во исполнение условий договора транспортной экспедиции, а также заключенного ответчиком в целях исполнения этого договора договора перевозки грузов.

За выбор водителя и транспортного средства отвечал именно ответчик, так как Романов А.В. был указан в договоре-заявке ответчика N 865 на перевозку груза, подлежащего экспедированию, а также потому, что суть поручения по договору транспортной экспедиции между истцом и ответчиком заключалась в организации ответчиком перевозки по определенному клиентом маршруту.

Поэтому информация о водителе в договоре заявке N 534 также исходила именно от ответчика.

То обстоятельство, что водитель Романов А.В. не является работником ответчика, не влияет на существо спора, поскольку водитель Романов А.В. и автомобиль, на котором осуществлялась перевозка, были предоставлены перевозчиком на основании договора-заявки N 865, а способ привлечения этого водителя перевозчиком для правоотношений сторон правового значения не имеет.

То обстоятельство, что водитель Романов А.В. имел доверенность на получение груза от ООО "Магнатэк", также не может исключать ответственности ООО "ДИН-Авто".

ООО "Магнатэк" являлся покупателем утраченного товара (том 1 лист дела 25-26), соответственно, именно оно выдало доверенность на получение товара от поставщика лицу, указанному экспедитором.

В противном случае груз не был бы выдан, так как поставщик перевозку и доставку не организовывал. Напротив, по условиям договора поставка должна была осуществляться самовывозом.

Доказательств наличия иных правоотношений между истцом и Романовым А.В. или между ООО "МАГНАТЭК" и Романовым А.В. в деле нет.

В то же время, заявка N 865 подтверждает факт привлечения транспорта и водителя перевозчиком ответчика.

Поэтому выводы суда о надлежащем ответчике по иску являются правильными.

Факт недоставки спорного груза подтверждается претензией ООО "МАГНАТЭК" (грузополучателя) от 26.02.2014 N ВУМ/14/177 (том 1 лист дела 27), в которой указано, что на дату направления претензии груз не доставлен в связи с его утратой.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что недоставка груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и ответчик принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Груз, переданный для перевозки водителю Романову А.В., к месту его назначения не доставлен, следовательно, ответчик должен нести ответственность перед клиентом в виде возмещения стоимости груза.

Из материалов дела усматривается, что на основании претензии грузополучателя истец перечислил ООО "МАГНАТЭК" 1 220 000 руб. (платежное поручение от 04.04.2014 N 331 - том 1 лист дела 36).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 220 000 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Ссылки заявителя жалобы на ограниченный размер ответственности экспедитора за утрату груза перевозчиком правильно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик уклонился от признания факта принятия груза к перевозке, не раскрыл отношений с перевозчиком, не предпринял мер к установлению обстоятельств утраты груза, то есть повел себя крайне недобросовестно.

Поэтому он не вправе утверждать (так как это противоречит его собственной позиции о том, что он не принимал груз к перевозке), что груз был утрачен именно от действий перевозчика и, соответственно, к нему не может быть применена ограниченная ответственность.

В данном случае судом правомерно отказано в применении ограниченной ответственности на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Груз получателю не доставлен, поэтому исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ДИН-Авто" представило копию платежного поручения от 29.08.2014 N 608 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Копия представленного платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины.

С учетом положений абзаца 6 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" суд предложил заявителю представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в судебное заседание.

Поскольку оригинал платежного поручения, оформленный надлежащим образом, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 05.09.2014, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ООО "ДИН-Авто" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2014 года по делу N А46-5865/2014 (судья Беседина Т.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10094/2014) общества с ограниченной ответственностью "ДИН-Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИН-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина