Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 05АП-12170/14

г. Владивосток

28 октября 2014 г.

Дело N А51-8705/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Грабовского Антона Юрьевича, Левичева Владимира Андреевича апелляционные производства N 05АП-12170/2014, N05АП-12172/2014

на решение от 07.08.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-8705/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Калугиной Елены Павловны

к закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" (ИНН 7719263354, ОГРН 1037719000384, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.01.2003), Грабовскому Антону Юрьевичу, Левичеву Владимиру Андреевичу

третьи лица: Служба банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, ОАО "Электробытсервис", Калугин Валерий Анатольевич, Трудов Павел Владимирович, Иванченко Сергей Петрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконными действий Дальневосточного филиала ЗАО "Новый регистратор" по списанию акций

при участии:

от истца - лично Калугина Елена Павловна, паспорт, представитель Смоляков А.Ю. по доверенности от 28.03.2014 сроком действия на три года. Паспорт, от ответчика - ЗАО "Новый регистратор" - Мирошниченко А.М. по доверенности от 25.03.2014, паспорт,

от ответчика - Левичева Владимира Андреевича - Першин В.В. по доверенности от 17.04.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от третьего лица - ОАО "Электробытсервис" - генеральный директор Марченко С.Н. согласно приказу о приеме на работу N 50-ок от 14.05.2013, паспорт; представитель Смоляков А.Ю. по доверенности от 01.03.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Калугина Елена Павловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО "Новый регистратор" в лице Дальневосточного филиала, Грабовскому Антону Юрьевичу, Левичеву Владимиру Андреевичу о признании незаконными действий Дальневосточного филиала ЗАО "Новый регистратор" (далее - Регистратор) по списанию с лицевого счета Калугиной Е.П. обыкновенных акций (вып. 1) рег.N 1-01-30725F ОАО "Электробытсервис" в количестве 5 728 штук, номиналом 1 рубль, о восстановлении записи в реестре; о признании за Калугиной Е.П. права собственности на обыкновенные именные акции (вып. 1) рег. N 1-01-30725F ОАО "Электробытсервис" в количестве 5 728 штук, номиналом 1 рубль; об истребовании в пользу Калугиной Е.П. обыкновенных именных акций (вып. 1) рег. N 1-01-30725F ОАО "Электробытсервис" в количестве 5 728 штук, номиналом 1 рубль из чужого незаконного владения Левичева В.А. в количестве 2 156 штук и Грабовского А.Ю. в количестве 3 572 штук.

Решением суда от 07.08.2014 действия закрытого акционерного общества "Новый регистратор" по списанию с лицевого счета Калугиной Елены Павловны обыкновенных акций ОАО "Электробытсервис" в количестве 5 728 штук, номиналом 1 рубль. (вып. 1) рег.N 1-01-30725-F, признаны незаконными. Суд истребовал из чужого незаконного владения Левичева Владимира Андреевича 2 156 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электробытсервис" номиналом 1 рубль (вып. 1) рег.N 1-01-30725-F, в пользу Калугиной Елены Павловны; из чужого незаконного владения Грабовского Антона Юрьевича 3 572 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электробытсервис", номиналом 1 рубль (вып. 1) рег. N 1-01-30725-F в пользу Калугиной Елены Павловны. Кроме того, суд обязал ЗАО "Новый регистратор" восстановить в реестре акционеров ОАО "Электробытсервис" запись, подтверждающую право собственности Калугиной Елены Павловны на 5 728 обыкновенных именных акций ОАО "Электробытсервис", номиналом 1 рубль (вып. 1) рег. N 1-01-3072-5F. В части требований о признании права собственности Калугиной Е.П. на обыкновенные именные акции ОАО "Электробытсервис" в количестве 5 728 штук отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.08.2014, ответчики - Грабовский А.Ю. и Левичев В.А. обратились в суд с апелляционными жалобами. Ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права просили отменить решение в полном объеме. В обоснование привели доводы о том, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не приобретали у истца спорные акции. Полагали, что действия регистратора выполнены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с чем оснований для признания его действий незаконными у суда не имелось. Считали, что в части истребования имущества из чужого незаконного владения истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В отзыве на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с изложенными в них доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

ЗАО "Новый регистратор" также выразило свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому названное лицо поддерживает доводы жалоб в части не согласия с признанием судом действий регистратора неправомерными.

УФССП по ПК в письменном мнении на апелляционные жалобы указало, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика - Грабовского А.Ю. и третьих лиц - Службы Банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, Калугина Валерия Анатольевича, Трудова Павла Владимировича, Иванченко Сергея Петровича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу УФССП по ПК заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, с учетом мнения присутствующих, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В канцелярию суда от Калугина Валерия Анатольевича поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 по делу N 2-3486/2014 по заявлению Калугиной Е.П. об обжаловании постановления о регистрации перехода права на ценные бумаги N б/н от 18.10.2013, вынесенного СПИ ОСП Фрунзенского района г.Владивостока Хаустовым Р.В. в рамках исполнительного производства N 58906/13/05/25.

Представители истца и ОАО "Электробытсервис" по заявленному ходатайству возразили. Представитель Левичева Владимира Андреевича поддержал заявленное ходатайство. Представитель ЗАО "Новый регистратор" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Суд, совещаясь на месте, рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 143, 159, 184-185 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием безусловных оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам, установленных статьей 143 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель Левича В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Грабовского А.Ю. Представители истца и ОАО "Электробытсервис" на доводы жалоб возразили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. Представитель ЗАО "Новый регистратор" поддержал доводы апелляционных жалоб в части признания действий регистратора неправомерными, по остальным доводам апелляционных жалоб воздержался от пояснений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету Калугиной Е.П. за период 13.07.2010 по 05.02.2014, истец являлся акционером ОАО "Электробытсервис", 13.07.2010 на имя Калугиной Елены Павловны открыт счет владельца обыкновенных именных акций (вып. 1) per. N 1-01-30725F ОАО "Электробытсервис" в количестве 5 728 штук, номиналом 1 рубль.

Держателем реестра именных ценных бумаг ОАО "Электробытсервис" является закрытое акционерное общество "Новый регистратор" в лице Дальневосточного филиала.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа 12.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 58906/13/05/25, на основании исполнительного листа N ВС 048746006 от 04.09.2013, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока на исполнение решения суда от 14.05.2013 по делу N 2-698/13, вступившего в законную силу 24.06.2013, предмет исполнения: задолженность в размере 6 564 778 рублей 12 копеек, в отношении должника: Калугина Валерия Анатольевича, в пользу взыскателя: Трудова Павла Владимировича.

Судебным приставом-исполнителем 12.09.2013 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а именно: на акции ОАО "Электробытсервис" и ОАО "Погранэлектросеть". Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а именно: на акции ОАО "Электробытсервис" и ОАО "Погранэлектросеть" отменено 19.12.2013.

Исполнительное производство окончено 19.12.2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа).

Согласно записи N 28 от 19.12.2013 с лицевого счета истца произошло списание по иным основаниям обыкновенных именных акций (вып. 1) per. N 1-01-30725F в пользу Трудова Павла Владимировича. Основанием для списания акций указано: постановление о регистрации перехода права на ценные бумаги N б/н от 18.10.2013 со ссылкой на исполнительное производство N 58906/13/05/25 от 12.09.2013 ОСП Фрунзенского района г.Владивостока.

Из ответа заместителя начальника ОСП Фрунзенского района г.Владивостока от 11.02.2014 следует, что в рамках исполнительного производства N 58906/13/05/25 постановление о переходе права собственности на ценные бумаги не выносилось.

В то же время списанные у истца акции в количестве 5 728 штук зачислены на счет Трудова П.В., который распорядился ими (на основании договора купли-продажи без номера от 19.12.2013) в пользу Иванченко С.П., который, в свою очередь, уступил 2 156 штук акций Левичеву В.А. (на основании договора купли-продажи без номера от 30.01.2014), а в оставшейся части 3 572 штук Грабовскому А.Ю.(на основании договора купли-продажи без номера от 30.01.2014).

Полагая, что списание акций с лицевого счета произведено Регистратором непрвомерно, повлекло за собой незаконное лишение истца принадлежащего ему имущества, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Принцип законности является одним из основополагающих принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 8.1 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок исполнения требований судебных актов эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг. В соответствии с названной правовой нормой исполнительный документ о списании с лицевого счета или со счета депо должника и о зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг (далее - исполнительный документ о списании ценных бумаг) может быть направлен взыскателем держателю реестра, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся на указанных счетах должника ценных бумагах. Одновременно с исполнительным документом о списании ценных бумаг взыскатель представляет заявление, в котором указываются сведения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 8 названного Федерального закона. Исполнительный документ о списании ценных бумаг подлежит исполнению лицом, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги должника.

Статья 88 указанного Закона предусматривает, что в случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве содержит альтернативные нормы, предусматривающие право взыскателя обратиться непосредственно к эмитентам и профессиональным участниками рынка ценных бумаг, либо к судебному приставу-исполнителю, в случаях присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг.

Особенности обращения взыскания на эмиссионные ценные бумаги должника предусмотрены статьей 73.1. Закона об исполнительном производстве. При обращении взыскания на имущество должника - владельца именных эмиссионных ценных бумаг, а также эмиссионных ценных бумаг на предъявителя, выпущенных с обязательным централизованным хранением или депонированных по иным основаниям у депозитария, на такие ценные бумаги налагается арест в соответствии со статьей 82 Закона (пункт 1 статьи 73.1), для последующей их реализации в порядке главы 9 Закона. В части 2 статьи 73.1 Закона речь идет об иной мере принудительного исполнения - изъятии у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона).

Из материалов дела и письменных пояснений Регистратора следует, что 19.09.2013 в адрес Регистратора поступило постановление отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, вынесенное судебным приставом-исполнителем Крутовым А.А. в рамках исполнительного производства N 58906/13/05/25, о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 12.09.2013. Данное постановление накладывало запрет ЗАО "Новый регистратор" производить в системе ведения реестра записи по регистрации дальнейшего перехода права на акции ОАО "Электробытсервис", запрет ЗАО "Новый регистратор" производить регистрационные действия, в том числе по регистрации сделок купли-продажи, дарения, иного отчуждения в отношении акций ОАО "Электробытсервис". На основании указанного постановления Регистратором произведены операции по блокированию всех лицевых счетов в реестрах ОАО "Электробытсервис".

Представитель взыскателя по исполнительному производству N 58906/13/05/25 Трудова Павла Владимировича 19.12.2013 предоставил Регистратору постановление отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа о регистрации перехода права на ценные бумаги от 18.10.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хаустовым Р.В., а так же доверенность и заявление, в котором указаны сведения о взыскателе и о представителе взыскателя. Регистратором проведена предварительная экспертиза указанных документов. Кроме того, на сайте Федеральной службы судебных приставов проверена информация о наличии указанного в постановлении от 18.10.2013 исполнительного производства. Удостоверившись в наличии указанного в постановлении исполнительного производства, сотрудники Регистратора созвонились с судебным приставом-исполнителем Крутовым А.А., указанным на сайте, как ведущим данное исполнительное производство, с целью уточнения выносилось ли постановление от 18.10.2013. Крутов А.А. в телефонном для исполнения Регистратором.

Поскольку предоставленные постановления отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, на основании которых проводились операции в реестре акционеров ОАО "Электробытсервис", имели все необходимые реквизиты, сомнений в подлинности постановлений отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа у Регистратора не возникло.

Согласно требованию, указанному в исполнительном документе отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, Регистратором произведена операция по списанию обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электробытсервис" в количестве 5728 штук с лицевого счета Калугиной Елены Павловны на лицевой счет Трудова Павла Владимировича в реестре акционеров ОАО "Электробытсервис".

В силу статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" закрытое акционерное общество "Новый регистратор" является профессиональным участником рынка ценных бумаг (держатель реестра), осуществляющий свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

Регистратор, являясь участником указанных правоотношений, в силу своего статуса профессионального участника рынка ценных бумаг должен строго соблюдать нормы специального законодательства, поскольку именно они составляют основу его деятельности. Деятельность регистратора как профессионального участника рынка ценных бумаг предполагает, что он обладает специальными познаниями в правоотношениях, связанных с рынком ценных бумаг и в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при осуществлении своих прав и обязанностей действует добросовестно и разумно.

Регистратор, обязан соблюдать нормы специального законодательства, в их точном и буквальном толковании, так как операция по внесению записи в реестр имеет для владельца ценных бумаг важнейшее юридическое значение: именно с момента внесения записи это лицо становится собственником бездокументарных ценных бумаг либо лишается права собственности.

В соответствии со статьей 42 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в ранее действовавшей редакции), Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг в рамках предоставленных ей полномочий по разработке и утверждению единых требований к правилам осуществления профессиональной деятельности с ценными бумагами и установлению обязательных требований к порядку ведения реестра своим постановлением от 02.10.1997 N 27 утвердила Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Положение опубликовано в "Вестнике ФКЦБ России" N 7; дата официального опубликования - 14.10.1997. В соответствии с действовавшими на момент принятия Положения правилами данный акт не требовал регистрации. Согласно разделу 1, Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение) устанавливает порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами.

В пункте 7.3.3 Положения поименованы документы, необходимые для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда. Так, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда только по предоставлению следующих документов: копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом, и исполнительный лист (передается регистратору).

Аналогичные положения содержаться в пункте 17.15 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Новый регистратор", утвержденных 30.10.2012, с одним отступлением, указанием на то, что внесение записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда осуществляются на основании копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенной судом, и исполнительного листа или постановления судебного пристава.

В постановлении от 18.10.2013, представленном регистратору указан предмет взыскания, должник и взыскатель, а также приведена мотивировка постановления: "Должником в материалы исполнительного производства представлено соглашение об отступном от 18.10.2013, заключенное между Калугиным В.А. и Трудовым П.В., согласно которому должник передает взыскателю в счет погашения долга акции, реестродержателем которых является ЗАО "Новый регистратор". Также должником представлено свидетельство о заключении брака от 12.04.2980, между Калугиным В.А. и Калугиной Е.П. В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе ценные бумаги. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью".

Основания отказа во внесении записи в реестр владельцев ценных бумаг установлены в пункте 5.5 Приказа ФСФР России от 29 июля 2010 N 10-53/пз-н и продублированы в разделе 29 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Новый регистратор". В частности, Регистратор вправе отказать в проведении операции в реестре и/или предоставлении информации из реестра в следующих случаях, если: не предоставлены все документы и/или информация, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации для проведения операции в реестре; предоставленные документы не содержат всю предусмотренную законодательством Российской Федерации информацию; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, пунктом 4 статьи 73.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), лицо, осуществляющее учет прав на эмиссионные ценные бумаги, для проверки подлинности исполнительного документа или достоверности сведений вправе задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 7.3.3 Положения Регистратору не представлены все документы, необходимые для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда, а именно: копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом, и исполнительный лист. Данное обстоятельство уже само по себе является основанием для отказа во внесении записи в реестр владельцев ценных бумаг.

Несмотря на то, что постановление судебного пристава по своей правовой природе является исполнительным документом (как и исполнительный лист, необходимость представления которого определена пунктом 7.3.3 Положения), данное обстоятельство не отменяет условия о необходимости представления указанных документов в совокупности, что служит гарантией для правомерных действий Регистратора и исключает риск возникновения последствий нарушающих права акционеров.

Так, во всех документах, поступивших Регистратору от службы судебных приставов, включая постановление от 18.10.2013, Калугина Е.П. не указана в качестве должника ни в исполнительном производстве, ни в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кроме того, предметом исполнения исполнительного производства от 12.09.2013 N 58906/13/05/25 является взыскание с должника - Калугина В.А. задолженности в размере 6 564 778 рублей 12 копеек, что прямо отражено и в постановлении от 18.10.2014. В материалах дела отсутствует информация о том, что к Регистратору поступал запрос службы судебных приставов о предоставлении сведений об акциях, зарегистрированных за должником (Калугиным В.А.), в порядке части 8 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, из актов службы судебных приставов, принятых в рамках исполнительного производства N 58906/13/05/25, не усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства взыскателю (Трудову П.В.) присуждены бездокументарные ценные бумаги, указанные в постановлении от 18.10.2013, в чем Регистратор, применяя свои профессиональные знания и проявляя должную степень осмотрительности, мог удостовериться, ознакомившись с материалами исполнительного производства на сайте службы судебных приставов, либо из заверенной копии решения суда, представление которой одновременно с исполнительным документом предусмотрено Положением и внутренними правилами Регистратора, либо воспользовавшись правом предусмотренным пунктом 4 статьи 73.1 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, исполнительный документ о списании ценных бумаг с лицевого счета или со счета депо должника - Калугиной Е.П. Регистратору вообще не представлялся, поскольку как указано выше, истец не является должником в рассматриваемом исполнительном производстве N 58906/13/05/25, во исполнение которого Регистратором произведены оспариваемые действия.

То обстоятельство, что Регистратор ознакомился на сайте службы приставов о наличии исполнительного производства, как раз указывает на то, что Регистратор не проявил должного профессионализма при изучении информации, либо не знакомился с ней вовсе. В силу статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Пунктом 3 названной статьи установлено, что общедоступными являются, в том числе следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения; требование, содержащееся в исполнительном документе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; данные об объявлении розыска должника, его имущества.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что у Регистратора должны были возникнуть существенные и обоснованные сомнения в законности требований судебного пристава (поскольку только законные требования судебного пристава обязательны к исполнению) и подлинности исполнительного документа. Телефонные переговоры Регистратора с приставом в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства проявления Регистратором должной степени разумности и осмотрительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, не проявив необходимой для профессионального участника рынка ценных бумаг осмотрительности при поступлении к нему постановления судебного пристава, не ознакомился с материалами исполнительного производства (находящими в общем доступе), не обратился в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта, на основании которого выдан этот документ, а произвел списание в день обращения взыскателя с заявлением.

Ответчик не привел нормативного обоснование того, на каком основании, установленном действующим законодательством Регистратором, произведено списание спорных акций не со счета должника в исполнительном производстве (как это предусмотрено положениями статьи 8.1 и 73.1 Закона об исполнительном производстве), а со счета иного лица (истца).

Кроме того, в случае вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 по делу N 2-3486/2014 по заявлению Калугиной Е.П. об обжаловании постановления о регистрации перехода права на ценные бумаги N б/н от 18.10.2013, вынесенного СПИ ОСП Фрунзенского района г.Владивостока Хаустовым Р.В. в рамках исполнительного производства N 58906/13/05/25, установленным (по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ) будет считаться тот факт, что в рамках исполнительного производства N 58906/13/05/25 постановление о регистрации перехода права на ценные бумаги N б/н от 18.10.2013 не выносилось и в адрес ЗАО "Новый регистратор" не направлялось. Указанное влечет безусловное признание действий Регистратора по исполнению несуществующего исполнительного документа незаконными.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Регистратор как профессиональный участник рынка ценных бумаг и лицо, ведущее деятельность по их учету, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по проверке документов, представляемых для осуществления операций с ценными бумагами, допустил нарушение требований действующего законодательства при осуществлении операции по списанию спорных именных акций и произвел незаконное списание акций с лицевого счета истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания действий ЗАО "Новый регистратор" по списанию с лицевого счета Калугиной Елены Павловны обыкновенных акций ОАО "Электробытсервис" в количестве 5 728 штук, номиналом 1 рубль. (вып. 1) рег. N 1-01-30725-F обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого они были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Абзац 5 статьи 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" определяет акцию как эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Таким образом, установленный статьей 149.3 ГК РФ запрет на виндикацию бездокументарных ценных бумаг, удостоверяющих только денежные права требования, на акции не распространяется.

Согласно пункту 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что истец не осуществлял действий, направленных на отчуждение спорных акций ЗАО "Электробытсервис", документы, являющиеся основанием для внесения в реестр записи о переходе акций от истца к Трудова П.В. (который в последующем распорядился ими в пользу Иванченко С.П., который в свою очередь, уступил 2 156 штук акций Левичеву В.А. и 3 572 штук Грабовскому А.Ю.), не представлены; действия Регистратора по списанию спорных акций с лицевого счета истца признаны судом незаконными, следовательно, права на акции утрачены истцом помимо его воли.

Справками Регистратора подтверждается наличие во владении Левичева Владимира Андреевича 2 156 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электробытсервис" номиналом 1 рубль (вып. 1) рег.N 1-01-30725-F и Грабовского Антона Юрьевича 3 572 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электробытсервис", номиналом 1 рубль (вып. 1) рег. N 1-01-30725-F.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о возврате акций их собственнику и восстановлении соответствующих записей в реестре акционеров с одновременным списанием соответствующего количества акций с лицевых счетов ответчиков, а также обязал Регистратора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в реестре акционеров ОАО "Электробытсервис" записи, подтверждающей право собственности Калугиной Елены Павловны на 5 728 обыкновенных именных акций ОАО "Электробытсервис", номиналом 1 рубль (вып. 1) рег. N 1-01-3072-5F.

При этом суд исходил из того, что законных оснований для внесения записи N 28 от 19.12.2013 о списании по иным основаниям обыкновенных именных акций (вып. 1) per. N 1-01-30725F в пользу Трудова Павла Владимировича у Регистратора не имелось, в связи с чем должны быть полностью устранены правовые последствия ее необоснованного внесения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, которым истец воспользовался при заявлении рассматриваемых требований, которые в свою очередь признаны судом обоснованными и удовлетворены судом. Право собственности истца в отношении акций подтверждены выпиской из реестра акционеров ОАО "Электробытсервис".

С учетом установленных обстоятельств по данному делу, не возникает сомнений в принадлежности спорных акций истцу, ответчики также данный факт не оспаривали, суд первой инстанции верно определил, что дополнительной констатации права собственности истца на спорные акции не требуется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части признания права собственности Калугиной Е.П. на обыкновенные именные акции ОАО "Электробытсервис" в количестве 5 728 штук.

Доводы апелляционных жалоб и возражения Регистратора о том, что его действия выполнены в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве коллегией не принимаются, как противоречащие установленным судами при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы жалоб о том, что истцом в части истребования имущества из чужого незаконного владения истцом избран ненадлежащий способ защиты права и определены ненадлежащие ответчики, поскольку последние являются добросовестными приобретателями, коллегией отклоняются в связи с необоснованностью.

Высшими судебными инстанциями Российской Федерации дано официальное толкование статьи 301 ГК РФ и для правильного и единообразного ее применения разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац 1 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.1996 N 167/94, согласно которому обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее названным имуществом.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество (постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 1877/06).

Таким образом, именно Грабовский А.Ю. и Левичев В.А., как лица, во владении которых в настоящее время находятся акции истца, являются надлежащими ответчиками.

Вопреки утверждению апеллянтов, по смыслу статей 301 - 302 ГК РФ вопрос их добросовестности (недобросовестности) при приобретении спорных акций правового значения не имеет, поскольку судом установлен факт выбытия акций от истца помимо его воли, что влечет необходимость их истребования от любого приобретателя, в том числе и добросовестного.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу N А51-8705/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев