Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 15АП-17695/14

город Ростов-на-Дону

28 октября 2014 г.

дело N А32-830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: главный специалист-эксперт Тыщенко М.А. по доверенности от 30.06.2014 N 01-08/11918-14-17, удостоверение N 184 от 01.07.2013;

от заинтересованного лица: адвокат Землянский С.В. по доверенности от 04.03.2014, удостоверение N 0583 от 02.12.2002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс-ЮГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-830/2014, принятое судьёй Хмелевцевой А.С., по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс-ЮГ" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс-Юг" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что после добычи и розлива воды в пластиковую тару отбираются пробы, проверяется её качество на предмет соответствия требованиям санитарно-эпидемиологических правил, и только после проверки получается удостоверение качества и вода передается на реализацию. В случае выявления несоответствия качества воды установленным требованиям она передается на дополнительную переработку в рамках общего неоконченного производственного цикла. Такое выявление несоответствия качества воды происходит в рамках производственного процесса и не свидетельствует о недостоверном декларировании качества продукции. Общество указывает, что в настоящее время цех по розливу воды находится на стадии производственной наладки, поскольку дополняется дополнительными фильтрами, системами обеззараживания и очистки. Проверенная партия продукции только подлежала на момент выявления несоответствия её качества установленным требованиям исследованию на предмет её соответствия в рамках производственного цикла, не декларировалась обществом, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Действующим законодательством не запрещается хранение воды с любым содержанием бактерий в складском помещении цеха, а запрещается выпуск такой продукции в оборот. Кроме того, общество полагает, что назначенный минимальный штраф в размере 100000 рублей не обеспечивает согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П назначение справедливого и соразмерного наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что в отношении проверяемой партии продукции были представлены удостоверение качества и безопасности N 35 на выпуск питьевой воды "Авиталь" емкостью 5 л., дата изготовления 31.10.2013; количество 374 штуки; приходный ордер на товары от 31.10.2013 N 58, подтверждающий передачу данной спорной партии воды покупателю.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (далее - Закон о техническом регулировании) декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Часть 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия, в силу положений Закона о техническом регулировании, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

На основании статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Каких-либо обстоятельств, допускающих невыполнение санитарных правил в процессе выполнения работ и оказания услуг при эксплуатации объектов в штатном режиме, действующим законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 4.6 таблицы N 4 СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества" безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Как установлено судом, специалисты Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах 27.11.2013 при рассмотрении материалов административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс-Юг" (юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 118, ком. 55, фактический адрес: Каневской район, х. Сладкий Лиман, ул. Широкая, 1 "А") на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.10.2013 N 30АР, определения об истребовании сведений от 21.10.2013, установили, что общество с ограниченной ответственностью "АкваЛюкс-Юг" допустило недостоверное декларирование соответствия продукции, а именно: в декларации о соответствии N РОСС Яи.АЕ29.ДО 7247, дата принятия 26.12.2012, зарегистрированной Органом по сертификации продукции и услуг АНО "Учебно-консультативный центр "Стандарты и метрология" общество заявляет, что вода питьевая артезианская "Авиталь" негазированная первой категории, расфасованная в емкости ОКП 01 3100 ТУ 0131-001-65431923-12 соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества".

Согласно экспертному заключению от 21.11.2013 N 159 Тимашевского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" в производственном участке цеха розлива питьевой воды в 100 мл образца воды "Авиталь" (дата розлива 31.10.2013, протоколы осмотра и взятия образцов (проб) товаров и иных предметов для проведения экспертизы от 01.11.2013) обнаружены общие колиформные бактерии, что не соответствует требованиям пункта 4.6 таблицы N 4 СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", статей 11, 15, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2013 N 000337, протоколами осмотра и взятия образцов (проб) товаров и иных предметов для проведения экспертизы от.01.11.2013, экспертным заключением от 21.11.2013 N 159.

Довод общества о том, что обнаружение колиформных бактерий в пробе воды, выработанной 31.10.2013, не является доказательством недостоверного декларирования соответствия продукции, поскольку данная партия не имела удостоверения качества и не декларировалась как соответствующая требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, так как данная партия воды подлежала исследованию на предмет ее соответствия и только при получении положительного заключения могла быть оформлена в розничную продажу посредством оформления удостоверения качества и безопасности, подлежит отклонению.

Так, в ходе проверки на проверяемую партию воды обществом представлены следующие документы:

- удостоверение качества и безопасности N 35 на выпуск питьевой воды "Авиталь" емкостью 5 л, с датой изготовления от 31.10.2013 в количестве 374 штук;

- приходный ордер на товары от 31.10.2013 N 58, подтверждающий передачу данной партии воды покупателю ООО "АкваЛюкс-Юг", заверенные представителем по доверенности Мишиной Т.А.

Учитывая названные доказательства, суд пришёл к выводу, что именно образцы данной спорной партии продукции были исследованы в аккредитованном испытательном центре, что подтверждается протоколом взятия образцов (проб) товаров и иных предметов для проведения экспертизы от 01.11.2013, протоколом испытаний пищевых продуктов от 14.11.2013 N 01/07.2/1/13/861.1, экспертным заключением от 21.11.2013 N159.

При этом следует учитывать, что декларация о соответствии выдается не на каждую отдельную партию продукции, а на серийный выпуск. Представленная обществом декларация о соответствии N РОСС 1Ш.АЕ29.Д07247 принята 26.12.2012 и действительна до 26.12.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылка общества на то, что назначенный минимальный штраф в размере 100 000 рублей не обеспечивает согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П назначение справедливого и соразмерного наказания, является необоснованным.

Указанное Постановление Конституционного Суда РФ содержит ряд обстоятельств, наряду с характером правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, которые подлежат оценке при рассмотрении вопроса о справедливости и соразмерности назначенного наказания, таких как причины и условия совершения правонарушения, личности правонарушителя и степени его вины, его имущественное и финансовое положение, вред, который причинен в результате административного правонарушения, характер и последствия совершенного административного правонарушения, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

В данном случае суд считает, что назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины общества, осуществляющего выпуск продукции, не соответствующей требованиям к её качеству, повлекший возникновение угрозы жизни и здоровью потребителей. При этом суд учитывает отсутствие обстоятельств, каким-либо образом препятствующих принятию необходимых и достаточных мер для предотвращения нарушений действующего законодательства. Доказательства того, что назначенный размер штрафа явно не соответствует имущественному положению лица, привлекаемого к ответственности, не представлены.

В этой связи, оценив в совокупности все обстоятельства, учитываемые при назначении административного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для его снижения ниже низшего предела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян