Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-12456/14 (ключевые темы: линии связи - муниципальная собственность - объект связи - антимонопольный орган - действие договора) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-12456/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 января 2015 г. N Ф09-8870/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А60-15644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Администрации города Екатеринбурга: Кожевников О.А., удостоверение, доверенность от 24.12.2013;

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Горсвет" (ОГРН 1036602641316, ИНН 6658031030): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 16.09.2013;

от третьего лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно - троллейбусное управление": не явились;

от третьего лица закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы": Меньшикова А.Н., паспорт, доверенность от 16.09.2013;

от третьего лица открытого акционерного общества "Мегафон": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Екатеринбурга, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2014 года

по делу N А60-15644/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Горсвет", Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно - троллейбусное управление"; ЗАО "КОМСТАР-Регионы"; ОАО "Мегафон"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Горсвет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.02.2014 по объединенным в одно производство делам N 23, 36 (дело N А60-15644/2014).

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными тех же решения и предписания управления от 28.02.2014 по объединенным в одно производство делам N 23, 36 (дело N А60-15957/2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным (незаконным) предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28 февраля 2014 года по объединенным в одно производство делам N 23, 36 в части пункта 2.1.2 в части слов "по прекращению действия договора от 09.11.2008 N 241 и". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ЗАО "КОМСТАР-Регионы" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель - Администрация города Екатеринбурга, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у администрации города Екатеринбурга нет полномочий по корректировке документов территориального планирования МО "город Екатеринбург", поскольку принятие нормативных правовых актов является компетенцией представительного органа местного самоуправления - Екатеринбургской городской думы. Считает, что требование УФАС по Свердловской области, изложенное в предписании и мотивированное в решении о внесении дополнений в документы территориального планирования, выходит за рамки компетенции антимонопольного органа. Полагает, что обязанность иметь в муниципальном образовании "город Екатеринбург" в документе территориального планирования состав и структуру объектов связи для размещения средств связи не может быть реализована в связи с отсутствием на уровне субъекта РФ - Свердловской области предусмотренных Градостроительным кодексом РФ нормативных актов. Судом 1 инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства наличия иных способов размещения волоконно-оптических линий связи. Считает, что издание администрацией какого-либо иного акта, регулирующего гражданско-правовые отношения между владельцами ВОЛС и владельцами опор освещения и контактной сети, противоречило бы положениям Конституции РФ, ГК РФ и выходило бы за пределы полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Указывает на то, что линии связи не могут являться объектом защиты ФЗ "О защите конкуренции", так как не представлены документы, подтверждающие законность строительства и эксплуатации ВОЛС.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-25477/13, содержит выводы, имеющие для настоящего дел дела преюдициальное значение.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N 17АП-1848/2014-ГК, копии заявления ЗАО "КОМСТАР-Регионы" об отсрочке исполнения судебного акта, копии плана-графика проведения проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что именно прекращение действия договора от 09.11.2008 N 241 и замена ЕМУП "Горсвет" в Положении N 1140 на орган местного самоуправления являются необходимыми и достаточными действиями для прекращения нарушения антимонопольного законодательства и обеспечения конкуренции.

Представитель антимонопольного органа, присутствующий в судебном заседании, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Третье лицо - ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным предписания управления от 28 февраля 2014 года по объединенным в одно производство делам N 23, 36 в части пункта 2.1.2 в отношении слов "по прекращению действия договора от 09.11.2008 N 241 и" и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает, что полномочия ЕМУП "Горсвет" по заключению договоров с операторами связи были предусмотрены не только постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1140 от 14.10.2003, но и договором N 241 от 09.11.2008, соответственно, наличие действующего договора N 241 от 09.11.2008 является нарушением Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель ЗАО "КОМСТАР-Регионы" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Третье лицо по делу - ЗАО "КОМСТАР-Регионы" с доводами апелляционной жалобы заявителя возражает по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации города Екатеринбурга отказать.

Третье лицо - ОАО "Мегафон" с доводами апелляционных жалоб не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы; решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Горсвет", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно - троллейбусное управление" письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ЕМУП "Горсвет", ЕМУП "Трамвайно - троллейбусное управление", ОАО "Мегафон", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ОАО "Мегафон" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в связи со следующим.

Основанием для возбуждения дел N 23 и N36, объединенных в одно производство определением от 07.02.2014, явились заявления обществ "КОМСТАР-Регионы" и "МегаФон" о нарушении администрацией города Екатеринбурга, ЕМУП "ТТУ" и ЕМУП "Горсвет" антимонопольного законодательства (том 4 л.д. 53-60).

28.02.2014 по результатам рассмотрения названных дел УФАС по Свердловской области вынесло решение по объединенным в одно производство делам N 23 и 36 (объявлено 07.02.2014) (том 1 л.д. 15-36), которым признало:

- в действиях администрации города Екатеринбурга факты приводящих (могущих привести) к ограничению конкуренции на рынках услуг связи (телематических услуги связи, услуг подвижной радиотелефонной связи, услуг связи по передаче данных и для целей кабельного вещания) нарушения ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении хозяйствующего субъекта - предприятия "Горсвет" функциями и правами по управлению муниципальным имуществом путём заключения с ним договора от 09.11.2008 N 241, пункт 3.2.7 которого в сопоставлении с пунктом 16 Положения N 1140 уполномочивают его на заключение с третьими лицами договоров, предусматривающих, в том числе, взимание оплаты за использование операторами связи опор освещения при прокладке на них воздушным способом волоконно-оптических линий связи и при их последующей эксплуатации (п. 1.1.1); нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению операторами связи, в частности, обществами "КОМСТАР-Регионы" и "МегаФон" деятельности по прокладке ими воздушным способом с использованием опор освещения и контактной сети волоконно-оптических линий связи, а также по их последующей эксплуатации путем отмены 19.03.2013 постановлением N 899 Положения N 1140 и Постановления N 3876 в части, не связанной с выполнением предписания ФАС России от 30.05.2012 по делу N 1 15/24-12 и вступивших 06.03.2013 в законную силу судебных актов по делу N А40-106033/2012, в условиях отсутствия определенных при градостроительном планировании развития территорий и их застройке состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи, а также необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи (п. 1.1.2);

- в действиях ЕМУП "Горсвет" как осуществляющей функции органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом организации факты приводящих (могущих привести) к ограничению конкуренции на рынках услуг связи (телематических услуги связи, услуг подвижной радиотелефонной связи, услуг связи по передаче данных и для целей кабельного вещания) нарушений п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению операторами связи, в частности, обществом "КОМСТАР-Регионы" и обществом "МегаФон" деятельности по прокладке ими волоконно-оптических линий связи воздушным способом с использованием опор освещения, организация содержания которых осуществляется предприятием "Горсвет" по договору от 09.11.2008 N 241, а также по их последующей эксплуатации путем продолжения после отмены постановления N 3876 совершения предусмотренных им действий по прекращению заключения договоров на использование опор освещения для размещения волоконно-оптических линий связи (письма от 29.08.2013 N 610/юр и от 28.01.2013 N 57/юр и N 65/юр) (п. 1.2 решения).

Управление выдало администрации и предприятию "Горсвет" предписание от 28.02.2014 по объединенным в одно производство делам N 23, 36 (том 1 л.д. 37-38), которым обязало:

- администрацию в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения изменить постановление от 19.03.2013 N 899, исключив из него признание утратившими силу Положения N 1140 и Постановления N 3876 (в части, не связанной с выполнением предписания ФАС России от 30.05.2012 по делу N 1 15/24-12) (п. 2.1.1); в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения принять все зависящие от органа местного самоуправления меры по прекращению действия договора от 09.11.2008 N 241 и по замене предприятия "Горсвет" в Положении N 1140 на орган местного самоуправления, уполномоченный осуществлять функции по управлению муниципальным имуществом (п. 2.1.2); в течение трёх месяцев со дня принятия настоящего решения принять все зависящие от органа местного самоуправления меры по определению в документах территориального планирования состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условий переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности (п. 2.1.3); в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения принять все зависящие от органа местного самоуправления меры по обеспечению выполнения требований Правил охраны линий и сооружений связи РФ при осуществлении закупок работ (услуг), выполняемых (оказываемых) на опорах освещения (п. 2.1.4);

- предприятие "Горсвет" в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения отозвать письма от 29.08.2013 N 61 О/юр и от 28.01.2013 N 57/юр и N 65/юр (п. 2.2.1); в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения принять все зависящие от организации меры по выполнению требований Правил охраны линий и сооружений связи РФ при выполнении (оказании) на опорах освещения работ (услуг) по муниципальным контрактам (п. 2.2.2).

26.03.2014 управление вынесло определение об исправлении опечатки в тексте оспариваемых решения и предписания в части даты изготовления решения в полном объёме и выдачи предписания с 28.02.2014 на 18.03.2014 (том 1 л.д. 57).

28.03.2014 управление вынесло определение об исправлении опечатки в тексте оспариваемого решения в части исправления опечатки на стр. 19 решения в части номера отменённого администрацией постановления с номера 899 на номер 3876 и о разъяснении в части того, что в абзаце третьем на стр. 19 решения под контактными опорами понимаются как опоры контактной сети, так и опоры наружного освещения (том 1 л.д. 58).

Указанные ненормативные правовые акты, вынесенные антимонопольным органом по результатам рассмотрения по объединенным в одно производство делам N 23 и 36, арбитражным судом признаны соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушающими права заявителей по делу в части, за исключением предписания от 28 февраля 2014 года в части пункта 2.1.2 относительно слов "по прекращению действия договора от 09.11.2008 N 241 и", который суд признал недействительным.

Оснований для переоценки установленных Арбитражным судом Свердловской области обстоятельств, а также иного толкования положений действующего законодательства Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций, в частности, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) определено, что местное самоуправление в Российской Федерации - это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Пунктом 10 части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского поселения отнесено создание условий для обеспечения жителей городского поселения услугами связи.

Отношения, связанные, в том числе, с созданием и эксплуатацией сетей и сооружений связи на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о связи на территории Российской Федерации организации связи создаются и осуществляют свою деятельность на основе единства экономического пространства, в условиях конкуренции и многообразия форм собственности. Государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции. Сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о связи при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем, в частности, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор и других инженерных объектов могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Часть 4 статьи 6 Закона о связи устанавливает, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие, в частности, строительства, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены обязательные для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила охраны линий связи), а также рекомендовано, в том числе органам местного самоуправления в пределах своих полномочий оказывать содействие предприятиям, учреждениям и организациям, в ведении которых находятся линии и сооружения связи, в предупреждении повреждений этих линий и сооружений, а также в обеспечении обязательного выполнения всеми юридическими и физическими лицами требований Правил охраны линий связи (п.2).

Пунктом 39 Правил охраны линий связи предусмотрено, что лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

В силу пункта 49 Правил охраны линий связи запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: производить снос и реконструкцию зданий и мостов, осуществлять переустройство коллекторов, туннелей метрополитена и железных дорог, где проложены кабели связи, установлены столбы воздушных линий связи и линий радиофикации, размещены технические сооружения радиорелейных станций, кабельные ящики и распределительные коробки, без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения; совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

Как следует из материалов дела, взаимодействие операторов связи и Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет", Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление", муниципальных жилищных организаций при строительстве и эксплуатации сетей и сооружений связи осуществлялось согласно Положению (том 3 л.д. 26-28), утвержденному постановлением главы города Екатеринбурга от 14.10.2003 N 1140 (далее - Положение N 1140).

Раздел 3 Положения N 1140 определяет, что в целях упорядочения размещения магистральных воздушных линий связи на опорах (мачтах) освещения предприятия "Горсвет" и опорах контактной сети предприятия "ТТУ", учета максимально допустимых нагрузок сетей связи на опоры (мачты) освещения, опоры контактной сети, а также улучшения внешнего вида города устанавливаются следующие условия, при которых осуществляется прокладка и эксплуатация магистральных линий связи на опорах освещения и контактной сети трамвайно-троллейбусного управления.

На каждом направлении во вновь прокладываемых по опорам (мачтам) освещения и опорам контактной сети магистральных воздушных оптико-волоконных линиях связи определяется ответственный оператор связи, который обязан выяснить потребности других операторов связи, действующих на данном направлении, для прокладки единого кабеля с учетом потребностей всех операторов связи (п. 12). Ответственным оператором связи разрабатывается проект подвески магистральных воздушных оптико-волоконных линий связи на опорах, определяется тип, марка и емкость кабеля с учетом перспектив развития линий связи на каждом направлении (п. 13). На основании разработанного проекта предприятие "ТТУ" и предприятие "Горсвет" в 30-дневный срок после обращения операторов связи выдают им технические условия на прокладку линий связи на опорах (мачтах) освещения и опорах контактной сети либо дают мотивированный отказ в выдаче технических условий (п. 14). Ответственные операторы связи на своих направлениях самостоятельно обеспечивают техническое обслуживание и ремонт кабельных коммуникаций (п. 15). Отношения между предприятием "ТТУ", предприятием "Горсвет" и операторами связи оформляются договором, в котором отражаются требования, предусмотренные пунктом 9 настоящего Положения (п.16).

Пунктом 9 Положения N 1140 определено, что отношения между жилищными организациями и операторами связи оформляются договором, в котором предусматривается: 1) оплата за использование муниципального имущества при размещении сетей и сооружений связи и оплата за потребляемую электрическую энергию; 2) ответственность оператора связи за повреждение муниципального имущества в процессе создания (строительства) и/или эксплуатации сетей и сооружений связи; 3) обязанность оператора связи за свой счет восстановить повреждения, причиненные муниципальному имуществу и инженерным конструкциям муниципального жилищного фонда.

Пунктом 18 Положения N 1140 предусмотрено, что предприятие "ТТУ" и предприятие "Горсвет", равно как и ответственные операторы связи, должны максимально использовать возможность прокладки линий связи в подземных коммуникациях, связанных с опорами.

Комиссией УФАС по Свердловской области установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом, действующим от имени администрации города Екатеринбурга и ЕМУП "Горсвет" действует договор от 09.11.2008 N 241 на организацию содержания и ведения учета объекта, входящего в состав местной казны г. Екатеринбурга (том 5 л.д. 50-105). Предметом договора является обслуживание сетей наружного освещения, в том числе опор наружного освещения, находящихся в ведении ЕМУП "Горсвет". Пункт 3.2.7 договора обязывает предприятие "Горсвет" выполнять предусмотренные договором обязанности самостоятельно либо с привлечением третьих лиц путем заключения с ними договоров. При этом пункт 3.1.1 договора наделяет исполнителя правом самостоятельно определять порядок и способы выполнения договорных обязательств в пределах, установленных законодательством РФ и актами органов местного самоуправления.

Также комиссией установлено, что взаимодействие операторов связи с администрацией и предприятием "Горсвет" осуществлялось в соответствии Положением N 1140. Между предприятием "Горсвет" и операторами связи действовали договоры, предусматривающие, в частности, оплату за использование муниципального имущества. Размер оплаты определялся "тарифом на услуги крепления волоконно-оптического кабеля на опорах уличного освещения предприятия "Горсвет" и опорах контактной сети предприятия "ТТУ", устанавливаемым тарифной комиссией администрации. Размещение линий связи на опорах контактной сети и опорах наружного освещения осуществлялось в соответствии с техническими условиями на прокладку линий связи (п. 14 Положения), выдаваемыми предприятиями "Горсвет" и "ТТУ".

В частности, предприятием "Горсвет" в 2003 - 2004 годах были выданы ООО "ЕвроТел" (в настоящее время реорганизовано путём присоединения к обществу "Комстар-Регионы") технические условия на использование опор уличного освещения для подвески кабеля ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) (том 3 л.д. 29-42).

16.09.2011 администрацией было принято постановление N 3876 "Об ограничении размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения и контактной сети на территории муниципального образования город Екатеринбург" (далее - Постановление N 3876), в соответствии с которым в целях улучшения эстетического облика Екатеринбурга, обеспечения целевого использования опор освещения и контактной сети утвержден график демонтажа волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети (приложение) (том 3 л.д. 11).

Указанным постановлением предприятию "Горсвет" и предприятию "ТТУ" поручено провести инвентаризацию опор наружного освещения и контактной сети для выявления правомерности размещения на них волоконно-оптических линий связи; установить правообладателей волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах наружного освещения и контактной сети; прекратить заключение договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи с учетом графика; уведомить правообладателей волоконно-оптических линий связи о расторжении договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи согласно графику.

Согласно Постановлению N 3876 демонтажу подлежали все волоконно-оптические линии связи вне зависимости от установления факта правомерности (неправомерности) размещения кабелей связи на опорах наружного освещения и контактной сети.

30.05.2012 ФАС России вынесла решение по делу N 1 15/24-12, которым признала администрацию нарушившей часть пункты 1, 2 части 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем принятия Постановления N 3876 в части пункта 1, приложения к пункту 1, абзацев "прекратить заключение договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи с учетом графика", "уведомить правообладателей волоконно-оптических линий связи о расторжении договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи согласно графику" пункта 2 (том 3 л.д. 12-22).

На основании указанного решения ФАС России выдала администрации предписание от 30.05.2012 по делу N 1 15/24-12 (том 3 л.д. 23-25), которым предписала в течение одного месяца со дня получения предписания прекратить нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в издании Постановления N 3876, и внести изменения в Постановление N 3876, исключив вышеуказанные пункты (абзацы).

Указанное решение ФАС России было обжаловано администрацией в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-106033/2012), решением которого от 28.12.2012 в удовлетворении требований администрации было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда от 28.12.2012 оставлено без изменения (том 3 л.д. 43-52).

19.03.2013 администрацией принято постановление N 899, которым Постановление N 3876 "Об ограничении размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения и контактной сети на территории муниципального образования "город Екатеринбург" признано утратившим силу в полном объеме (том 4 л.д. 81).

Вместе с тем, необходимость проведения инвентаризации опор наружного освещения и контактной сети для выявления правомерности размещения на них ВОЛС, размещенных на этих опорах (мероприятия предусмотрены Постановлением N 3876) не были признаны нарушением антимонопольного законодательства и не были связаны с исполнением предписания ФАС России от 30.05.2012.

Однако в связи с отменой в полном объеме Постановления N 3876, указанные мероприятия были исключены из планов Администрации, что препятствует организации ее взаимодействия с операторами связи по поводу переноса ВОЛС, поскольку без проведения инвентаризации опор наружного освещения и контактной сети не представляется возможным достоверно оценить и спланировать технические и финансовые перспективы переноса ВОЛС в подземные коммуникации.

Кроме того, тем же постановлением N 899 администрации признала утратившим силу и Положение N 1140 "О порядке взаимодействия операторов связи и Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП "Горсвет", ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление", муниципальных жилищных организаций при строительстве и эксплуатации сетей и сооружений связи".

Иного правового акта, регулирующего порядок взаимодействия операторов связи и владельцев опор наружного освещения и контактной сети, администрацией не принято.

Довод Администрации о том, что принятие такого акта означало бы вмешательство в гражданско-правовые отношения между владельцем опор и владельцем ВОЛС, что, по мнению Администрации, противоречит требованиям Конституции РФ и ГК РФ, не соответствует действительности, так как именно Администрация является собственником опор наружного освещения и опор контактной сети, а владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к полномочиям Администрации (подпункт 9 пункта 1 статьи 37 Устава муниципального образования г. Екатеринбург).

Довод Администрации о том, что в г. Екатеринбурге принят целый ряд нормативных актов, которые регламентируют возможность строительства линейных объектов, является необоснованным, поскольку указанные правовые акты не регулируют порядок взаимодействия операторов связи и владельцев опор наружного освещения и контактной сети.

Указывая в качестве обоснования отсутствия необходимости проведения инвентаризации, администрация ссылается на то, что между операторами связи и владельцами опор были заключены договоры на размещение ВОЛС, что, по мнению Администрации, означает тот факт, что владельцам опор освещения и контактной сети совершенно определенно известно количество, состав и местонахождение опор, на которых располагаются линии связи. Между тем, срок действия всех договоров на размещение ВОЛС на опорах в настоящее время истек. В соответствии с условиями договоров, заключенных между операторами связи и владельцами опор, на операторов связи была возложена обязанность демонтировать линии связи по окончании срока действия договоров. Очевидно, что для того, чтобы установить фактическое количество линий связи и опор, на которых линии связи находятся в настоящее время, необходимо проведение инвентаризации. Необходимость проведения инвентаризации изначально подтверждала и сама Администрация, издавая Постановление N 3876.

Довод Администрации об отсутствии необходимости проведения инвентаризации опор в связи с тем, что все опоры находятся в реестре муниципальной собственности, не соответствует действительности, поскольку в решении антимонопольного органа и решении суда речь идет об инвентаризации опор освещения и контактной сети с целью определения фактического размещения на указанных опорах линий связи, между тем, реестр муниципальной собственности не содержит такой информации.

Судом правомерно поддержаны выводы комиссии о том, что Администрация г. Екатеринбурга, приняв Постановление N 899 от 19.03.2013 "О признании утратившими силу отдельных правовых актов", создала реальную угрозу конкуренции на рынке услуг электросвязи, поскольку операторы связи, имеющие подземные линейно-кабельные сооружения, оказались в преимущественном положении по сравнению с теми, кто таковых не имеет.

Законодательство о связи не содержит каких-либо преимуществ в части способа размещения линий связи. Соответственно, не допускается устанавливать приоритет одного способа прокладки кабеля (подземного) над другим (воздушным).

Между тем, издавая постановление N 899 в части отмены постановления Главы г. Екатеринбурга N 1140 от 14.10.2003, Администрация г. Екатеринбурга преследовала цель прекратить прокладку ВОЛС воздушным способом с использованием опор освещения и контактной сети, возможность которой была предусмотрена в Постановлении N 1140.

Как установлено судом 1 инстанции, волоконно-оптические линии связи операторов размещались на опорах наружного освещения и контактной сети в течение длительного времени, начиная с 2003 года, с согласия Администрации и на основании Постановления N 1140. Отменяя указанное постановление, Администрация создала тем самым правовую неопределенность в данной сфере и заложила основы для совершения владельцами опор освещения и контактной сети (ЕМУП "Горсвет" и ЕМУП "ТТУ") юридических и фактических действий, направленных на прекращение существования договорных отношений с операторами связи по поводу использования указанных опор для размещения на них линий связи.

УФАС по Свердловской области верно указало, что состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи должны в силу п. 1 ст. 6 Закона о связи определяться при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке.

Согласно п. 2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрадК РФ) территориальное планирование представляет собой планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Документами территориального планирования городских округов являются генеральные планы (п. 3 ч. 1 ст. 18 ГрадК РФ), а на входящих в их содержание картах отображаются планируемые для размещения объекты местного значения городского округа, относящиеся к различным областям в связи с решением вопросов местного значения, в том числе границы и описание местоположения линейных объектов, в том числе линий связи (линейно-кабельных сооружений) (ч. 5 ст. 23 ГрадК РФ).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, в том числе предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ч. 1 ст. 41 ГрадК РФ).

Органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (ч. 5 ст. 45 ГрадК РФ).

Управлением установлено, что градостроительным регламентом г.Екатеринбурга не предусмотрены зоны для строительства линейно-кабельных сооружений связи. Таким образом, управление правомерно посчитало, что отмена Положения N 1140 и Постановления N 3876 (в части, не связанной с выполнением предписания ФАС России от 30.05.2012 по делу N 1 15/24-12) произведена администрацией в условиях отсутствия определенных при градостроительном планировании развития территорий и их застройке состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи, а также необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Довод Администрации о том, что антимонопольным органом не доказано, что градостроительное законодательство предусматривает необходимость наличия в генеральном плане городского округа сведений об объектах связи, не соответствует действительности. Градостроительный кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня сведений, которые должны быть отражены в генеральном плане городского округа. В связи с тем, что к вопросам местного значения относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, в генеральном плане городского округа должны быть отражены планируемые для размещения объекты связи, а также местоположение существующих линейных объектов, в том числе объектов связи.

Ссылка на отсутствие в настоящее время Закона Свердловской области об установлении видов объектов местного значения, подлежащих отображению на генеральном плане городского округа, не может являться основанием для невыполнения обязанности, предусмотренной федеральным законом, поскольку обязанность определять при градостроительном планировании и развитии территорий и их застройке состава и структуры объектов связи, а также необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи установлена ФЗ "О связи" и правовая неопределенность в данном вопросе отсутствует.

Управление также установило, что у операторов связи в настоящее время отсутствует альтернативная техническая возможность, а также экономическая целесообразность переноса ВОЛС с контактных опор и опор наружного освещения в подземную канализацию. Возможность строительства линейно-кабельных сооружений связи для размещения ВОЛС ограничена значительными капиталовложениями, длительными сроками строительства и амортизации ЛКСС, ограниченностью городских земель, необходимостью согласования проекта с надзорными органами. Отсутствие взаимозаменяемости способов наружной прокладки кабеля связи, используемого для оказания услуг связи, а именно размещение в ЛКСС, в грунт и подвесным способом, в том числе вследствие отсутствия возможности и целесообразности замены одного способа другим ранее было установлено упомянутым решением ФАС России по делу N 1 15/24-12.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности УФАС по Свердловской области в действиях администрации нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N 17АП-1848/2014-ГК, в соответствии с которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-25477/2013, которым исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ЗАО "КОМСТАР-Регионы" были удовлетворены путем обязания ЗАО "КОМСТАР-Регионы" произвести демонтаж ВОЛС, принадлежащих ЗАО "КОМСТАР-Регионы" с опор наружного освещения, принадлежащих МО "город Екатеринбург" и расположенных в городе Екатеринбурге по определенным адресам и координатам, не влечет отмену судебного акта по настоящему делу.

Как верно указано антимонопольным органом, по указанному выше арбитражному делу администрация выступала в качестве хозяйствующего субъекта, имеющего в свой собственности объекты, с которых операторы связи обязаны по решению суда демонтировать ВОЛС, в то время, как решением уполномоченного государственного органа установлены факты приводящих (могущих приводить) к ограничению конкуренции на рынках услуг связи (телематических услуг связи, услуг подвижной радиотелефонной связи, услуг связи по передаче данных и для целей кабельного вещания) нарушения, где администрация выступает в качестве органа местного самоуправления, обязанного соблюдать ст. 6 Закона о связи, не наделять хозяйствующие субъекты правами управления муниципальным имуществом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, управление установило, что, несмотря на отмену постановления N 3876 ЕМУП "Горсвет" продолжало осуществлять действия, препятствующие деятельности операторов связи, в частности, обществ "Комстар-Регионы" и "МегаФон" по прокладке ими ВОЛС на опорах наружного освещения и их последующей эксплуатации. Так, обществом "Комстар-Регионы" получено письмо от предприятия "Горсвет" N 57/юр от 28.01.2013 (том 4 л.д. 92) с предложением демонтировать принадлежащие обществу "Комстар-Регионы" ВОЛС с опор наружного освещения в связи с прекращением действия договора N 03 от 01.01.2012. В ответ общество "Комстар-Регионы" направило письмо от 25.02.2013 N 129 с предложением о возобновлении действия договора на 2013 год. Данное письмо предприятием "Горсвет" получено 26.02.2012, но ответ на него не направлен. Общество "МегаФон" 07.02.2013 также получило письмо от предприятия "Горсвет" N 60/юр от 28.01.2013 (том 4 л.д. 96) о демонтаже принадлежащих обществу "МегаФон" ВОЛС с опор наружного освещения в связи с прекращением действия договора N 09 от 01.01.2012. В ответ обществом "МегаФон" также было направлено письмо от 21.02.2013 с предложением пролонгировать договор N 09 от 01.01.2012 на текущий календарный год или заключить с 01.01.2013 новый договор на использование опор наружного освещения, перечисленных в договоре N 09 от 01.01.2012, однако ответа на него также не получило.

При таких обстоятельствах управление правомерно квалифицировало действия ЕМУП "Горсвет", осуществляющего функции органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом, в части препятствования деятельности обществ "Комстар-Регионы" и "МегаФон" по прокладке ими ВОЛС и их последующей эксплуатации как противоречащие п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При этом, иного толкования положений материального законодательства, отличного от выводов суда 1 инстанции, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения Администрацией города Екатеринбурга и ЕМУП "Горсвет" п. 2 ч. 1, ст. 15, ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции нашел свое подтверждение, антимонопольным органом правомерно и обоснованно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вынесены оспариваемые предписания в отношении каждого из заявителей.

Поскольку антимонопольный орган незаконно потребовал от администрации прекратить действие договора от 09.11.2008 N 241 (пункт 2.1.2 предписания), т.к. сам по себе факт наличия данного договора, направленного на реализацию полномочий администрации как публичного собственника в отношении муниципального имущества в части организации работ по содержанию и технической эксплуатации данного имущества, не ограничивает конкуренцию в рассматриваемой сфере, суд первой инстанции правомерно признал недействительным предписание в части пункта 2.1.2 в части слов "по прекращению действия договора от 09.11.2008 N 241 и".

Возражения заявителей апелляционных жалоб в указанной части основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что Администрация не обладает полномочиями по корректировке документов территориального планирования, является необоснованным и не соответствует действительности, поскольку предписание УФАС возлагает на Администрацию обязанность "принять все зависящие от органа местного самоуправления меры по определению в документах территориального планирования состава и структуры объектов связи..." и не возлагает на Администрацию иные обязанности. Кроме того, в соответствии с Уставом муниципального образования г. Екатеринбург к полномочиям Главы Администрации г. Екатеринбурга относятся следующие полномочия: принятие решений о подготовке проекта генерального плана муниципального образования, проекта правил землепользования и застройки территории муниципального образования, а также решений о подготовке предложений о внесении в генеральный план муниципального образования, в правила землепользования и застройки территории муниципального образования изменений; представление на утверждение городской Думе проектов планов и программ развития муниципального образования, отчетов об их исполнении; о внесение в городскую Думу проектов иных решений, принятие которых входит в компетенцию городской Думы.

Довод Администрации о том, что антимонопольный орган выдал Администрации предписание о внесении дополнений в нормативные акты, что выходит за пределы полномочий антимонопольного органа, не соответствует действительности. Суть предписания УФАС по Свердловской области сводится не к внесению дополнений в нормативные акты, а к совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции. При этом орган местного самоуправления вправе по своему усмотрению определять способы (варианты) выполнения указанного предписания, включая устранение имеющихся в муниципальных актах пробелов, в целях приведения их в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции основания для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения судебного акта суда 1 инстанции в оспариваемых частях - не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "КОМСТАР-Регионы" с приложенными к ней документами, принятая к производству, поступила в электронном виде, оригинал квитанции, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к судебному заседанию, вопреки ст.75 АПК РФ, представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 г. по делу N А60-15644/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Екатеринбурга, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб