Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-12670/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А50-7542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (ОАО "УРАЛКАЛИЙ"): Тимофеев А.В., паспорт, доверенность от 24.12.2013 N 354; Новоселов М.Н., паспорт, доверенность от 24.12.2013 N 303; Горбачева А.В., паспорт, доверенность от 24.12.2013 N 371,

от ответчика (ОАО "Березниковский содовый завод"): Махмутов А.Ф., удостоверение, доверенность от 23.05.2014; Талмач В.В., паспорт, доверенность от 07.10.2014 N 182; Касаткина Ю.В., паспорт, доверенность от 08.04.2014 N 141; Калашников А.В., паспорт, доверенность от 08.04.2014 N 131.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2014 года

по делу N А50-7542/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Уралкалий" (ИНН 5911029807, ОГРН 1025901702188)

к открытому акционерному обществу "Березниковский содовый завод" (ИНН 5911013780, ОГРН 1025901701143)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Березниковский содовый завод" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2011 N 10733/2011/03-01д/10с-931 за 2013 и 2014 г.

Определением от 17.06.2014 требования о взыскании задолженности за 2013 г. выделены в отдельное производство (т. 3 л.д.107).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2014 года по делу N А50-7542/2014 исковые требования удовлетворены полностью, с Открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" в пользу Открытого акционерного общества "Уралкалий" взыскана задолженность в сумме 168 548 326 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 143 390 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, с Открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 56 609 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, применением норм права, не подлежащих применению, нарушением прав на реализацию предусмотренных процессуальным законом способов доказывания - назначения судебной экспертизы. Так, ответчик не согласен с выводом суда о совершении истцом конклюдентных действий, влекущих продление договора на 2014 год, считает, что имеет место внедоговорное получение ответчиком товара либо получение товара по цене, предложенной покупателем. Ответчик считает цену товара монопольно высокой, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает необоснованными изложенные в ней доводы. Выводы суда считает законными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представители истца возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

От представителей ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости товара - раствора хлорида натрия в 2014 году.

Ходатайство представителей ответчика о назначении экспертизы судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.82 АПК РФ, поскольку по обстоятельствам дела отсутствуют вопросы, разрешение которых требует специальных знаний.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 названного Кодекса.

Таким образом, из содержания ст.424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена товара по договору купли-продажи устанавливается по соглашению сторон и указывается в договоре.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.12.2011 подписан договор поставки N 10733/2011/03-01д/10с-931 (далее: договор, т. 1 л.д.16-25), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить хлорид натрия (раствор) ТУ2152-001-00203944-2000 (пункт 1.1 договора).

В течение длительного периода времени стороны согласовывали цену товара на 2014 г.

Ответчик с 01.01.2014 продолжал получать и использовать товар, письма ответчика о планировании товара к поставке в 2014 г. содержат ссылку на спорный договор (т. 1 л.д.61-62, 64-68 и т.д.), в платёжных поручениях ответчика об оплате полученного в 2014 г. товара содержится ссылка на спорный договор (т. 1 л.д.107, 111, 127 и т.д.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о продлении срока действия договора на 2014 г. конклюдентными действиями сторон.

Ответчик 27.02.2014 направил истцу проект договора от 01.03.2014 N 01д/10с-178 (т. 2 л.д.17-23). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01.03.2014 не подписан ответчиком, является незаключённым, продукция поставлена в рамках ранее заключенного сторонами договора.

Цена товара на 2013 г. согласована сторонами в договоре поставки от 01.12.2011 N 10733/2011/03-01д/10с-931.

Дополнительным соглашение N 3 от 15 октября 2013 года в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 31 декабря 2013 года цена продукции установлена в размере 188 руб. 80 коп. за 1 кубометр.

Пунктом 5.1.1 договора определён порядок изменения цены в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара.

Стороны подтвердили, что установленный пунктом 1.1.1 договора порядок изменения цена на товар не является случаем одностороннего изменения поставщиком цены на товар (т. 1 л.д.17, 21, 24).

Согласно пункту 5.3 договора ответчик обязан производить оплату товара на основании полученных от истца счетов-фактур (т. 1 л.д.18).

Истец предъявил ответчику счета-фактуры. Цена товара, указанная в счетах-фактурах, не превышает цену, исчисленную в порядке, установленном пунктом 5.1.1 договора (т. 4 л.д.46).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные свидетельства тому, что стороны пришли к соглашению об иной цене товара или ином способе ее определения.

Товар непрерывно поставлялся, был принят и потреблен. Суд полагает, что при необходимости поддержания непрерывных технологических процессов стороны либо должны были прийти к определенному и бесспорному соглашению относительно цены товара на будущее время, либо придерживаться того соглашения о способе определения цены, которое действовало ранее.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора, определяющего цену товара, факт поставки товара, размер задолженности правомерно определен судом первой инстанции согласно расчетам истца.

Доводы ответчика о монопольно высокой цене на товар подлежат отклонению, поскольку не предполагают значимый для настоящего спора результат.

Указание ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку проведение экспертного исследования не могло привести к установлению каких-либо значимых для разрешения спора обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Иное решение по представленным суду доказательствам и раскрытым сторонами обстоятельствам принять невозможно. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2014 года по делу N А50-7542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова