Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 01АП-4852/14

г. Владимир

28 октября 2014 г.

Дело N А11-380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Торгашева Игоря Ивановича - Додоряна А.С. по доверенности от 13.04.2014 сроком действия на 3 года;

от ответчика (заявителя) - Федеральной миграционной службы - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 57616);

от ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 57614),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной миграционной службы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делу N А11-380/2014, принятое судьей Устиновой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Торгашева Игоря Ивановича, (г.Владимир, ОГРНИП 310334018100016, ИНН 332903570299), к Федеральной миграционной службе (г.Москва, ОГРН 1047796548986, ИНН 7701549553), Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области (г.Владимир, ОГРН 1053301608910, ИНН 3328103299) о взыскании 18 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Торгашев Игорь Иванович (далее - ИП Торгашев И.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральной миграционной службе (далее - ФМС), Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее - УФМС по ВО) о взыскании ущерба, выразившегося в понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в Ленинском районном суде г.Владимира дела об административном правонарушении N 5-52/2013 в сумме 18 700 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делу N А11-380/2014 исковые требования ИП Торгашева И.И. удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Торгашева И.И. взысканы убытки в сумме 18 700 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФМС обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, ФМС является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации ответчиком должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФМС о привлечении к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации, а также в отказе в удовлетворении ходатайства об объединении четырех аналогичных дел в одно производство.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в применении судом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Кроме того, заявитель считает предъявленную ко взысканию сумму расходов чрезмерной и необоснованной. По мнению заявителя, настоящее дело не относится к категории сложных, а объем выполненной представителем работы незначителен.

Представитель заявителя и ответчика - УФМС по ВО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 03.10.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика (УФМС по ВО) по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене.

Установлено, что инспектором ОИК МРО УФМС России по Владимирской области в г.Владимире в отношении ИП Торгашева И.И. составлен протокол об административном правонарушении 019818 33 АА от 16.01.2013 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (привлечение к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу).

Протокол об административном правонарушении 019818 33 АА от 16.01.2013, составленный в отношении ИП Торгашева И.И., со всеми материалами был направлен в Ленинский районный суд г.Владимира. Ленинским районным судом г.Владимира производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Торгашева И.И. прекращено за отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи N 1г/2013 от 16.01.2013, заключенный между Торгашевым И.И. (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Профессионалов" (поверенным), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении ИП Торгашева И.И. по факту привлечения им к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

ООО "Центр Профессионалов" во исполнение условий договора оказало услуги на сумму 18 700 руб., что подтверждается актом-отчетом об оказанных услугах N 1-1г/2013 от 25.02.2013 (подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями предприятий).

По платежному поручению от 20.08.2013 N 2 ИП Торгашев И.И. оплатил оказанные ему услуги в полном объеме.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении, не соответствующего требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему был причинен вред в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 700 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 Кодекса от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В статье 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении N 5-52/2013 от 25.02.2013, вынесенным Ленинским районным судом г.Владимира, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Торгашева И.И. прекращено за отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.

Как установлено судом, ИП Торгашев И.И. для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в суде в качестве его представителя, в сумме 18 700 руб.

Понесенные ИП Торгашевым И.И. расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника УФМС по Владимирской области, поскольку убытки в виде указанных расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 18 700 руб. на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФМС России в пользу ИП Торгашева И.И. за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Из пункта 2 части 3 указанной статьи следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 12 разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Из подпункта 7.33 пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" (вместе с Положением о Федеральной миграционной службе) следует, что ФМС России осуществляет функции субъекта бюджетного планирования, главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов бюджетов Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФМС России, в чьем ведомстве находится УФМС по Владимирской области, должностное лицо, действия которого о привлечении истца к административной ответственности признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делу А11-380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной миграционной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова