Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 12АП-9087/14

г. Саратов

28 октября 2014 г.

Дело N А12-228/09

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу N А12-228/2009 (судья Мигаль А.Н.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. о взыскании с контролирующего должника лица убытков в размере 38 668 000 рублей,

в рамках дела N А12-228/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (ИНН 3443040382, ОГРН 1023402974451)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года закрытое акционерное общество "Волгоградский завод транспортного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Кагитин Сергей Анатольевич.

22 мая 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Кагитина Сергея Анатольевича поступило заявление о взыскании с контролирующего должника - Семичевой Евгении Геннадиевны в пользу закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" убытков в размере 38 668 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. требований отказано.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитин С.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. в суд с настоящем заявлением послужило неисполнения Семичевой Евгенией Геннадиевной, последним руководителем должника, а в последующем и его ликвидатором, обязанности по передаче документации должнику, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что причинило убытки в размере 38 668 000 руб. (размер дебиторской задолженности, которую невозможно было взыскать в результате неисполнения обязанности).

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с Семичевой Е.Г. убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2009 года в отношении закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кагитин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года закрытое акционерное общество "Волгоградский завод транспортного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Кагитин Сергей Анатольевич.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура банкротства в отношении закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" осуществляется по Закону о банкротстве в редакции от 28.04.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколов общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Семичева Евгения Геннадиевна являлась последним руководителем должника, а в последующем и его ликвидатором.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника и временного управляющего по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Положения настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы путем предъявления требований к лицам, имеющим задолженность перед ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", оспаривания сделок должника и ведения работы по выявлению и возврату имущества должника, возражения относительно заявленных требований кредиторов.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела в конкурсный управляющий Кагитин С.А. обращался в Арбитражный суд Волгоградской области от с заявлением об истребовании у Семичевой Е.Г., бывшего руководителя ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", документации предприятия-должника, а именно: документы, обосновывающие размер и состав дебиторской задолженности (первичная документация) ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения"; документы по личному составу ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения"; печати, штампы ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения"; документы, обосновывающие размер и состав кредиторской задолженности (первичная документация) ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения"; выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 сентября 2010 года вышеуказанные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 15 декабря 2010 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-228/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 14.01.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2010 по указанному делу отказано.

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего Кагитина С.А. об истребовании у Семичевой Е.Г., бывшего руководителя ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", документации предприятия-должника судом были установлены следующие обстоятельства.

На дату введения в отношении ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" процедуры наблюдения (19.03.2009) Семичева Е.Г. являлась руководителем должника.

Между тем, согласно заявлению Семичевой Е.Г. об увольнении от 17.04.2009, адресованному акционерам общества, приказу от 20.04.2009 N 4 об увольнении Семичевой Е.Г. с 20.04.2009, уведомлению налогового органа об увольнении Семичевой Е.Г. с должности директора общества, Семичева Е.Г. на момент признания должника банкротом не являлась руководителем общества, вследствие чего не могла передать при увольнении конкурсному управляющему должника в порядке предусмотренным Законом о банкротстве бухгалтерскую и иную документацию предприятия.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у Семичевой Е.Г. бухгалтерской и иной документации предприятия, апелляционная коллегия не усматривает в действиях Семичевой Е.Г. цели препятствования осуществлению конкурсным управляющим полномочий в процедуре конкурсного производства, препятствования взыскания дебиторской задолженность в размере 38 668 000 руб. и затягивания процедуры банкротства ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения".

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитиным С.А. ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих вину Семичевой Е.Г., наличие причинной связи между бездействием Семичевой Е.Г., как бывшего руководителя должника, по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" и утратой возможности взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с контролирующего должника - Семичевой Евгении Геннадиевны в пользу закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" убытков в размере 38 668 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу N А12-228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова