Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-20751/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-22382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Целиков Д.В. (по доверенности от 19.12.2013)

от ответчиков: 1) представитель Тюлькина Т.С. (по доверенности от 17.03.2014), 2) представитель Кучеренко Н.Г. (по доверенности от 01.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20751/2014) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-22382/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к 1) ОАО "Петродворцовая электросеть", 2) ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрофикации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: 1027809170300) (далее - истец, ОАО "Ленэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Петродворцовая электросеть" (адрес: 198510, г. Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Володи Дубинина, д. 9, ОГРН: 1027808911976) и Открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, ОГРН: 1027810338984) (далее - ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства N 002/12/С от 01.01.2012, заключенному между ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" и ОАО "Петродворцовая электросеть", в части передачи в аренду следующих объектов электросетевого хозяйства:

- КЛ 6 кВ от ПС 222 до РП 980 кабель А, ф. 504 (Строка 7 дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012 к договору аренды N 002/12/С от 01.01.2012);

- КЛ 6 кВ от ПС 222 до РП 980 кабель Б, ф. 503 (Строка 8 дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012 к договору аренды N 002/12/С от 01.01.2012);

- КЛ 6 кВ от ПС 222 до РП 980 кабель В, ф. 603 (Строка 9 дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012 к договору аренды N 002/12/С от 01.01.2012);

- КЛ 6 кВ от ПС 222 до РП 980 кабель Г, ф. 604 (Строка 10 дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012 к договору аренды N 002/12/С от 01.01.2012);

- БРТП 530 (БРТП 10) (Строка 11 дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012 к договору аренды N 002/12/С от 01.01.2012).

Решением арбитражного суда от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ОАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы ОАО "Ленэнерго" при исполнении договоров по передаче электрической энергии в части оплаты названных услуг. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что объекты электросетевого хозяйства ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" являются единым (неделимым) объектом электроэнергетики (сложная вещь), осуществляющим, в том числе передачу электрической энергии, в связи с чем могут передаваться только как единый комплекс. В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Поскольку ответчики являются смежными сетевыми организациями по отношении к ОАО "Ленэнерго", с которыми у истца заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, передача объектов электросетевого хозяйства ОАО "Санкт-Петербурсгкие электрические сети" в аренду ОАО "Петродворцовая электросеть" позволяет последнему требовать включения данных объектов в приложение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и требовать оплату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием данного оборудования. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка направлена на искусственное деление единого объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ОАО "Санкт-Петербурсгкие электрические сети", и позволяет каждому из ответчиков включать это оборудование в свои расходы по предоставлению услуг, вследствие чего ОАО "Ленэнерго" должно дважды оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием оборудования, входящего в единый объект электросетевого хозяйства. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2012 между ответчиками заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 002/12 (далее - договор аренды).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012 в аренду ОАО "Петродворцовая электросеть" было передано, в том числе поименованное в иске оборудование.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ленэнерго" и ОАО "Петродворцовая электросеть" заключен договор N 08-1047 от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по условиям которого ОАО "Петродворцовая электросеть" обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии ОАО "Ленэнерго" с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО "Петродворцовая электросеть" на законных основаниях, от точек приема до точек отпуска, а ОАО "Ленэнерго" обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором, по утвержденному органом исполнительной власти в области регулирования тарифов для расчетов между ОАО "Ленэнерго" и ОАО "Петродворцовая электросеть" индивидуальному тарифу.

Аналогичный договор заключен между ОАО "Ленэнерго" и ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети".

Ссылаясь на то, что договор аренды в оспариваемой части является недействительной сделкой, нарушает права и законные интересы Общества в части оплаты услуг по передаче электрической энергии в повышенном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и требовать ее исполнения, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех или иных правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок.

Как было установлено судом первой инстанции, договор аренды в оспариваемой Обществом части был исполнен сторонами, в обоснование чего представлен акт приема-передачи в аренду объектов электросетевого хозяйства от 11.01.2012, поименованных в перечне, являющемся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 11.01.2012. Передача арендованного имущества отражена в бухгалтерском учете сторон сделки, оборудование технологически присоединено к остальному оборудованию, находящемуся во владении и пользовании ОАО "Петродворцовая электросеть", что следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Петродворцовая электросеть" и ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" N 119 от 06.08.2010, N 117 от 06.08.2010, N 118 от 06.08.2010, N 83 от 28.12.2011, б/н от 2010 года.

В силу приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что воля сторон при заключении договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки аренды. Следовательно, оспариваемая сделка направлена на установление правоотношений сторон по аренде оборудования и не является мнимой по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы подателя жалобы не подтверждают наличия порока воли при его подписании сторонами. Таким образом, при данных обстоятельствах не усматривается, что договор аренды оборудования в редакции оспариваемого соглашения совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, соответственно, отсутствуют основания для признания его недействительным как мнимой сделки.

Также не имеется оснований для квалификации действий сторон договора аренды в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование указанного довода Общество ссылается на то, что договор аренды в редакции оспариваемого дополнительного соглашения заключен ответчиками для целей представления в Комитет по тарифам в обоснование включения затрат на обслуживание арендованного оборудования в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии на основании статей 18 и 28 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике". При этом расходы на эксплуатацию арендованного оборудования одновременно включены в тарифы для взаимных расчетов ОАО "Ленэнерго" и с ОАО "Петродворцовая электросеть", и с ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети".

Указанные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку индивидуальный тариф для взаимных расчетов между ОАО "Петродворцовая электросеть" и ОАО "Ленэнерго" на территории Санкт-Петербурга на 2012 год и последующие годы установлен распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2011 N 579-р, который в установленном порядке не оспорен.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

По мнению апелляционного суда, Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оснований для признания договора аренды в оспариваемой части недействительной сделкой, предусмотренных статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина