Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41515/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-26674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Мастер-клаб", ЗАО "Ларго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2014 г.

по делу N А40-26674/2014, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ЗАО "Ларго" (ОГРН 1127747127045)

к ООО "Мастер-клаб" (ОГРН 1107746696309)

третье лицо: ОАО "Московская типография "Транспечать"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Копман А.В. по доверенности от 17.02.2014;

от ответчика: Корнилова О.В. по доверенности от 22.04.2014;

от третьего лица: Диогенова Е.Ю. по доверенности от 13.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ларго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мастер-клаб" о взыскании неосновательного в размере 13089469,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501105,36 руб., а также процентов на день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" июля 2014 г. по делу N А40-26674/2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2934557,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113262,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 2934557,42 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых начиная с 18 июля 2014 года по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "Ларго" просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном размере. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ООО "Мастер-клаб" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и отказе. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Представитель 3-го лица поддержал требования апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Московская типография "Транспечать" (арендодателем) и ООО "Альтаир" (арендатором) был заключен Договор аренды от 25.12.2009 N 1/А (далее - Договор аренды N 1/А, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату были переданы здания по адресу: г. Москва, Каланчевский тупик, д. 3/5, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 общей площадью 4 014,10 кв.м. на срок до 24 декабря 2024 г.

Ставка арендной платы за все помещения составляла 1900 руб. в год без НДС (2242 руб. с НДС).

Арендодатель предоставил свое согласие на сдачу помещений в субаренду и на производство неотделимых улучшений. Предоставление арендодателем отдельного письменного разрешения в дальнейшем не требуется (п. 2.5 договора аренды от 25.12.2009 N 1/А).

По условиям Договора аренды N 1/А досрочное прекращение договора аренды не влечет прекращения заключенных в соответствии с ним договоров субаренды; любой субарендатор вправе в случае прекращения договора аренды в месячный срок потребовать от собственника заключения договора аренды в отношении арендуемого помещения или его части, находившегося в пользовании субарендатора на основании договора субаренды, в пределах срока субаренды на условиях, соответствующих условиям договора аренды (п. 8.7 договора аренды от 25.12.2009 N 1/А в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2010 N 1).

На основании Договора аренды N 1/А между ООО "Альтаир" (арендодателем) и ООО "Мастер-клаб" (субарендатором) был заключен Договор субаренды от 01.10.2010 (далее - Договор субаренды), в соответствии с которым субарендатору во временное владение и пользование за плату были переданы помещения общей площадью 484,8 кв.м. на 1-м этаже по адресу: г. Москва, Каланчевский тупик, д. 3/5, стр. 4, для размещения центра досуга, включая солярий, бар, киоск, офисные помещения с ночным режимом работы, на срок 5 лет после государственной регистрации. Договор субаренды прошел государственную регистрацию.

Субарендатор обязался уплачивать арендную плату по ставке: 758 руб. за кв.м. в год с НДС, что составляет 30609 руб. в месяц за первые девять месяцев аренды; с 10 по 15-й месяцы по ставке 4548 руб. за кв.м. в год с НДС, что составляет 183729 руб. в месяц; с 16 по 27-й месяцы по ставке 6822 руб. за кв.м с НДС в год, что составляет 275594 руб. в месяц; с 28-го месяца по ставке 9095 руб. за кв.м в год с НДС, что составляет 367458 руб. в месяц. В арендную плату включены эксплуатационные и коммунальные расходы арендодателя, за исключением фактических расходов на связь и электроснабжение, оплачиваемых отдельно.

10 января 2013 г. стороны Договора аренды от 25.12.2009 N 1/А заключили дополнительное соглашение, в котором изменили ставку арендной платы, установив ее для строения 4 в размере 40000 за кв.м в год с НДС, а также исключили из Договора аренды пункт 8.7.

30 января 2013 г. между ООО "Альтаир" (арендатором), ООО "Мезонин" (новым арендатором), с согласия ОАО "Московская типография "Транспечать", был заключен Договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора перешли к новому арендатору.

6 апреля 2013 г. стороны Договора аренды N 1/А: ООО "Мезонин" и ОАО "Московская типография "Транспечать", пришли к соглашению о его расторжении.

ОАО "Московская типография "Транспечать" уведомило субарендатора ООО "Мастер-клаб" о расторжении Договора аренды и предложило подписать прямой договор аренды по ставке 40000 руб. за кв.м в год или освободить помещение (письмо от 21.05.2013 N 79) и 31 мая 2013 г. прекратило подачу электроэнергии в помещения, что подтверждается актом и письмом от 05.06.2013 N 01/05-06.

ООО "Мастер-клаб" отказалось заключить договор аренды на предложенных условиях и 24 июля 2013 г. обратилось в Третейский суд "Росарбитраж" с иском об обязании заключить договор аренды имущества на условиях договора субаренды в пределах оставшегося срока субаренды. Решением Третейского суда "Росарбитраж" от 10.09.2013 по делу N 24-07-13 исковые требования удовлетворены. Суд признал действия ОАО "Московская типография "Транспечать" по заключению сделок со спорным имуществом и уклонением от заключения договора злоупотреблением правом.

На основании Договора купли-продажи недвижимости от 01.08.2013, заключенного между ОАО "Московская типография "Транспечать" (продавцом) и ЗАО "Ларго" (покупателем), право собственности на часть помещений в строении 4 по адресу г. Москва, Каланчевский тупик, д. 3/5, включая занимаемые ООО "Мастер-клаб" по Договору субаренды, перешло к покупателю (истцу). Государственная регистрация права собственности произведена 15 августа 2013 г.

4 и 20 сентября 2013 г. истец потребовал от ООО "Мастер-клаб" освободить помещения, ссылаясь на отсутствие оснований для пользования. Между тем ответчик помещение не освободил и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ларго" о понуждении к заключению договора аренды в отношении занимаемых им помещений на срок до 28 марта 2017 г. по ставке 1900 руб. за кв.м в год без НДС. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-156343/13 в удовлетворении исковых требований отказано, при апелляционном рассмотрении дела истец отказался от иска, в связи с чем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 производство по делу N А40-156343/13 прекращено.

18 апреля 2014 г. ООО "Мастер-клаб" возвратило помещения арендодателю ООО "Мезонин".

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не пользовался спорными помещениями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств возврата ответчиком помещений ранее указанной выше даты суду не представлено.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15.08.2013 по 17.04.2014 в размере 13089469,10 руб., то есть по ставке 40000 руб. за кв.м. в год. При расчете неосновательного обогащения истец ссылался на отчет от 24.02.2014 N 1402-015 об оценке права пользования объектом недвижимости на условиях аренды.

В свою очередь ответчик представил отчет от 10.03.2014 N ОН-1403, согласно которому рыночная ставка арендной платы за пользование объектом должна составлять 4092 руб. за кв.м в год без НДС.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждается, что Договор аренды N 1/А досрочно прекращен с 6 апреля 2013 г. по соглашению сторон, следовательно, с указанной даты прекратился Договор субаренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса).

Установлено, что ответчик вернул помещение арендодателю 18 апреля 2014 г.

Если арендатор возвратил арендованное имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление денежных средств за пользование ответчиком спорным помещением должно производиться на основании условий Договора субаренды, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на виде неосновательного обогащения по рыночной стоимости пользования, как указывал истец в иске.

Исходя из этого расчета сумма за фактическое пользование ответчиком спорными помещениями с 15.08.2013 по 17.04.2014 составила 2934557,42 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 501105,36 руб., начисленными за период с 16.09.2013 по 17.06.2014. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования частично, исходил из суммы долга в 2934557,42 руб. В связи с этим размере процентов за пользование чужими денежными средствами составил 113262,83 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8,25 %.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции посчитал, что согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 2934557,42 руб. долга за период с 18 июля 2014 г. по день фактической оплаты денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Ссылка истца в апелляционной жалобы на необоснованный вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, не может повлиять на изменение верных выводов суда первой инстанции на необходимость расчета размера суммы за пользование помещениями исходя из условий Договора субаренды, что прямо предусмотрено положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июля 2014 г. по делу N А40-26674/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов