Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-10082/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А46-8212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10082/2014) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу N А46-8212/2014 (судья Макарова Н.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкадастр" (ОГРН 1055553032534, ИНН 5528024577) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Мережко О.В. по доверенности N 01-12/11883 от 16.09.2014, Пальчиковский А.А. по доверенности N 01-12/11798 от 15.09.2014,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением с учётом уточнения о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкадастр" (далее - ООО "Стройкадастр") несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 8-11, 120).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу N А46-8212/2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что основанием для обращения в суд с заявлением явилось наличие у ООО "Стройкадастр" признаков банкротства, установленных пунктами 2 статей 3, 6, статьёй 230 Закона о банкротстве. В заявлении уполномоченного органа указано на недостаточность имущества должника - юридического лица, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Поэтому в заявлении не указано на наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьёй 227 Закона о банкротстве. Суд неправильно применил в совокупности нормы статей 227 и 230 Закона о банкротстве. Суду представлен ответ из регистрирующих органов о наличии в собственности ООО "Стройкадастр" минипогрузчика LS140 и экскаватора-погрузчика В110-4РТ HOLLAND. Суд не принял во внимание доводы уполномоченного органа о вероятности обнаружения в рамках конкурсного производства в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве. Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. В период ведения ООО "Стойкадастр" финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, вынесено решение от 30.09.2013 N 05-15/37055798 о привлечении ООО "Стройкадастр" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: доначислены суммы неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом в сумме 994 915 руб., начислен штраф в сумме 66 327 руб. 67 коп., начислены пени в сумме 169 663 руб. 30 коп. Решение налогового органа должником не оспорено и вступило в законную силу. Ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель считает, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, за счёт которого возможно покрыть судебные расходы в связи в деле о банкротстве, ООО "Стройкадастр" является отсутствующим должником. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подано при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

От ООО "Стройкадастр" отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ООО "Стройкадастр", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Одной из основных целей Закона о банкротстве является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путём создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с уточнённым заявлением о признании ООО "Стройкадастр" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, имеющего просроченную свыше трёх месяцев задолженность по основному долгу в размере 137 532 руб. 90 коп. (л.д. 111-112, 120), что, по мнению ФНС России, указывает о наличии признаков банкротства, предусмотренных пунктами 2 статей 3, 6 Закона о банкротстве, а также о наличии признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьёй 230 Закона о банкротстве, ввиду недостаточности у ООО "Стройкадастр" имущества для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов.

Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

При этом следует отметить, что доводы уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства основаны только на положениях статьи 230 Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченным органом заявлено о применении к должнику упрощённой процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, то прежде чем устанавливать наличие или отсутствие признаков банкротства должника по правилам статей 3, 6 Закона о банкротстве суду следует определить возможность применения выбранной уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичный перечень доказательств приведён и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к настоящему случаю можно сделать следующий вывод.

Рассмотрение арбитражным судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесён к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесёт в соответствии с Постановлением N 573 от 21.10.2004, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Поэтому на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо обязательное установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве с целью исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счёт бюджетных средств.

В данном же случае исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ ФНС России не доказала обоснованности своих требований к должнику в порядке статьи 230 Закона о банкротстве, поскольку настоящее обращение обусловлено ею непосредственно тем, что у должника отсутствует достаточное имущество для введения общей процедуры банкротства; на основании ответов, полученных из регистрирующих органов, установлено, что за ООО "Стройкадастр" не зарегистрировано имущество на праве собственности (л.д. 56).

Тем не менее, вероятность поступления в конкурсную массу имущества для целей покрытия судебных расходов в деле о банкротстве ФНС России связывает с тем, что за ООО "Стройкадастр" зарегистрированы транспортные средства (минипогрузчик LS140 и экскаватор-погрузчик В110-4РТ HOLLAND) (л.д. 57-58), а также с тем, что имеется вероятность привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Однако данные доводы уполномоченного органа правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно ответу Гостехнадзора Омской области от 01.10.2013 N 01-13/925 у ООО "Стройкадастр" имеется два транспортных средства (Минипогрузчик LS 140 и Экскаватор-погрузчик В110-4РТHOLLAND).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сведений о состоянии данного имущества, а также возможной его стоимости уполномоченным органом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что настоящее заявление уполномоченного органа поступило в суд 16.06.2014.

Однако представленные ФНС России сведения о регистрации транспортных средств датированы 01.10.2013, то есть к моменту обращения ФНС России в суд прошло более 8 месяцев после получения данных сведений.

В связи с чем указанные сведения о регистрации транспортных средств за ООО "Стройкадастр" нельзя признать актуальными на дату обращения ФНС России в арбитражный суд (то есть безусловно нельзя утверждать о том, что у ООО "Стройкадастр" не только имеется в наличии это имущество, но и то, что оно до сих пор зарегистрировано за ним).

Далее, в отношении доводов уполномоченного органа о возможности поступления в конкурсную массу имущества должника вследствие привлечения контролирующих лик у субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Поскольку уполномоченный орган в обоснование своих доводов о вероятном обнаружении в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ссылается на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, то в таком случае уполномоченный орган в силу статьи 65 АПК РФ должен обосновать наличие оснований и реальную возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, причём конкретных лиц.

В тексте заявления о признании должника банкротом, ФНС России, ссылаясь на пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также на вынесенное налоговым органом решение от 30.09.2013 N 05-15/37055798 о привлечении ООО "Стройкадастр" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не оспорено ООО "Стройкадастр" и вступило в законную силу (л.д. 49-55), считает, что существует вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Однако приведённых доводов ФНС России о возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности недостаточно, поскольку по существу данные доводы нельзя признать обоснованными.

ФНС России не приведено какого-либо конкретного обоснования в подтверждение доводов о возможном привлечении руководителя или учредителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

К заявлению ФНС России не приложен и проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Стройкадастр", в котором было бы приведено более подробное описание необходимости привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе наличие решения налогового органа о привлечении к ответственности не освобождает ФНС России от обязанности обосновать должным образом основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в деле о банкротстве.

В данном же случае, как правильно указал суд первой инстанции, ФНС России по сути ограничилась лишь указанием на возможность привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, при этом не приводя какого-либо соответствующего обоснования в указанной части заявления.

Поэтому доводы уполномоченного органа в указанной части о наличии возможности поступления в конкурсную массу имущества должника обоснованно отклонены судом первой инстанции по причине их необоснованности.

ФНС России не доказала реальной вероятности обнаружения в рамках конкурсного производства в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве.

ФНС России указывает в апелляционной жалобе о том, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подано при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако наличие таких средств в деле о банкротстве, заявителем по которому выступает уполномоченный орган, не является достаточным для открытия в отношении должника упрощённой процедуры банкротства.

Как указывалось выше, уполномоченный орган обязан вместе с заявлением представить суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В рассматриваемом случае заявителем по делу таких доказательств суду не представлено, в связи с чем обоснованность применения положений статьи 230 Закона о банкротстве уполномоченным органом не доказана.

Суд первой инстанции, кроме того, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, несмотря на то, что ФНС России не приводила в качестве правового основания положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, дополнительно установил, что ООО "Стройкадастр" не является отсутствующим должникам по тем признакам, которые предусмотрены в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве, поскольку последнее движение денежных средств на расчётном счете должника зафиксировано 08.08.2013, должник представил в налоговый орган бухгалтерскую отчётность - баланс за 2013 год, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2014 в графе "сведения о состоянии юридического лица" указано о том, что предприятие является действующим, сведения о невозможности розыска руководителя должника уполномоченным органом не представлены.

При этом следует отметить, что в своём заявлении уполномоченный орган сам не указывал на то обстоятельство, что должник относится к недействующему юридическому лицу.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает о том, что в обоснование своего заявления он ссылался на наличие признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьёй 230 Закона о банкротстве.

По мнению ФНС России, суд первой инстанции неправильно применил в совокупности нормы статей 227 и 230 Закона о банкротстве.

Однако применение судом первой инстанции положений статьи 227 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления уполномоченного органа не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Заявитель не доказал обоснованности своего заявления со ссылкой на положения статьи 230 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в признании должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства, о заявлении которой указывал уполномоченный орган.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу N А46-8212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова