Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-21377/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-77743/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Поленова И.В. по доверенности от 21.04.2014,

от Малина Л.А.: лично,

от Малиной А.В.: лично,

от ООО "ОРМА Турбо": Шулятьев О.С. по доверенности 11.08.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21377/2014) конкурсного управляющего ГуляеваЕ.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-77743/2012/сд.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Болбиной Е.В. о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности ЗАО "ОРМА"

установил:

Определением от 13.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "ОРМА" (далее - должник) процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена Лакомская Е.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 ЗАО "ОРМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

Болбина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - акта зачета взаимных требований от 22.12.2012, заключенного между ЗАО "ОРМА" и Малиным Андреем Викторовичем (ответчик 1), Малиной Любовью Аркадьевной (ответчик 2) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков солидарно в пользу должника 1 200 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Е.П.

Определением от 18.07.2014 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Гуляев Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Гуляев Е.П. указал, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел задолженность по заработной плате перед всеми работниками на сумму 18 579 962 руб. 87 коп., а ответчики, занимая руководящие должности в ЗАО "ОРМА", не могли не знать о том, что задолженность по зарплате существует не только перед ними.

В связи с отпуском судьи Медведевой И.Г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Медведевой И.Г. на судью Копылову Л.С.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "ОРМА", заявил, что имущество (диск кованный 424.025.01 MEW 16733 Rev.0) на территории ЗАО "ОРМА" не обнаружено, в подтверждение чего представил акт инвентаризации.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего и ответчиков о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО "ОРМА Турбо" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2012 между ЗАО "ОРМА", Малиным А.В. и Малиной Л.А. заключен договор купли-продажи товара, согласно условиям которого должник продает в совместную собственность ответчикам товар (диск кованный 424.025.01 MEW 16733 Rev.0), а Малин А.В. и Малина Л.А. обязались принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора цена товара составляет 1 200 000 руб. Оплата товара осуществляется в течение 3 дней со дня получения товара.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что оплата за товар может производиться путем погашения взаимных обязательств, в том числе составлением акта взаимозачета.

Между сторонами 22.12.2012 подписан акт о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о погашении взаимных требований, вытекающих из задолженности ЗАО "ОРМА" перед сотрудниками Малинным А.В. в сумме 869 243 руб. 75 коп. и Малиной Л.А. в сумме 476 005 руб. 61 коп., а также задолженности Малина А.В. и Малиной Л.А. перед ЗАО "ОРМА" за приобретенный товар по договору б/н от 22.12.2012 в сумме 1 200 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что акт о зачете взаимных требований повлек за собой оказание предпочтения одним кредиторам по отношению к другим, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В силу изложенных норм, продавец (в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара покупателю или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 456 ГК РФ, пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара (диск кованный 424.025.01 MEW 16733 Rev.0) ответчикам.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 22.12.2012 N 917, с учетом специфики и веса спорного товара, при отсутствии доказательств его вывоза, сама по себе не подтверждает фактическую передачу ответчикам товара.

Доказательства того, что неоднократные устные и письменные заявления ответчиков с требованием о допуске их на территорию ЗАО "ОРМА" для осмотра и вывоза принадлежащего им имущества были удовлетворены, в материалы дела не представлены.

Глава 30 ГК РФ не содержит нормы права, позволяющей продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

Следовательно, ГК РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Кроме того, пунктом 5.3 договора купли-продажи от 22.12.2012 предусмотрен способ оплаты за поставленный товар путем погашения взаимных требований составлением акта взаимозачета.

Договор купли-продажи от 22.12.2012 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 22.12.2012, подписанного сторонами и взыскании с ответчиков 1 200 000 руб. стоимости товара, не подлежат удовлетворению.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-77743/2012/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен