Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-10665/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф04-1029/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А27-20322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Левчук П.А. по доверенности от 21.11.2015

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Желдорэнерго" (07АП-10665/15(3) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2016 г. по делу N А27-20322/2014 (судья С.С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (г. Кемерово, ОГРН 1134205001259; ИНН 4205258209) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (г. Кемерово, ОГРН 1024200692009; ИНН 4205003440); 2) закрытое акционерное общество "Система" (г. Кемерово, ОГРН 1094205003298; ИНН 4205173700); 3) общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (п. Безлесный, Яйский район, Кемеровская область, ОГРН 1054246003305; ИНН 4246004891); 4) общество с ограниченной ответственностью "НПЗ "Северный Кузбасс" (г. Анжеро - Судженск, Кемеровская область, ОГРН 1044246000590; ИНН 4246003993); 5) общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (г. Кемерово, ИНН 4205250834) о взыскании 43 169 272 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (далее - ООО "Желдорэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", компания) о взыскании 73 429 487,34 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с мая по декабрь 2014 года, 1 120 984,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.06.2014 по 25.02.2015 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Кузбасская топливная компания", закрытое акционерное общество "Система", общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания", общество с ограниченной ответственностью "НПЗ "Северный Кузбасс", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 иск удовлетворен - с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Желдорэнерго" взыскано 73 429 487,34 руб. долга, 1 120 984,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22.04.2016 года решение от 10.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20322/2014 отменены в части взыскания с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 71 365 650,21 руб. задолженности и 1 012 695,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения; оценить доводы и доказательства, представленные сторонами, касающиеся целей общества по изменению состава объектов своего электросетевого хозяйства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Желдорэнерго" взыскано 2 083 837 руб. 13 коп. долга, 31 183 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 115 020 руб. 24 коп., 5 674 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом удовлетворено заявление ПАО "МРСК Сибири" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года по делу N А27-20322/2014, с ООО "Желдорэнерго" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 74 750 472 руб. 26 коп. Суд произвел зачет требований, в результате которого с ООО "Желдорэнерго" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 72 629 778 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением, ООО "Желдорэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд без соответствующего уведомления стороны переложил бремя доказывания отсутствия признаков недобросовестности на истца; заявитель указывает на то, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки экономического смысла заключения договоров аренды электросетевого оборудования заключенных в течении регулируемого периода; считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, как и не представлено доказательств того, что целью заключения истцом договоров аренды объектов электросетевого хозяйства являлось исключительно перераспределение котловой выручки в свою пользу, а также причинение убытков ответчику.

Отзывы в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Желдорэнерго" являются электросетевыми организациями, осуществлявшими свою деятельность в Кемеровской области в 2014 году.

Между ПАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "Желдорэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.04.2013 N 1/ТСО/2013 (далее - договор N 1/ТСО/2013), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точки отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Передача электроэнергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и в приложении N 7 (пункт 2.2 договора N 1/ТСО/2013).

В случае, если в период действия договора изменятся точки отпуска (приема) электрической энергии между сетями исполнителя и смежными сетевыми компаниями (ССК), объемы присоединенной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной ССК на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений (пункт 2.8 договора N 1/ТСО/2013).

На основании пункта 2.9 договора N 1/ТСО/2013 в случае, если после заключения договора произойдет изменение состава потребителей электрической энергии, которым производится передача электрической энергии (мощности), то необходимо внести изменения в соответствующие приложения к договору путем обмена письмами между исполнителем и заказчиком или иным письменным согласованием с последующим оформлением соответствующих изменений дополнительных соглашений к договору.

Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии исполнителю до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный платеж, исходя из объемов электроэнергии, подтвержденных ЭСК/ГП (в соответствии с приложением N 5 к договору), согласно "Акту об оказании услуг" и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 6.9 N 1/ТСО/2013).

Пунктом 6.6. договора N 1/ТСО/2013 предусмотрено, что вид тарифа (одноставочный либо двухставочный) на услуги по передаче электрической энергии, оказанные исполнителем по договору, определяется сторонами на соответствующий период действия утвержденного РЭК для исполнителя тарифа на услуги по передаче электроэнергии с учетом следующих обязательных требований: двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии применяется при наличии приборов учета, установленных во всех точках приема электроэнергии в сеть исполнителя, имеющих возможность измерять почасовые объемы потребления, а также хранить профиль нагрузки. В остальных случаях применяется одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному и одноставочному тарифам и соответствующие формулы приведены в пункте 6.7 договора N 1/ТСО/2013.

Срок действия договора N 1/ТСО/2013 установлен с 01.05.2013 по 31.12.2013 с пролонгацией на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне в срок, не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора (пункты 8.1, 8.2)

Впоследствии истец принял во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства (трансформаторы, подстанции, высоковольтные линии электропередач) по договорам аренды от 01.01.2014 N 001/14, 002/14, от 01.01.2014 N в-6/14 со сроком действия до 31.12.2014.

В связи с передачей этого же имущества в 2013 в аренду истцу, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 01.08.2013, 23.09.2013, 21.10.2013, 23.10.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.04.2013 N 1/ТСО/2013, которыми внесены изменения в приложение N 1 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя" и приложение N 2 "Перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя".

Постановлением РЭК от 31.12.2013 N 708 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

На основании письма ответчика, с 01.01.2014 вместо двухставочного тарифа расчеты производятся по одноставочному тарифу.

Полагая, что у ПАО "МРСК Сибири" имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 73 429 487,34 руб., ООО "Желдорэнерго" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Увеличение платы за услуги обусловлено увеличением объема их оказания в связи с изменением точек приема/отпуска электрической энергии, присоединенной мощности и протяженности электрических сетей.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (п. 2 ст. 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных ст. 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, п. 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442, п. 69, 73 Основ ценообразования N 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (п. 2, 40, 41 Основных положений N 442, п. 2 Правил N 861).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 2, подп. "а" п. 15 Правил N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46-48 Правил N 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (п. 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (п. 42 Правил N 861, п. 49 Методических указаний N 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель (либо в его интересах - сбытовая организация) заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе "держателем котла", поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях "держатель котла" является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых "держатель котла" является заказчиком услуг (п. 8, пункты 34-42 Правил N 861).

В соответствии с п. 42 Правил N 861, п. 63 Основ ценообразования N 1178, п. 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются единые (котловые) и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ (услуг), выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем полезного отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (п. 12, 17, 18 Правил N 1178, п. 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (п. 2 ст. 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, п. 64 Основ ценообразования N 1178, п. 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Суд первой инстанции, исходя из принципов тарифного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, правомерно указал на то, что каждая сетевая организация получает плату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, переданной по тем сетям и объектам электросетевого хозяйства, экономически обоснованные затраты на которые были учтены при принятии тарифного решения. Такой принцип распределения НВВ обеспечивает баланс интересов всех субъектов рынка электрической энергии, в том числе сетевых организаций.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

В силу положений Методических указаний N 20-э/2 тарифы рассчитываются на основе валовой выручки, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электрической энергии (НВВ), определяемой из расходов по осуществлению деятельности по передаче энергии и суммы прибыли от этой деятельности. Размер тарифа определяется в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между НВВ и объемом этих услуг.

При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее в законном владении (пользовании), используемых при оказании услуг.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации, а распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающим их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между всеми сетевыми организациями региона.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении и заложенной в нем НВВ.

В связи с чем значительное отклонение данных, учитываемых при формировании регулируемой организации тарифа, влекущее кратное увеличение НВВ регулируемой организации, влияем на перераспределение котловой выручки и права иных участников процесса регулируемой деятельности.

Гарантируя субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов при осуществлении ими деятельности разумно и добросовестно, действующее законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, которые поступили в ее законное владение в течение периода регулирования.

Само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях, в частности при их оказании с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

В ситуации появления в периоде тарифного регулирования у сетевой организации в законном пользовании сетей потребителей, находящихся у последних на правах собственности или иных законных основаниях, следует учитывать, что содержание и эксплуатация этих сетей ранее производилась за счет средств указанных потребителей, такие сети не учитывались при определении сетевой организации тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения, ликвидация предыдущих сетевых организаций и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, фактически оказавшие услуги по данным точкам, действуя разумно и добросовестно, вправе претендовать на получение дополнительного дохода в течение этого же периода регулирования и с применением индивидуальных тарифов, утвержденных до периода тарифного регулирования, с последующей корректировкой возникающего дисбаланса распределения котловой выручки в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Механизм корректировки выручки предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2).

Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла. В тех случаях, когда новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

В любом из указанных оснований приобретения сетевой организацией новых точек поставки на основании соглашения между сетевой организацией и ее контрагентом, оценке подлежит преследуемая ими цель.

При оказании сетевой организацией услуг с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, в таком объеме и в таких размерах, которые приводят к нарушению баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии (как сетевых организаций, так и потребителей их услуг) такая организация не вправе рассчитывать на оплату своих услуг по тарифу, установленному без учета этих объектов.

Требование об оплате услуг по сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Такие действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучивших НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

В таких случаях риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием посредством их использования услуг в течение периода регулирования, лежит, прежде всего, на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

В постановлении суда округа от 22.04.2016, которым отменены предыдущие судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при проверке доводов ПАО "МРСК Сибири" о наличии в действиях ООО "Желдорэнерго" признаков злоупотребления правом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал применение в расчетах с ответчиком утвержденного ему регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при формировании которого НВВ истца, а, следовательно, и совокупная НВВ, определены без учета участия в указанном процессе объектов электрохозяйства, принятых ООО "Желдорэнерго" в аренду в середине года тарифного регулирования.

Ситуация принятия в аренду дополнительных объектов электросетевого хозяйства в середине года тарифного регулирования, требования оплаты за услуги по передаче энергии с их использованием, при отсутствии учета их участия в формировании НВВ истца, а, следовательно, и совокупной НВВ, создана истцом.

Приобретая по договорам аренды объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, ООО "Желдорэнерго" не могло не знать, что их оплата ПАО "МРСК Сибири" по утвержденным индивидуальным тарифам для пары этих сетевых организаций, безусловно внесет дисбаланс в распределение совокупной НВВ, поскольку выручка от оказания услуг многократно превышает учтенную регулирующим органом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства ведут к убыткам для сетевых организаций в связи с недополучением ими НВВ и к переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно на бюджет (за счет мер бюджетного регулирования).

Обстоятельства принятия истцом в аренду дополнительных объектов электросетевого хозяйства и обоснованность требования платы за услуги по передаче электрической энергии с их использованием не могут быть объяснены ответчиком вследствие объективной невозможности их доказывания ПАО "МРСК Сибири".

Если соответствующие обстоятельства в силу объективной затруднительности представления определенных доказательств не могут быть доказаны, в данном случае, ответчиком, но средствами доказывания обладает истец, не представляющий необходимых доказательств, следует исходить из того, что наличие соответствующего обстоятельства, на которое ссылается ответчик, предполагается. Истцу же, при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав не должно составлять труда представить суду соответствующие доказательства в опровержение позиции ответчика.

В такой ситуации при представлении ответчиком, минимально достаточных доказательств (prima facie) того, что в формировании НВВ истца и совокупной НВВ не учитывались объекты электросетевого хозяйства, за оказание услуг посредством использования которых истец предъявил ответчику плату, возникновения в результате этого многократного увеличения НВВ истца, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств перешло на истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Суд первой инстанций установил, что экономический смысл получения истцом в аренду объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования состоит в намерении истца осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность по передаче электрической энергии, связанную с содержанием и обслуживанием указанных объектов, а со стороны арендодателей - переложить с себя бремя их содержания.

Таким образом, суд первой интенции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров аренды направлено исключительно на получение выгоды их обеими сторонами.

Вместе с тем, осуществление одним субъектом предпринимательской деятельности своей обычной хозяйственной деятельности не может происходить с ущемлением интересов других.

Сам по себе факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии по спорным объектам электросетевого хозяйства, а также доказанность объема передачи, свидетельствуют об обоснованности требования истца к ответчику об оплате услуг с использованием индивидуального, а также котлового тарифа, не учитывающих участие этих объектов.

Таким образом, истцом с учетом занятой им правовой позиции (наличие заключенного договора оказания услуг с включением в него спорных точек поставки и статуса сетевой организации является основанием для взимания платы в спорной ситуации по утвержденному тарифу) при рассмотрении данного дела не опровергнут довод ответчика о том, что применение утвержденного тарифа позволяет взимать плату (тариф) за оказанные услуги в текущем году, в разы превышающую тот размер, который подлежал установлению регулирующим органом, в том случае, если затраты на оказание услуг по спорным сетям были бы учтены РЭК.

Соответственно, при новом рассмотрении дела, истец, обязанный доказать свою добросовестность в действиях по предъявлению платы за услуги по тарифу их не учитывающему, при факте кратного увеличения своей фактической валовой выручки в сравнении с плановой НВВ, не доказал, что при этом сохраняется баланс тарифного решения и распределения совокупной НВВ.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, ООО "Желдорэнерго" на момент принятия в аренду спорного электрооборудования не могло безусловно быть уверенным и ожидать осуществления ответчиком расчетов по тарифам, сформированным с учетом НВВ, не учитывающей участие спорных объектов в деятельности истца, а также рассчитывать исключительно на оплату аренды за счет средств, поступающих от ПАО "МРСК Сибири".

Таким образом, принимая в аренду объекты электросетевого хозяйства, ООО "Желдорэнерго" приняло на себя риск последствий неисполнения своих обязанностей перед арендаторами, и не вправе перекладывать его на иных контрагентов, не участвующих в арендных отношениях.

Отсутствие такого запрета не означает возможности применения в расчетах с контрагентом тарифного решения, сформированного без учета участия указанных объектов, в обстоятельствах направленности на фактическое получения НВВ, кратно превышающей плановую и экономически обоснованную, что влечет перераспределение совокупной НВВ, определяемой с учетом взаимодействия в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии всех смежных сетевых организаций.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного поведения истца, требующего получения платы за свои услуги при многократно увеличенной НВВ, выводы суда о законности исковых требований в части услуг, оказанных с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и тем доказательствам, которые представлены в деле, принципам тарифного регулирования.

При отсутствии оснований для применения истцом индивидуального тарифа, утвержденного для расчетов с ответчиком в отношении объема электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по передаче которого оказаны посредством спорного оборудования, оплате не подлежат.

Заключение сторонами дополнительных соглашений основано на положениях действующего законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и условиях заключенного сторонами договора об изменении точек отпуска в сеть ООО "Желдорэнерго" и отпуска из нее электрической энергии в связи с изменением состава электрооборудования последнего и направлено на упорядочение деятельности смежных сетевых организаций и учета их энергооборудования, участвующего в деятельности по передаче электрической энергии, а также на обеспечение безопасности таких объектов для окружающих.

Подписание дополнительных соглашений, свидетельствует о заказе ответчиком истцу услуг по передаче электрической энергии с использованием вновь поступившего во владение истца электрооборудования.

Вместе с тем само по себе наличие дополнительных соглашений не влечет обязанности ПАО "МРСК Сибири" оплачивать такие услуги по тарифу, при формировании которого в НВВ истца и совокупной НВВ указанные объекты не учтены.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2016 года по делу N А27-11310/2014.

Так как материалами дела подтвержден и не оспорен истцом соответствующий расчет ответчика относительно неоспариваемой им суммы задолженности по оплате услуг истца, оказанных с использованием электросетевого оборудования, учтенного в НВВ истца и совокупной НВВ (2 083 837 руб. 13 коп.), а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами (31 183 руб. 11 коп. - за предъявленный период), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в этой части исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная жалоба доводов в части поворота исполнения судебного акта не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Желдорэнерго".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2016 года по делу N А27-20322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева