Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-44869/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-83572/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" на определение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2014 года по делу N А40-83572/14, вынесенное судьей Павлюком Ю.Б. по иску закрытого акционерного общества "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" (ИНН 7713043056, ОГРН 1027700183323) к открытому акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" (ИНН 4826052440, ОГРН 1064823059971), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Параллель"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Е.В. по доверенности от 20.08.2014;

от ответчика: Юрова Т.В. по доверенности от 30.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" (далее - ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" (далее - ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк") об обязании возвратить имущество, находящееся в незаконном владении ответчика, его титульному собственнику, а именно: опор ТАНС 11.045.000 (СФГ-700-10, 0-02-ц) производства ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" в общем количестве 176 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301-306, 309, 310, 314, 346, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 договора поставки от 03.10.2011 N 140/801, заключенного между истцом и ООО "Параллель", и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Параллель" обязательств по договору поставки от 03.10.2011 N 140/801 в части оплаты переданного ему товара.

Ответчик - ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" подало заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области по месту нахождения ответчика: г.Липецк, ул. Римского-Корсакова, д.4А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.08.2014, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал, просил определение суда от 26.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом к своему производству.

Из искового заявления ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" следует, что требования основаны на неисполнении ООО "Параллель" (покупатель) своих обязательств перед истцом (покупатель) по договору поставки 03.10.2011 N 140/801 в части оплаты переданного ему товара, который, по мнению истца, располагается на территории ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (п. 34), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, принимая во внимание, что правоотношения сторон не носят обязательственный характер, возникший между ними спор подлежит разрешению судом, к подсудности которого он отнесен в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. судом по месту нахождения ответчика.

Соглашение об изменении общих правил подсудности спора между сторонами отсутствует.

Изучив возражения ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" относительно того, что требование истца подлежит рассмотрению по месту нахождения истца (г.Москва) в порядке части 5 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требование об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку исковое требование возникло из спора о праве, что исключает его рассмотрение в указанном истцом порядке (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76).

Руководствуясь статьями 39, 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы "26" августа 2014 года по делу N А40-83572/14 отменить.

Направить дело N А40-83572/14 по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова