Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-10272/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А75-5766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10272/2014) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2014 года по делу N А75-5766/2014 (судья Е.А. Голубева), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" (ОГРН 1058600622079, ИНН 8603126583, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 8 П, корп. 6)

к Нижневартовскому управлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления от 28.05.2014 N 02-423/2014 о привлечении к административной ответственности,

при участии заинтересованного лица - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Нижневартовсктранспродукт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления от 28.05.2014 N 02-423/2014 о привлечении его к административной ответственности, вынесенного Нижневартовским управлением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - административный орган, Управление).

Определением по делу к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нижневартовсктранспродукт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества события и вины вмененного административного правонарушения.

Как отмечает податель жалобы, обществом предпринимались все зависящие от него меры и действия, направленные на получение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, однако данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ООО "Нижневартовсктранспродукт" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу на основании акта проверки от 21.10.2013 N 02-699 было выдано предписание от 21.10.2013 N 02-699, в котором указано на необходимость в срок до 19.05.2014 составить и согласовать с уполномоченным государственным органом паспорта на отходы, образующиеся в процессе деятельности общества, а также разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и согласовать с уполномоченным государственным органом.

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы от 13.05.2014 N 02-301/2014 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения требований названного предписания от 21.10.2013 N 02-699 (т. 1 л.д. 151-153).

В результате проведения проверки установлено, что предписание от 21.10.2013 N 02-699 обществом выполнено не в полном объеме, в частности, не предоставлен согласованный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Так, административным органом установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности общества образуются следующие отходы производства и потребления: отход 1 класса опасности - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (353 301 00 13 01 1); отход 2 класса опасности - аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с не слитым электролитом (921 101 01 13 01 2); отход 3 класса опасности - масла автомобильные отработанные (541 002 02 02 03 3); отходы 4 класса опасности - отработанные покрышки с тканевым кордом (575 02 03 13 00 4), отработанные покрышки с металлическим кордом (575 002 04 13 00 4), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (912 004 00 01 00 4), обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) (549 027 01 01 03 4); твердые коммунальные отходы (мусор и смет с производственных территорий и помещений со специфическими загрязнениями), отработанные фильтры масляные автомобильные, отработанные фильтры воздушные автомобильные (отходы, принятые к сведению и направленные в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) для установления класса опасности). Однако, на момент проведения проверки заявителем, в результате деятельности которого образуются названные отходы, не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, что свидетельствует о нарушении обществом статей 11,18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ), статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.05.2014 N 02-301 (т.1 л.д.115-119).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.05.2014 N 02-423/2014 по признакам совершения ООО "Нижневартовсктранспродукт" административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 107-110).

28.05.2014 Управление, рассмотрев вышеназванный протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, вынесло в отношении общества постановление N 02-423/2014 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ООО "Нижневартовсктранспродукт" административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб. (т.1 л.д. 94-97).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мнсийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Законе N 89-ФЗ.

В соответствии со статьёй 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, состав правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьёй 24 Закона N 7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Исходя из положений статьи 11, пунктов 2, 3 статьи 14, пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ обязанность по разработке проекта норматива образования отходов и лимитов на их размещение, утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспортизации опасных отходов возложена на всех хозяйствующих субъектов, если в процессе их деятельности образуются опасные отходы или если они осуществляют иную деятельность по обращению с отходами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, обществом осуществляется деятельность, в результате которой образуются отходы 1-4 классов опасности.

Таким образом, по верном замечанию суда первой инстанции, общество обязано было разработать и утвердить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, провести паспортизацию опасных отходов, на что ему было указано в ранее выданном предписании от 21.10.2013 (т. 1 л.д. 155-156).

Как следует из материалов дела, письмом от 21.05.2014 N 243 общество проинформировало Службу о согласовании с уполномоченным государственным органом паспортов на отходы, образующиеся в процессе деятельности заявитель (т.1 л.д. 121).

Откорректированный проект был направлен в Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре 15.05.2014. Однако, как следует из материалов дела, фактически данный проект был утвержден 25.06.2014 (приказ N 970 уполномоченного органа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение принят только 25.06.2014). Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, на момент проведения проверки и составления протокола обществом не были утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение в установленном законодательством порядке.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, нарушение обществом требований законодательства в части обращения с отходами производства и потребления, выразившиеся в осуществлении деятельности без утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, подтверждаются представленными административным органом актом проверки от 22.05.2014 N 02-301, протоколом от 26.05.2014 N 02-423/2014 об административном правонарушении, приказом N 970 от 25.06.2014 и иными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события вменённого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, направление в уполномоченный орган проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не соответствующего требованиям, предъявляемым к таким проектам (о чем свидетельствует необходимость корректировки представленного обществом проекта), нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности совершённого административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ООО "Нижневартовсктранспродукт" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл также выводу, что общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суд первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода арбитражного суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) в размере 110 000 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная заявителем согласно платежному поручению от 26.08.2014 N 1622 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб., подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2014 по делу N А75-5766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2014 N 1622.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков