Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-22453/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-16480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Литвинов Н.А., доверенность от 15.08.2012;

от ответчика: 1. не явился, извещен;

2. Макарова Т.Я., доверенность от 11.04.2014; Ермеев С.Ю., доверенность от 17.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22453/2014) общества с ограниченной ответственностью "КОТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-16480/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

общество с ограниченной ответственностью "КОТА" (адрес: Россия, 190005,

Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала д. 155, оф. 3, ОГРН: 1027810303971)

к

1. Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия, 188643, Санкт-Петербург, ш. Колтушское д. 138; ОГРН: 1064703000911)

2. Администрации муниципального образования "Токсовское городское

поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:

Россия, 188664, пгт. Токсово, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ш. Ленинградское д. 55, лит. А, ОГРН 1054700123576)

о расторжении инвестиционного договора, взыскании уплаченных по инвестиционному договору денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОТА" (далее - ООО "КОТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация района) и администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация городского поселения) о расторжении инвестиционного договора от 17.12.2007 N 696/01-11, взыскании уплаченных по инвестиционному договору денежных средств, а именно: с Администрации района - 852 128 рублей 67 копеек, с Администрации городского поселения - 1 558 587 рублей 44 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 инвестиционный договор от 17.12.2007 N 636/01-11 расторгнут. В остальной части иска суд отказал. Присуждено к взысканию солидарно с администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области и администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "КОТА" просит решение суда от 30.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции не правомерно распространил действие ходатайства Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о пропуске срока исковой давности на правоотношения, возникшие между ООО "КОТА" и Администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области.

Срок исковой давности не может быть признан пропущенным, при исчислении срока следует учесть, что ООО "КОТА" узнало о нарушении своего права из писем Администраций от 26.09.2012 N 1352, от 14.05.2013 N 658. 21.05.2013 состоялось совещание сторон инвестиционного контракта, по результатам которого стороны не достигли соглашения по вопросам его исполнения, срок исковой давности следует исчислять с мая 2012 года. ООО "КОТА" возражает против снижения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также не разрешение судом вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между Администрацией муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (администрация), Администрацией муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (муниципалитет), МУ "Единая служба заказчика" ВР ЛО (служба) и ООО "КОТА" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 17.12.2007 N 696/01-11 о сотрудничестве в реализации инвестиционного проекта строительства предприятия по производству арматуры на земельном участке площадью 9500 кв.м. в п. Токсово, ул. Гагарина N 1-В и участие в связи с этим в развитии инженерной и социальной инфраструктуры МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО и МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района ЛО.

Дополнительным соглашением от 19.05.2008 N 1 МУ "Единая служба заказчика" BP ЛО из правоотношений исключено.

ООО "КОТА" перечислило целевой взнос Администрации района - 852 128 рублей 67 копеек, Администрации городского поселения - 1 558 587 рублей 44 копеек (пункт 2.2.1 договора).

ООО "КОТА" заявлены требования в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, составляющих внесенную им сумму вклада по договору простого товарищества (инвестиционному договору), которую он считает реальным ущербом в связи с невыполнением администрацией и муниципалитетом обязательств по выполнению своей части обязательств. Нарушение ответчиками договора инвестирования следует признать существенным, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения договора и возврата ООО "КОТА" уплаченных средств.

Суд первой инстанции в иске отказал за пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает жалобу ООО "КОТА" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав условия заключенного между сторонами инвестиционного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (инвестиционному договору) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. В то же время специфика отношений простого товарищества не отменяет общего правила статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее свою обязанность, несет имущественную ответственность перед другими сторонами. Убытки, причиненные простому товариществу одним из товарищей, должны возмещаться неисправным товарищем, а не распределяться между участниками.

Главным договором о создании общей собственности выступает совместная деятельность, но она преследует не объединение имущества, которое само по себе нового блага не создает, а достижение известного полезного результата как плода общих усилий. В настоящем случае, результат вложения отсутствует, вклад ООО "КОТА" не может быть изъят; каждый из участников несет убытки в своей части вклада.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими закона или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

По решению суда первой инстанции, инвестиционный договор от 17.12.2007 N 696/01-11 расторгнут. Апелляционная жалоба не содержит возражений против обоснованности выводов суда в указанной части.

Поскольку иск удовлетворен в части расторжения договора, расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. При определении пропорции, заявление о возмещении судебных расходов признано обоснованным на сумму 15 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-16480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.А. Семиглазов М.А. Шестакова