Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-22224/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-26597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Гордыянец К.В., доверенность от 12.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Кравченко А.Ю., доверенность от 14.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22224/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строй - Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-26597/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 62 393 980 рублей 15 копеек,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченно ответственностью "Строй - Инвест" (ИНН: 7802201699, далее - ООО "Строй - Инвест") в бюджет Санкт-Петербурга 62 393 980 рублей 15 копеек неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) выполненной работы по государственному контракту N 628 от 24.10.2011 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 присуждено к взысканию с ООО "Строй-Инвест" (адрес местонахождения: 199397, г. Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, 1, лит. Ж, ИНН 7802201699, ОГРН 1027801556991) в бюджет Санкт-Петербурга 28 597 240 рублей 90 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Инвест" просит решение суда от 30.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки с учетом еще большего снижения. Заявитель просит принять во внимание наличие противоречий в представленных рекламационных актах, устранение которых приведет к корректировке периода просрочки обязательств, уменьшение штрафных санкций.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что при исполнении государственного контракта от 24.10.2011 N 628 в выполненных ООО "Строй-Инвест" (подрядчик) работах на объектах заказчика, выявлены недостатки, о чем в соответствии с пунктом 5.6. контракта составлены рекламационные акты с указанием срока их устранения (от 30.06.2013 N 3/628 и N 2-1/628). Актом обследования от 24.02.2014 подтверждается устранение замечаний, указанных в рекламационном акте от 12.10.2013 N 4/628.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае нарушения сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. Комитетом представлен расчет на сумму 62 393 980 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 при применении двойной ставки банковского процента, принял решение об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки до 28 597 240 рублей 90 копеек.

Не оспаривая наличие недостатков выполненных работ, ООО "Строй-Инвест" полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 28 597 240 рублей 90 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит дополнительному уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае нарушения сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет на сумму 62 393 980 рублей 15 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней до 2 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Довод подателя жалобы об установлении заказчиком сжатого срока устранения недостатков, в пределах которого ответчик был лишен объективной возможности исполнить требования заказчика по их устранению, а так же указания на необоснованность действий заказчика по начислению пени, как противоречащим пункту 5.3 государственного контракта подлежат отклонению.

Комитетом совместно с подрядчиком составлены рекламационные акты с указанием на недостатки работ, установлен срок их устранения. ООО "Строй-Инвест" не представило доказательств, свидетельствующих о совершении действий по направлению Комитету мотивированных возражений обосновывающих необходимость увеличения срока устранения дефектов, таким образом, следует признать, что в отсутствие соответствующих возражений со стороны подрядчика, срок является согласованным. ООО "Строй-Инвест" не указаны противоречия, допущенные при составлении рекламационных актов (ни заказчику, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции); альтернативный расчет с указанием иного периода просрочки не представлен.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-26597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "Строй - Инвест" (ИНН: 7802201699) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.А. Семиглазов М.А. Шестакова