Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-36926/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-11123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10 2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-11123/2014

по иску закрытого акционерного общества "Аптека в Жулебино" "The pharmacy in Jhulebino" (ОГРН 1027739446008, адрес: 109145, Москва г, Жулебинский б-р, 10/6) к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674, дата регистрации: 08.02.2003, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и признании недействительными односторонних сделок по изменению ставки арендной платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеподько Е.С. по доверенности от 14.10.2014;

от ответчика: Коняшкина Ю.В. по доверенности от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аптека в Жулебино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 124 523,74 руб., в том числе 116 491,25 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательно начисленной арендной платы по договорам аренды от 31.05.2004 N М-04-026649 и N М-04-026651 и 8032,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительными уведомлений ответчика об изменении ставки арендной платы за землю по указанным договорам аренды, ссылаясь на статьи 168,395,1102.1103,1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.06.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные платежи были внесены истцом до наступления сроков внесения арендных платежей и к моменту рассмотрения спора исполнили обязанность истца по внесению арендной платы за 2013 г. и 1 квартал 2014 года; а в части требования о признании уведомлений об изменении ставки арендной платы недействительными, которые, по мнению суда первой инстанции, носят информационный характер и сделкой не являются, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

С принятым судебным актом, с его мотивировочной частью не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, ссылаясь на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что к аптекам при расчете арендной платы за земельные участки должна применяться ставка 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, как к объектам лечебно-оздоровительного назначения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, которая в свою очередь определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, устанавливаемого в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 и постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

Согласно названому Постановлению к группе размещения лечебно-оздоровительных объектов относятся земельные участки со следующими видами разрешенного использования для государственной кадастровой оценки, а именно, 1.2.8, 1.2.17, в том числе и 1.2.5., что в силу названного Приказа соответствует виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для которых постановлением Правительства Москвы установлена ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда изменить в мотивировочной части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 года между Москомземом, правопреемником которого является ответчик (арендодатель), и истцом (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора N М-04-026649 и N М-04-026651, в соответствии с которыми в пользование предоставлены земельные участки, для эксплуатации помещений в части здания под размещение аптеки, сроком до 15.10.2028.

Договоры прошли государственную регистрацию.

По условиям сделок (пункты 3.2, 3.4 договора) арендная плата должна вносится арендатором ежеквартально до 5 числа первого месяца квартала. Размер арендной платы пересматривается в случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти без внесения изменений (дополнений) в договор. Размер арендной платы считается измененным со дня введения новых ставок, коэффициентов.

Факт оплаты истцом арендной платы за 2013 года по договору N М-04-026649 в размере 134 706,.45 руб. подтверждается платежными поручениями от 05.01.2013, 27.03.2013; по договору N М-04-026651 в размере 8 649, 09 руб. - платежными поручениями от 05.01.2013, 29.03.2013

Полагая, что арендатор, у которого в пользовании находятся помещения аптеки, объекта лечебно-оздоровительного назначения, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 273-ПП арендную плату за земельный участок, на котором расположен объект, уплатил в большем размере, по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, вместо 0,3%, тем самым, арендодатель неосновательно обогатился, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов и признании недействительными уведомлений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что мотивировочная часть решения в части вывода суда "о применении к спорным земельным участкам при расчете арендной платы ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка (абз.5 сверху на стр.2 решения)" подлежит изменению в связи с неправильным истолкованием закона ( п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве, поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется, исходя из совокупности всех предъявляемых требований.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 и от 29.05.2012 N 13016/11.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки, не принятых до настоящего времени, установлен в Постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" (в редакции от 20.09.2011).

Пунктом 3.2 названного Постановления предусмотрено, что разрешенное использование участка определяется на основании градостроительного плана, а при его отсутствии на основании фактического использования такого земельного участка.

Согласно пункту 5.1. названного Постановления фактическое использование земельного участка устанавливается на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

Соотношение категорий объектов капитального строительства и видов разрешенного использования земельных участков, на которых они располагаются, применительно к городу Москве установлено Приложением к Постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве" (ред. от 10.12.2013).

Согласно положениям указанного Постановления к группе участков размещения лечебно-оздоровительных объектов в соответствии со столбцом 4 относятся участки с видами разрешенного использования для государственной кадастровой оценки земель 1.2.5, 1.2.8, 1.2.17. Объекты размещения аптек соответственно относятся к разрешенному использованию 1.2.5, что по приказу Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 соответствует виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

К земельным участкам, предназначенным для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения и имеющим пониженную ставку 0,3%, относятся земельные участки, как правило, с отдельно стоящими объектами капитального строительства, имеющими социальную направленность. Поскольку аптеки в городской черте это учреждения торговли, по продаже готовых лекарственных средств и других медицинских товаров, являющиеся, как правило, нежилыми помещениями в зданиях, не относящихся к зданиям социальной направленности (дома отдыха, детские лагеря, объекты недвижимости в курортной местности и др.), то земельные участки, на которых они расположены, относятся к виду разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, для которых пунктом 5 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП установлена ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению, а мотивировочная часть решения суда - изменению в указанной части.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку несмотря на несогласие истца с видом разрешенного использования земельного участка, от которого зависит размер ставки арендной платы, последний в установленном законом порядке с требованием об установлении в отношении спорного земельного участка иного вида разрешенного использования и о внесении соответствующих изменений в ГКН не обращался, а уплаченные по договору аренды денежные средства ( арендная плата, уплаченная в соответствии с соглашением сторон, предусматривающим возможность ее пересмотра в случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти (пункт 3.4), получена ответчиком по установленному договором основанию и не является неосновательным обогащением последнего.

Что касается доводов жалобы о включении в мотивировочную часть решения (абз.1 сверху на стр.2 решения) фактических обстоятельств, не относящихся к рассматриваемому спору, то, как основание для отмены либо изменения судебного акта, они отклоняются судебной коллегией, поскольку расцениваются как допущенная судом техническая ошибка, которая может быть исправлена на основании ст.179 АПК РФ.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2014 г. по делу N А40-11123/2014 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина