Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42916/14

г.Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-38094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-38094/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-334)

по иску ООО "Континент" (ОГРН 1117746460281, 119121, Москва, Ростовская наб., 3, стр.2)

к ООО "Строй Альянс" (ОГРН 1027723001195, 115582, Москва, Каширское шоссе, 122)

о взыскании по договору подряда N 02/03 от 12.03.2013 долга в размере 1 435 279 руб. 39 коп., неустойки в размере 520 579 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств в размере 2 093 702 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: Сидоров А.Е. по доверенности от 21.02.2014,

от ответчика: Русакомский А.И. по доверенности от 15.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строй Альянс" о взыскании долга в размере 1 435 279,39 руб., неустойки в размере 520 579,58 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Строй Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Континент" о взыскании денежных средств в размере 2 093 702 руб. 70 коп.

Решением суда от 14.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 1 435 279,39 руб., неустойки в размере 143 527,94 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 02/03.

В соответствии с п.4.1 договора дата начала работ - в течение трех дней с момента заключения договора, дата окончания работ - 10.06.2013, согласно п.3.1 стоимость работ определяется протоколом твердой договорной цены.

Работы истцом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписные с двух сторон акты КС-2 и справки КС-3.

Ответчиком работы в полном объеме не оплачены, сумма долга составляет 1 435 279,39 руб., требования о ликвидации задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 520 579,58 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Во встречном исковом заявлении генподрядчик указал, что работы по договору были выполнены субподрядчиком некачественно, согласно расчету стоимость дополнительных затрат на строительство многоэтажного дома составила 2 093 702,70 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и должны быть оплачены, оснований для освобождения ответчика от оплаты работ и уплаты неустойки судом не усматривается.

Заявленный в жалобе ответчика довод о нарушении истцом обязательств по выполнению работ надлежащего качества, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Все выполненные в рамках договора работы указаны в актах и справка КС-2 и КС-3, каких-либо иных, в том числе скрытых, работ истцом не выполнялось и к оплате не предъявлялось.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы истца о неполучении им от ответчика исполнительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию отклоняется судом как необоснованный.

Согласно ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, и это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, истец обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, чего ответчиком не сделано.

Более того, из условий контракта нельзя установить перечень исполнительной документации, подлежащей передаче вместе с результатами работ.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, который не доплатил в бюджет 1000 руб..

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-38094/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан