Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-10539/14

город Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А70-5873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10539/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-5873/2014 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (ИНН 7447035334, ОГРН 1027402328942)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - Лыжин Сергей Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 31.01.2014 сроком действия на три года);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Бубнова Ирина Сергеевна (паспорт, по доверенности N 7217 от 07.08.2013 сроком действия на три года);

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (ИНН 7447035334, ОГРН 1027402328942, далее - истец) обратилось с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995, далее - ответчик) о взыскании 13 515 625 рублей задолженности за поставленный товар по государственному контракту от 12 сентября 2013 года N 3754/236.

Решением от 04.08.2014 по делу N А70-5873/2014 в удовлетворении требований истца было отказано. При этом суд первой инстанции согласился с позицией Управления о правомерном снижении размера подлежащей уплате суммы за отгруженный товар на сумму неустойки, взыскание которой обусловлено нарушением поставщиком условий заключенного государственного контракта, выразившемся в некомплектности представленной документации и устранением указанного нарушения за пределами срока поставки, согласованного сторонами.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что у ответчика отсутствовали основания для уменьшения суммы произведенной оплаты за поставленный товар на сумму неустойки, поскольку в силу положений договора поставки вопрос о начислении и взыскании штрафов подлежит разрешению в претензионном порядке. Поскольку ответчик не предъявлял истцу требований об уплате неустойки в порядке, предусмотренном условиями заключенного контракта, постольку у ответчика отсутствовали правовые основания для её удержания из суммы оплаты. Также податель жалобы приводит доводы относительно соблюдения им условий заключенного контракта в части комплектности представленной документации, а также несоразмерности примененной Управлением ответственности за допущенное нарушение, указывая на то, что покупатель (третье лицо по делу) поддерживает позицию заявителя, претензий к качеству и комплектности поставленной продукции не имеет.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Третье лицо в своем отзыв на жалобу истца указал на обоснованность требований ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", просит их удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 10 Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94 - ФЗ), действовавшим в спорный период, размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно материалам дела по результатам открытого аукциона в электронной форме N 2866-13 12 сентября 2013 года между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен государственный контракт на поставку автоцистерны пожарной для Казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас - Югория", согласно которому поставщик обязуется поставить товар - автоцистерны пожарной в соответствии со Спецификацией покупателю, а заказчик обеспечить его оплату.

Согласно п. 1.2, 2.3 контракта от 12 сентября 2013 года покупателем является Казенное учреждение ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" - (третье лицо по делу).

Приемка товара осуществляется Покупателем в соответствии с условиями договора поставки (приложение N 3) к настоящему контракту (т.1 л.д.24 - 77).

12 сентября 2013 года между истцом (поставщиком) и третьим лицом по делу (покупателем) заключен договор поставки автоцистерны пожарной N 3754/236, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю автоцистерну пожарную в срок до 01 декабря 2013 года в соответствии со Спецификацией, а Покупатель обязуется принять его в объеме и сроки, указанные в настоящем договоре.

02 декабря 2013 года согласно товарной накладной N 193 истец поставил автоцистерны пожарные в количестве 25 штук на сумму 54 062 500 рублей (т.1 л.д.79).

Письмом от 06 декабря 2013 года N 06-02/2766 третье лицо на основании составленного Акта устранения недостатков уведомило истца о выявленных недостатках - не предоставлении паспортов на пожарные насосы (т.1 л.д. 80).

Письмом от 12 декабря 2013 года истец указал на устранение выявленные при приемке товара недостатки (т.1 л.д.82).

16 декабря 2013 года истец и третье лицо по делу подписали Акт приема - передачи товара (т.1 л.д.83-96).

Платежным поручением N 757 от 30 декабря 2013 года ответчик выплатил истцу сумму в размере 40 546 875 рублей со ссылкой на акт приема-передачи от 16.12.2013 г.

Установив неполную оплату стоимости поставленной продукции Общество 16.01.2014 г. обратилось в Главное Управление МЧС России с претензией исх N 043 в которой просило оплатить поставленный товар в полном объеме (лист 98 тома N 1).

В ответ на указанную претензию Управление письмом от 18.02.2014 г. исх N 227-1558- 10-9 уведомило поставщика, что оплата поставленной продукции произведена за минусом суммы штрафа в соответствии с п. 5.6 Госконтракта.

Истец, считая неправомерными действия ответчика по недоплате части цены контракта в размере 13 515 625 рублей, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 04.08.2014 по делу N А70-5873/2014 в удовлетворении требований истца было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п.2.4 контракта от 12 сентября 2013 года поставщик обязуется поставить покупателю товар в срок до 01 декабря 2013 года. Поставщик вправе поставить товар досрочно.

При этом согласно п. 4.6 контракта от 12 сентября 2013 года датой поступления товара считается дата подписания Сторонами Акта приема - передачи товара или акта устранения недостатков.

В соответствии с п. 4.3, 4.4. контракта от 12 сентября 2013 года заказчик осуществляет приемку товара с участием уполномоченного представителя поставщика в течение 5 рабочих дней после фактического поступления Товара на склад заказчика. По окончании приемки товара стороны подписывают Акт приема - передачи.

В случае выявления несоответствия поставляемого товара условиям настоящего контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом поставщика, составляет Акт устранения недостатков, направляет его поставщику.

Согласно п.5.4 контракта от 12 сентября 2013 года заказчик производит оплату 100% по факту поставки Товара в течение 10 банковских дней со дня получения документов, на основании выставленных Поставщиком счета, счет - фактуры, и, подписанных поставщиком и покупателем, товарной накладной и акта приема - передачи товара.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный срок поставки товара, с учетом времени для приемки (5 рабочих дней) и подписания сторонами Акта приема - передачи, истек 01 декабря 2013 года. Учитывая, что Акт приема - передачи подписан сторонами 16 декабря 2013 года, суд первой инстанции заключил вывод о том, что поставка осуществлена истцом с нарушением срока, предусмотренного п.2.4 контракта от 12 сентября 2013 года.

Согласно п.7.3 контракта от 12 сентября 2013 года при нарушении условий контракта Поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 25% Контракта, указанного в п.4.2 настоящего контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что истец, установив нарушение ответчиком п. 2.4 контракта от 12 сентября 2013 года, правомерно произвел выплату стоимости контракта с учетом штрафа, предусмотренного п.7.3 в размере 13 515 625 рублей. Поскольку указанным пунктом не предусмотрено соблюдение претензионного порядка, довод истца в данной части судом первой инстанции отклонен, как несостоятельный.

Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции необоснованной, поскольку суд фактически делает выводы относительно правомерности действий ответчика по начислению и взысканию (удержанию) штрафа с ответчика, в то время как истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар. Соответствующего встречного иска ответчиком заявлено не было, что свидетельствует о самостоятельном рассмотрении судом не заявленных сторонами требований.

Более того, суд первой инстанции, заключая вывод о наличии у ответчика оснований для удержания из суммы оплаты за поставленный товар суммы неустойки в обоснование изложенной позиции указал, что пунктом 7.3 Контракта не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка в отношении примененных заказчиком штрафных санкций.

Между тем, согласно пункту 7.7. государственного контракта стороны установили обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения разногласий по контракту, претензии подлежит направлять в течение 20 календарных дней с момента нарушения одной из сторон обязательств по контракту.

Пунктом 7.8. государственного контракта установлено, что споры, по которым не достигнуто соглашение, решаются на основании действующего законодательства РФ в Арбитражном суде Тюменской области.

Иными словами, по условиям договора у ответчика отсутствует право на самостоятельное удержание сумм неустойки, а напротив, согласно положениям пункта 5.4. имеется обязанность по полной предоплате поставляемого товара.

Как следует из содержания вынесенного судебного акта, суд первой инстанции, при толковании условий, заключенного сторонами государственного контракта, в соответствии со ст. 431 ГК руководствовался буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия заключенного сторонами государственного контракта, сторонами которого являются истец и ответчик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной трактовке судом первой инстанции его содержания и отсутствия в нем согласованного условия о возможности снижения стоимости поставленной продукции на сумму штрафных санкций, исчисленных в соответствии с п. 7.3 контракта.

Единственным пунктом, предусматривающим возможность снижения цены контракта на сумму штрафных санкций, является пункт 5.6, а в качестве основания для такого снижения установлено несоблюдение условий пункта 6.3 Контракта, нарушений которого из обстоятельств рассматриваемого спора не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя апелляционной жалобы о неправомерном занижении Управлением стоимости отгруженного товара в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка в отношении примененных штрафных санкций.

Учитывая названные обстоятельства, и тот факт, что истец поставил товар в адрес покупателя в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по его оплате в размере, определенном условиями заключенного контракта, а именно : 100% его стоимости.

При этом судом апелляционной инстанции не рассматриваются по существу доводы апелляционной жалобы о своевременности и комплектности поставленного по условиям заключенного контракта товара, несоразмерности примененной договорной неустойки последствиям нарушенных обязательств ввиду несоответствия их предмету и основаниям заявленных истцом в суде первой инстанции требований, обусловленных неполной оплатой стоимости поставленного товара и установлением в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, исключающим возможность неполной уплаты стоимости в отсутствие обязательного досудебного порядка.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не учел названного обстоятельства, что привело к принятию по делу незаконного решения, которое в силу положений статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Поскольку по делу подлежит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца, постольку в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судами первой и апелляционной инстанции подлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-5873/2014 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ИНН 7202130510, КПП 720201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (ИНН 7447035334, ОГРН 1027402328942) 13 515 625 руб. 00 коп. основного долга по контракту 3754/236 от 12.09.2013 г. и 82 578руб.13 коп. судебных расходов в виде уплаченной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер